• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Diferencias de robustez GMT frente a Sub

Estado
Hilo cerrado
M

mkz

Forer@ Senior
Sin verificar
Hola, tengo una duda, debida a mi bisoñez en el mundo de la relojería y de Rolex en general. Estoy a la caza de mi primer Rolex y dudo entre el Sub (date o no-date, ya veremos) o el GMT. Había decidido que sería el Sub, pero viendo las fotos del GMT en el post de los foreros ... me he vuelto a picar. Me gusta el doble uso horario y la combinación de flecha y letras en verde le da un toque atractivo. Frente al Sub, no me gusta tanto el bisel, que está más recargado al tener las horas y el armis con los eslabones pulidos ... Pero no escribo por esto. Mi duda es si la caja del Sub, preparado para aguantar 300m (que por supuesto no voy a comprobar nunca), confiere al reloj una robustez general superior, es decir si aguanta peor trato diario por el hecho de estar más aislado el movimiento. Una vez en otro foro, leí a un forero (Guancho) comentar que el sub era un reloj más "robusto" y no sé bien a qué se refería o si simplemente era una apreciación personal, aunque es un verdadero entendido en Rolex. Sé que los materiales son los mismos (acero 904L, cerámica, etc), pero me ha quedado esa duda. Y, como curiosidad, fuera de Rolex valoré el JLC Master Compressor Geographic, pero su precio me echó para atrás, un 50% más que el Sub ó el GMT me ha parecido demasiada diferencia. Así que, sigo centrado en si GMT, Sub-c, Sub-no date ...
 
Nunca he visto un reloj perderse por la caja, será mas estanco pero poca diferencia hay del uno al otro por lo que si valoras eso para mi no tiene sentido.

Si valoras robustez en un trato intensivo y no te importa un tamaño algo mayor podrias mirarte el nuevo Explorer II 42mm que ese si lo veo mas "robusto" porque lleva el bisel todo de acero y eso no hay duda que es mas resistente a los golpes que uno de ceramico, la numeracion del bisel está pintada en negro sobre el acero y las del sub y GMT es polvo de platino que no se si envejecerá igual ademas de ser mas caro un bisel ceramico que uno de acero si hay que cambiarlo, el bisel del Explorer II es fijo y el del GMT y Sub son giratorios y se pone "roña" debajo y con el tiempo se endurecen y necesita un mantenimeinto y limpieza mas estricto.

Con el Explorer II tendrás la funcion GMT y ese no lleva los eslabones brillantes como el GMT C, ademas la esfera es mate y es menos brillante que un Sub o GMT y la opcion de poder cambiar la esfera de color eso los otros dos no lo ofrecen y si es como unico reloj con el tiempo cambiar la imagen puede ser interesante ya que te parecerá cambias totalmente de reloj y encima por poco dinero.

Entre otros rolex tambien tengo el submariner y GMT C pero para un uso intensivo y para todo me quedo de calle antes con el nuevo flechón y encima está menos visto y ese poco mas de tamaño en un reloj deprtivo me agrada y se desmarca del resto sin ser un "armatoste" y esa aguja sobredimensionada naranja enamora.

El GMT Ceramico me encanta y sería mi segundo preferido pero lo veo un poco mas elegantote que el Explorer II, si eso no te importa o acostumbras a vestir mas "serio" el GMT C para mi gusto lo prefiero antes que el Sub, yo tengo un flechon con esfera negra y es el reloj que mas uso, para mi no tiene rival en asunto reloj de "batalla"

lostimage.jpg
 
Última edición:
Yo creo que son 2 relojes muy similares,los 2 ceramicos....aunque yo prefiero el sub c negro.
 
Basandome solamente en los tres que citas no veo mas robusto un Sub que un GMT hablando de un trato normal.

Delicado algo mas el GMTsimplemente por el armis con el eslabón de la parte central pulido, del resto no me cabe la menor duda que cualquiera de ellos te a dar los mismos resultados.

Después ya es cuestión de gustos personales.
 
mortu dijo:
Basandome solamente en los tres que citas no veo mas robusto un Sub que un GMT hablando de un trato normal.

Delicado algo mas el GMTsimplemente por el armis con el eslabón de la parte central pulido, del resto no me cabe la menor duda que cualquiera de ellos te a dar los mismos resultados.

Después ya es cuestión de gustos personales.
Haz clic para expandir...

:ok:: yo creo tembien.
 
He tenido ambos y me quedo con el GMT-C. No sé si será una percepción mía, y he estado mirando miles de fotos, pero me da la sensación que la caja del gmt es más "estilizada" que la del sub, que parece más cuadrado por las asas algo más anchas.
 
Yo dudé entre los dos cuando me compré el mio. Finalmente me decanté por el GMT C. Teniendo los dos en la mano el GMT me decía más cosas. Efectivemente el bisel es más recargado pero lo veo más original y como tu mismo dices, la aguja del segundo huso le da su punto.

De todas formas y no nos engañemos, son relojes muy parecidos. Sólo nosotros, los frikis, les sacamos las "siete diferencias".
 
El Explorer II es una opción que me imaginaba me indicaríais porque efectivamente no tiene los potenciales puntos débiles del GMT. Aunque la verdad es que con la esfera negra se ve precioso, desde luego en la foto que has puesto Jaipe está impresionante, lo que pasa es que me gusta menos que el Sub ó GMT y encima tengo una muñeca relativamente pequeña y los 42mm me dan "miedo". . . Debería verlos puestos en la muñeca y tomar una decisión, está claro. He visto que algún otro compañero de foro no lo tenía como primera opción y tras probarlo, se ha hecho con un explorerII. El caso es que es posible que sea el único rolex que tenga y ... no quiero tener dudas tras la compra, no tengo demasiado margen para el error, me tiene que encantar. Pero bueno, aclarado el tema de la "robustez", que era lo que quería saber.
 
asgard dijo:
De todas formas y no nos engañemos, son relojes muy parecidos. Sólo nosotros, los frikis, les sacamos las "siete diferencias".
Haz clic para expandir...

Menos mal que lo has dicho, je, je, ya pensaba que yo era el rarito:laughing1:
 
  • #10
Los dos tienen practicamente la mismas prestaciones aunque en mi caso me inclino por el GMT por su usos horarios, con respecto a lo estanco salvo que te dediques al buceo es lo mismo.Saludos
 
  • #11
buenas tardes a mi personalmente el gmt me encanta,la flecha de color verde le da un toque especial,y ademas el armis es mas bonito con los dos tonos.si te sirve de algo un amigo tenia la misma duda y se ha decantado por el gmt.
 
  • #12
pacobel dijo:
He tenido ambos y me quedo con el GMT-C. No sé si será una percepción mía, y he estado mirando miles de fotos, pero me da la sensación que la caja del gmt es más "estilizada" que la del sub, que parece más cuadrado por las asas algo más anchas.
Haz clic para expandir...

Pues resulta que coincido con tu percepción. Cuando me probé el nuevo fué lo primero que pensé, y ahora revisando las fotos de los compañeros, sigo teniendo la sensación.
A lo mejor es algo subjetivo, pero parece como si efectivamente fuera más estilizada...::Dbt::
 
  • #13
Yo tengo ambos, y si a ti lo que te preocupa es cual es más resistente, pues te diré que, yo por lo menos, no veo ninguna diferencia en cuanto a ese punto en particular. Cualquiera de los dos será un reloj para toda la vida si lo usas de manera normal. El resto es un tema de gustos.

Saludos
 
  • #14
De los tres que citas yo me quedaría con el submariner 114060, el que llamas no date, me encanta, después el GMT pero el nuevo, el bicolor, me pareció muy bonito, aunque solo lo he visto en foto, pero me gusta mucho. Por último el sub c. Pero como esto es cuestión de gustos personales, deberás optar por el que a tí mas te llene o le veas mayor utilidad como el GMT, como lo comentas. Suerte en la selección.
 
  • #15
Sólamente por tener el armis pulido a espejo lo descarto. No por el reloj, sino por mi mismo que estaría todo el día obsesionado con eso. Me pasa lo mismo que con el DJ (I o II) y con el Daytona, relojes que me encantan pero...
 
  • #16
tonicab dijo:
Sólamente por tener el armis pulido a espejo lo descarto. No por el reloj, sino por mi mismo que estaría todo el día obsesionado con eso. Me pasa lo mismo que con el DJ (I o II) y con el Daytona, relojes que me encantan pero...
Haz clic para expandir...

Si te encantan, es algo que se puede solucionar. Varios foreros lo han hecho, y, como es reversible, no hay problema.
 
  • #17
yo opino lo mismo ....en rolex es cuestion de gustos pues yo el explorer 2 será un reloj en esfera negra el que compraré y creo que será como todos un buen reloj y robusto




tanbien robusto
 
  • #18
tonicab dijo:
Sólamente por tener el armis pulido a espejo lo descarto. No por el reloj, sino por mi mismo que estaría todo el día obsesionado con eso. Me pasa lo mismo que con el DJ (I o II) y con el Daytona, relojes que me encantan pero...
Haz clic para expandir...

Lo cepillas y a correr.

Por cierto, hablando de robustez que tal los dj de 36? Buen armis, tamaño contenido lo que le hará salvarse de muchos golpes, y bisel sin historias.
 
  • #19
En 36 mm había pensado en el ExplorerI, pero ahora es de 39mm ... en cualquier caso, 36mm, ¿no es demasiado pequeño para un reloj deportivo de caballero? Creo que para el tamaño de mi muñeca, 39 ó 40mm es perfecto. Más puede ser demasiado grande (a falta de probarme el explorer II) y menos creo que no me quedaría bien. Los de 36mm le gustan a ¡¡¡ mi mujer !!!, que odia los relojes tamaño mini o típicos lady de 28mm y le gustan los grandes. Ya me veo que me quita el reloj y no me lo devuelve:nea:
 
Última edición:
  • #20
En cuanto a robustez te va a dar igual cualquiera,con un trato normal durarán más que nosotros :whist::
En cuanto a gustos ya es muy personal,a mí de los dos que nombras el Sub por el armis sin pulir.......pero el que más me gusta y tengo,es el Explorer II
más presencia,doble uso horario,armis sin pulir y menos visto,pero eso es a mí.
 
  • #21
Entonces si la caja es igual, ¿por qué no son ambos estancos a 300m?
 
  • #22
mkz dijo:
En 36 mm había pensado en el ExplorerI, pero ahora es de 39mm ... en cualquier caso, 36mm, ¿no es demasiado pequeño para un reloj deportivo de caballero? Creo que para el tamaño de mi muñeca, 39 ó 40mm es perfecto. Más puede ser demasiado grande (a falta de probarme el explorer II) y menos creo que no me quedaría bien. Los de 36mm le gustan a ¡¡¡ mi mujer !!!, que odia los relojes tamaño mini o típicos lady de 28mm y le gustan los grandes. Ya me veo que me quita el reloj y no me lo devuelve:nea:
Haz clic para expandir...

El DJ no es un reloj deportivo. No obstante es muy polivalente, lo mismo va bien con vaqueros, que con traje. Tengo una muñeca de unos 18 cm, y no me lo veo pequeño.
 
  • #23
El Explorer sí es deportivo. Y el actual de 39 es mi preferido de toooodo el catálogo...
 
Estado
Hilo cerrado

Hilos similares

Ladecima
Novedad Nuevo Rolex Gmt Master2 2024
2
Respuestas
49
Visitas
2K
Tiberio
T
beca
Año 2030 Referencias Rolex Modelo GMT MASTER II
Respuestas
8
Visitas
463
pacobel
pacobel
Atrás
Arriba Pie