Bueno... en su publicidad Rolex indica que es una inversión y esto es así gracias en gran medida a los vintage, etc., es decir, estoy de acuerdo en lo que dices pero si se aprovecha un poco del fenómeno vintage para dar más valor a sus piezas actúales que son aún mejores técnicamente que las antiguas, como debe ser... es decir, tenemos material para frikear por el resto de nuestras vidas.
De acuerdo.. Lo de Rolex es una tormenta perfecta. Y yo creo que no dejan nada al azar, todo está premeditado.
Aún así, se antoja que tiren un poco más del legado. Esa es la crítica que yo hago. Y ya puestos, que apoyen más el coleccionismo, como lo hace Patek. Pero de momento no lo hacen, sin embargo, a base de cambiar poco la estética de los relojes, han mantenido una línea identitaria como no ha hecho (casi) ninguna otra marca y esa es parte de la clave de Rolex.
Por ejemplo, ¿Quien iba decir en 1988 que Rolex iba tardar 28 años en volver a sacar un Daytona de acero con bisel negro?
Por eso cuando Tudor sacó el Black Bay me volví loco, llevaba años deseando un Submariner sin protector de corona. Hace más de 50 años que se dejó de hacer uno con esa configuración y eso porque mantuvo el 5508 sin protectores durante unos pocos años después de la introducción del 5512 en 1959. Por suerte Tudor cogió el testigo y tenemos un nuevo gran clásico.
Philipp Stahl, experto en Rolex como hay pocos, ha emprendido una especie de odisea para tratar de que Rolex apoye más el coleccionismo.. sin resultados.
En fin, esto añade aún más interés a la marca, ya que hay que buscarse la vida para encontrar respuestas a tanta pregunta abierta... y Rolex gana también con esto.
Evidentemente y puestos a escoger, prefiero a Rolex tal como es hoy y no lo opuesto, una marca con miles de reediciones.. no es eso lo que quiero. Sólo algo más de legado.. Un Dato Compax por ejemplo o un crono sin protectores de corona.
Perdonar la mini rabieta.
Saludos!
