P996-Mk2 LV
Habitual
Sin verificar
Estaba hojeando la revista, y no estoy del todo de acuerdo con lo que se dice acerca del nuevo Submariner Date 116610. Estoy totalmente decepcionado con lo que he leído sobre el 116610 LN.
El artículo compara el primer Submariner de 1.953 con el nuevo modelo.
Yo habría redactado una reseña histórica del modelo y sus cambios a lo largo de la historia para ilustrar su longeva existencia, pero me parece más acertado hacer referencias comparativas al modelo descontinuado que durante muchos años le ha precedido, el 16610.
Realmente cuando señala que ha crecido hasta los 40 mm, se supone que es en referencia a los 37 mm de caja del primer modelo, aunque me gustaría que una revista de esta categoría mostrara fotografías hechas en un laboratorio donde se viera, las herramientas para efectuar las mediciones de la caja, la báscula utilizada, etc. Y donde quedaran reflejadas las diferencias entre las cifras reales y las de catálogo. También me decepciona que usen fotos oficiales de Rolex.
Por otro lado si se asevera que ha crecido hasta los 40 mm (cosa que dudo hasta que no mida uno por mi mismo ya que eso lo pone en la web de Rolex), se supone que lo que hace es mantener las dimensiones del diámetro de la caja.
Lo que menos me ha gustado es esta frase:
"las líneas de la caja siguen la estética primigenia, salvo por la incorporación de los protectores de corona: asas discretas y en sutil transición hacia el brazalete... "
¿asas discretas? Por favor!!!!! te guste o no el reloj, no se puede decir eso, cuando es lo que más ha cambiado del reloj. ¿que es un gran producto? Claro que sí, pero decir "asas discretas y en sutil transición hacia el brazalete", me parece que estamos hablando de relojes distintos.
No soy suscriptor de la revista pero suelo comprar 2 o 3 números por año, ya que me gustan los contenidos. Me parece al menos que este artículo del que me esperaba algo mucho más ampliado y detallado está simplemente basado en una genérica descripción del modelo, de un modo muy superficial y a estilo publirreportaje. La he comprado en el Corte Inglés con precinto de plástico, por cierto.
Me habría gustado leer un un artículo extenso, detallado, con un análisis profundo de cada elemento del reloj. Es un reloj muy muy esperado, un producto estrella de Rolex que creo que se merece mucho más. Por mucho que lo hayamos visto en fotos, hayamos rellenado cientos de mensajes hablando del modelo, lo hayamos seguido hasta con ansia viva cuando se presentó en Basilea 2010, lo hayamos tenido en las manos y nos hagamos nuestro propio juicio de valor, es una pieza como para dar mucho más de sí. Ya que ocupa una portada de una importante revista como MDT creía que dentro iba a encontrar otra cosa. Hecho de menos más fotografías, algunas de ellas macro, unas tablas donde de detalle de las cifras del reloj (alto, diámetro, corona, pesos, etc) distintas fotos del brazalete desplegado, análisis del cierre Glidelock, y sobre todo relatar los cambios que se han realizado con respecto al modelo al que sucede (16610).
Siento si a alguien le molesta pero no me suelo morder la lengua ni para lo bueno, ni para lo malo. El análisis de Jaume en R.E. es muy bueno, muchísimo más detallado, con fotos ilustrativas y muy por encima de lo que aparece en la revista.
No se que sucede con las revistas en general, pero soy habitual lector de 3 o 4 revistas extranjeras diferentes de Porsche (mi gran pasión) y están a años luz de las que tenemos en España. Me gustan por lo que aportan, los críticos que son con la marca y que me tengo que esforzar con el inglés cosa que me viene de perlas para practicarlo haciendo algo que me gusta. ¿tan dificil es hacerlo igual aquí?
Siento si alguien se molesta, y ya que Juan Antonio nos suele leer, no está de más conocer la opinión de sus lectores acerca de un artículo. Las críticas siempre deben ser aceptadas de modo positivo. Este tipo de publicaciones no son precisamente panfletos que regalan a la entrada del Metro, ya que los compran entusiastas de la relojería, que tienen interés en este sector, y que normalmente suelen estar mediamente documentados, por lo cual esperan recibir algo que les entretenga (no que sorprenda).
El artículo compara el primer Submariner de 1.953 con el nuevo modelo.
Yo habría redactado una reseña histórica del modelo y sus cambios a lo largo de la historia para ilustrar su longeva existencia, pero me parece más acertado hacer referencias comparativas al modelo descontinuado que durante muchos años le ha precedido, el 16610.
Realmente cuando señala que ha crecido hasta los 40 mm, se supone que es en referencia a los 37 mm de caja del primer modelo, aunque me gustaría que una revista de esta categoría mostrara fotografías hechas en un laboratorio donde se viera, las herramientas para efectuar las mediciones de la caja, la báscula utilizada, etc. Y donde quedaran reflejadas las diferencias entre las cifras reales y las de catálogo. También me decepciona que usen fotos oficiales de Rolex.
Por otro lado si se asevera que ha crecido hasta los 40 mm (cosa que dudo hasta que no mida uno por mi mismo ya que eso lo pone en la web de Rolex), se supone que lo que hace es mantener las dimensiones del diámetro de la caja.
Lo que menos me ha gustado es esta frase:
"las líneas de la caja siguen la estética primigenia, salvo por la incorporación de los protectores de corona: asas discretas y en sutil transición hacia el brazalete... "
¿asas discretas? Por favor!!!!! te guste o no el reloj, no se puede decir eso, cuando es lo que más ha cambiado del reloj. ¿que es un gran producto? Claro que sí, pero decir "asas discretas y en sutil transición hacia el brazalete", me parece que estamos hablando de relojes distintos.
No soy suscriptor de la revista pero suelo comprar 2 o 3 números por año, ya que me gustan los contenidos. Me parece al menos que este artículo del que me esperaba algo mucho más ampliado y detallado está simplemente basado en una genérica descripción del modelo, de un modo muy superficial y a estilo publirreportaje. La he comprado en el Corte Inglés con precinto de plástico, por cierto.
Me habría gustado leer un un artículo extenso, detallado, con un análisis profundo de cada elemento del reloj. Es un reloj muy muy esperado, un producto estrella de Rolex que creo que se merece mucho más. Por mucho que lo hayamos visto en fotos, hayamos rellenado cientos de mensajes hablando del modelo, lo hayamos seguido hasta con ansia viva cuando se presentó en Basilea 2010, lo hayamos tenido en las manos y nos hagamos nuestro propio juicio de valor, es una pieza como para dar mucho más de sí. Ya que ocupa una portada de una importante revista como MDT creía que dentro iba a encontrar otra cosa. Hecho de menos más fotografías, algunas de ellas macro, unas tablas donde de detalle de las cifras del reloj (alto, diámetro, corona, pesos, etc) distintas fotos del brazalete desplegado, análisis del cierre Glidelock, y sobre todo relatar los cambios que se han realizado con respecto al modelo al que sucede (16610).
Siento si a alguien le molesta pero no me suelo morder la lengua ni para lo bueno, ni para lo malo. El análisis de Jaume en R.E. es muy bueno, muchísimo más detallado, con fotos ilustrativas y muy por encima de lo que aparece en la revista.
No se que sucede con las revistas en general, pero soy habitual lector de 3 o 4 revistas extranjeras diferentes de Porsche (mi gran pasión) y están a años luz de las que tenemos en España. Me gustan por lo que aportan, los críticos que son con la marca y que me tengo que esforzar con el inglés cosa que me viene de perlas para practicarlo haciendo algo que me gusta. ¿tan dificil es hacerlo igual aquí?
Siento si alguien se molesta, y ya que Juan Antonio nos suele leer, no está de más conocer la opinión de sus lectores acerca de un artículo. Las críticas siempre deben ser aceptadas de modo positivo. Este tipo de publicaciones no son precisamente panfletos que regalan a la entrada del Metro, ya que los compran entusiastas de la relojería, que tienen interés en este sector, y que normalmente suelen estar mediamente documentados, por lo cual esperan recibir algo que les entretenga (no que sorprenda).
Última edición:
