Tres nuevos radares de tramo

en Madrid, Zaragoza y Coruña




Desde finales de 2010 hay en España dos radares de tramo funcionando (túnel II de Guadarrama, en la Autopista del Noroeste AP-6 entre los puntos kilométricos 53,500 y 57 y en Torrox, Málaga, en la AP-7, entre los puntos kilométricos 287,750 y 288,750), pero ahora la DGT va a poner en activo otros tres nuevos radares. Al principio no van a multar, solo notificar.

El primero de ellos repite prácticamente emplazamiento, ya que estará instalado desde hoy mismo en el túnel III de Guadarrama de la AP-6, sentido Madrid. El tramo controlado se sitúa entre los kilómetros 57 y 49, siendo la velocidad máxima permitida de 100 kilómetros por hora.

El segundo está situado en el túnel do Sartego (Fene, A Coruña), en la AP-9, sentido Ferrol. Este radar controla el tramo que va desde el kilómetro 29,935 al 31,137. En este caso la vía está limitada a 90 kilómetros por hora.




Por último, hay ya funcionando un radar en la Z-40, la carretera de circunvalación de Zaragoza, 26,600 y 29,700. La limitación de velocidad es la máxima, es decir, 120 kilómetros por hora. Hay que decir que todos los conductores que sean cazados hasta el 9 de enero por estos radares serán avisados mediante una carta informativa. A partir de esa fecha, recibirán carta y su correspondiente sanción.

Por supuesto se abre ahora el debate de la conveniencia de estos radares, lo acertado de su ubicación o la justicia de las sanciones que recibirán los infractores. La DGT por supuesto defiende que estos radares se han instalado únicamente por cuestiones de seguridad en puntos especialmente peligrosos como túneles o circunvalaciones.
Con independencia de los que se piense, una cosa está clara. No tenemos más que levantar el pie del acelerador para evitar que nos pongan una multa, injusta o no. Es la mejor forma de, por un lado, no poner en peligro a nadie, y por el otro, evitar que el trayecto nos cueste más dinero del que teníamos pensado.

Fuente | DGT
En Motorpasión.

Y ya puestos, ¿por qué no cambian los guardarrailes de nuestras magníficas carreteras por otros que no sean picadoras de carne humana? ¿Por qué no acaban con los puntos negros?

Lo más fácil es multar y prohibir. En eso sí que se aplica la Administración española.

Saludos.

Gracias por la info... Nos será de gran utilidad!🚗🚗🚗🚗

¿Acertados los emplazamientos de los radares? Hombre, en un túnel o en un puente te diré y te contaré si hay un accidente en esos sitios.

Justas las sanciones, pues mire Vd. no corra y no le multan ¿Es tan complicado ver una señal de 100 y darle al control de velocidad 100?

El comentario de que lo más fácil es multar y prohibir está, en mi opinión semi-acertado. Sería mejor que no hubiera necesidad de radares en vías de alta velocidad -120 km-, con obligar a llevar un limitador de velocidad asunto resuelto, pero claro, entramos en contra del lobby automovilístico y con la Santa Iglesia hemos topado.

En Alemania en autopista en muchos tramos tienen velocidad aconsejada pero libre si asi lo estimas, conducen bastante fuerte, tienen mas poblacion y un parque automovilistico mucho mas numeroso y a pesar de todo un indice de accidentes muchisimo mas bajo.
Ahora bien cuando ponen una limitacion de velocidad (generalmente razonable) los conductores la respetan.
Aqui los radares se colocan en general en tramos despejados y sin riesgo pero mucho mas interesantes desde el punto de vista recaudatorio. Verbigracia los que colocan en la carretera Madrid-Valladolid.

Ya puestos a 120 hay mas accidentes que a 100 a esta velocidad mas que a 90 y a 50 menos que y asi sucesivamente.
En el reino unido a principios del siglo XX tenia que ir un individuo delante del coche avisando con una bandera roja de que venia un automovil, cuando la industria (en comparacion con la del continente) se moria por tan arbitraria medida, se levanto dicha prohibicion.

La velocidad debe ser la justa y adecuada para cada momento, y en carreteras y medidas de seguridad justas y bien mantenidas. Es muy maniqueo no cumplir la parte que depende de la administracion y exigirsela a los ciudadanos a machamartillo.

Que razón tienes.
Gracias por la información y que tengas un buen año.

borregoferoz dijo:

En Alemania en autopista en muchos tramos tienen velocidad aconsejada pero libre si asi lo estimas, conducen bastante fuerte, tienen mas poblacion y un parque automovilistico mucho mas numeroso y a pesar de todo un indice de accidentes muchisimo mas bajo.
Ahora bien cuando ponen una limitacion de velocidad (generalmente razonable) los conductores la respetan.
Aqui los radares se colocan en general en tramos despejados y sin riesgo pero mucho mas interesantes desde el punto de vista recaudatorio. Verbigracia los que colocan en la carretera Madrid-Valladolid.

Ya puestos a 120 hay mas accidentes que a 100 a esta velocidad mas que a 90 y a 50 menos que y asi sucesivamente.
En el reino unido a principios del siglo XX tenia que ir un individuo delante del coche avisando con una bandera roja de que venia un automovil, cuando la industria (en comparacion con la del continente) se moria por tan arbitraria medida, se levanto dicha prohibicion.

La velocidad debe ser la justa y adecuada para cada momento, y en carreteras y medidas de seguridad justas y bien mantenidas. Es muy maniqueo no cumplir la parte que depende de la administracion y exigirsela a los ciudadanos a machamartillo.

Haz clic para expandir...

Efectivamete hay apuntes que son ciertos, pero hay que especificar:

a) Un túnel es especialmente peligroso. ¿Tienes quejas del mantenimiento de los túneles esos? ¿Tienes duda de ello? ¿Sabes lo que es un túnel o un puente? Ya no es que seapas, que con números en la mano es muy fácil, pero sólo ¿eres capaz de imaginar qué puede ocurrir en un túnel si hay un accidente?
b) La siniestrabilidad aceptable es un compromiso. Efectivamente la siniestrabilidad o más bien el riesgo de accidente es un producto de función del daño potencial y la exposición aparte de alguna cosa más, si no hay circulación, es nulo, pero eso es algo que no es aceptable. ¿O sí?
c) En Alemania, muchas aseguradoras especifican que si tienes un accidente a más velocidad de la recomendada, por mucho que sea libre la velocidad en esas vías, es tu problema.
d) La velocidad debe ser la adecuada a la vía, a las condiciones meteorológicas, a los usuarios de la vía, y a su mantenimiento. A muchos cuando van a 200 se les olvida que por ahí transitan conductores noveles, mayores con limitaciones, etc., etc., etc.
e) En cualquier caso la Ley es para todos, a pesar de que algunos se empeñen en que no sea para todos si no les conviene, y de paso, gracias a estos nos someten a todos a un Estado Policial para recaudar.

Es que yo esto de la velocidad lo veo en el s. XXI absurdo. Obligue Vd. a instalar un limitador. Hasta el GPS más barato sabe cuál es el límite de la vía por la que se circula.

Aparte ya son cuestiones maniqueas si el mantenimiento, la señalización, etc., tal y tal, que son ciertas, pero no es menos cierto que antes hay que respetar lo que está establecido, y si ponen 100, pues 100 y más en un túnel.

Más de una vez he ido yo circulando, me pasa uno a 250000 y se me pone delante y pega un frenazo del copón frenando por debajo de la velocidad admitida porque ha visto un radar. Váyase Vd. a cagar, es para decirle. Radar de tramo y asunto resuelto.

Retuerces los argumentos. 100 km/h con mucho tráfico puede ser igual de peligroso que 120 km/h. A 120 km/h la probabilidad de que un conductor exceda el límite es menor que a 100 km/h. y en consecuencia a 100 km/h la Administración recaudará basante más. Si pones límites razonables, los conductores, que no son todos retrasados, se autoajustan. Para ilustrar lo que quiero decir pongo un ejemplo: Si el límite en España en las autovías y autopistas fuera de 135 km/h. pocos conductores excederían el límite (135 son unos 140 de marcador), pero la recaudación caería dramáticamente. Pasar de 120 es muy fácil en una larga recta, pero pasar de 140 de marcador ya es otra cosa ... ¿Es mucho más peligroso circular a 120 que a 135 km/h.? Tú mismo. Todo depende de la vía, de la densidad, de la meteorología, etc, etc.

Y luego están los que van a infringir los límites y las normas sean los que sean. A esos les da igual que la señal sea de 100, 120 o 130: Van a circular a 200 igual. La tasa de alcoholemía lo mismo, el que bebe cubatas y conduce lo va a seguir haciendo esté el límite en 0,2 o en 0,4. La diferencia está en la probabilidad de infringir ... Y en lo que significa para la recaudación.

Además, ¿para qué va a complicarse la vida nuestra benemérita Administración formando mejor a los conductores, eliminando peajes y mejorando las carreteras si puede multar a troche moche y encima recaudar?

barkhorn dijo:

Retuerces los argumentos. 100 km/h con mucho tráfico puede ser igual de peligroso que 120 km/h. A 120 km/h la probabilidad de que un conductor exceda el límite es menor que a 100 km/h. y en consecuencia a 100 km/h la Administración recaudará basante más. Si pones límites razonables, los conductores, que no son todos retrasados, se autoajustan. Para ilustrar lo que quiero decir pongo un ejemplo: Si el límite en España en las autovías y autopistas fuera de 135 km/h. pocos conductores excederían el límite (135 son unos 140 de marcador), pero la recaudación caería dramáticamente. Pasar de 120 es muy fácil en una larga recta, pero pasar de 140 de marcador ya es otra cosa ... ¿Es mucho más peligroso circular a 120 que a 135 km/h.? Tú mismo. Todo depende de la vía, de la densidad, de la meteorología, etc, etc.

Y luego están los que van a infringir los límites y las normas sean los que sean. A esos les da igual que la señal sea de 100, 120 o 130: Van a circular a 200 igual. La tasa de alcoholemía lo mismo, el que bebe cubatas y conduce lo va a seguir haciendo esté el límite en 0,2 o en 0,4. La diferencia está en la probabilidad de infringir ... Y en lo que significa para la recaudación.

Además, ¿para qué va a complicarla la vida nuestra benemérita Administración formando mejor a los conductores, eliminando peajes y mejorando las carreteras si puede multar a troche moche y encima recaudar?

Haz clic para expandir...

En muchos tramos señalados a 120 y bien mantenidos es bastante más peligroso que en otros a 140.

El hecho es que muchas carreteras están pensadas para circular 120 y no a 135.

¿Te cuesta mucho no pasar del límite? Pon el GPS o el control de velocidad verás qué bien lo llevas, te lo digo por experiencia, y por más experiencia, verás que te acostumbras y que luego ir a 140 lo notas inmediatamente.

Si te parece mal en un túnel no pasar de 100... pues... Por cierto en esos túneles, en alguno de ellos al menos, cuando la densidad de tránsito es alta se limita a 80 con señalización luminosa.

120 o 135 es una discusión que se puede argumentar. Lo que no se puede argumentar es que si pone 100 y vas a más te multen. Y si no te rascan el bolsillo, 100 euros es lo mínimo que se despacha, aquí la gente no se da por enterada.

Y no te apures, el radar no salta a 100 -y en un radar de tramo mucho menos- y puesto que el velocímetro de un automóvil tiene un +- 3 % mínimo de error, y el aparato otro tanto por ciento dependiendo de su tecnología, tienes margen para no preocuparte si estás a lo que hay que estar, claro.

Insisto, puesto que hablamos de tergiversar para que quede claro:

- Que limiten la velocidad en esos puntos a 100 me parece cojonudo.
- Que pongan un radar de tramo me parece mucho más justo y desmonta el argumento de que en una recta se me ha ido el coche.
- Que si está limitado a X si pasas el límite te multen me parece cojonudo.
- Que las multas tengan una cuantía disuasoria y pedagógica me parece cojonudo.

A estas alturas del siglo, con los profesionales del transporte que en su mayoría llevan tacógrafos inspeccionables de oficio en cualquier momento por la Guardia civil, y que a esos sí que les achuchan para que vayan rápìdo no me parece que haya excusa.

Otra cosa es si de debe subir o no el límite de velocidad o si hay más lugares dónde se debería controlar más la velocidad.

La peligrosidad no sólo depende de la velocidad. Depende de la meteorología, de la visibilidad, de la densidad de tráfico, de los reflejos -de lo descansado o cansado que estés- de tu nivel de conocimiento, etcétera. Por eso a 100 km/h en una carretera nacional puede ser un suicidio circular un día y al otro ser perfectamente seguro.

Si un día con lluvia, poca visibilidad y mucho tráfico vas a 100 por una carretera no incumples ninguna norma, pero es muy posible que te la estás jugando. Quiero decir que una señal no garantiza más seguridad. La seguridad depende también de la capacidad de análisis y del buen juicio de quien conduce.

Si los limites de velocidad estuvieran bien puestos, los conductores responsables -que son la mayoría emho- los cumplirían. Pero muchísimas señales se ponen según criterios menos centrados con la seguridad y más relacionados con otros fines, para mí el más importante entre estos últimos es sin duda la recaudación. Es mi opinión, la tengo en base a muchos kilometros recorridos por carreteras y autovias de todo tipo. La comodidad también sería otro factor importante.

La Administración juega con nosotros. Si el límite es 100 km/h el radar debería saltar a 100 km/h. Y si fuera 135 km/h el radar debería saltar a esa velocidad. Pero se las quiere dar de benévola y "perdonarnos" cuando sobrepasamos el límite ligeramente. Si el límite estuviera puesto correctamente no habría ninguna excusa para sobrepasarlo. Como la propia Administración sabe que se pasa de estricta, permite la "trampa" o se comparta "benevolamente" si sobrepasamos el límite ligeramente. Pero también sabe que si pone límites adecuados, va a recaudar mucho menos. ¿Por qué si no ha modificado el régimen sancionador?

La Administración se contradice también cuando persiste en utilizar los guardarrailes actuales. ¿Más seguridad? Cambienlos por otros que no cercenen seres humanos incluso a 50 km/h ... Pero por ahí tampoco.

En fin, que nadie tiene la verda absoluta en estos temas. Saludos y Feliz 2012.

Uleti5 dijo:

Efectivamete hay apuntes que son ciertos, pero hay que especificar:

a) Un túnel es especialmente peligroso. ¿Tienes quejas del mantenimiento de los túneles esos? ¿Tienes duda de ello? ¿Sabes lo que es un túnel o un puente? Ya no es que seapas, que con números en la mano es muy fácil, pero sólo ¿eres capaz de imaginar qué puede ocurrir en un túnel si hay un accidente?
b) La siniestrabilidad aceptable es un compromiso. Efectivamente la siniestrabilidad o más bien el riesgo de accidente es un producto de función del daño potencial y la exposición aparte de alguna cosa más, si no hay circulación, es nulo, pero eso es algo que no es aceptable. ¿O sí?
c) En Alemania, muchas aseguradoras especifican que si tienes un accidente a más velocidad de la recomendada, por mucho que sea libre la velocidad en esas vías, es tu problema.
d) La velocidad debe ser la adecuada a la vía, a las condiciones meteorológicas, a los usuarios de la vía, y a su mantenimiento. A muchos cuando van a 200 se les olvida que por ahí transitan conductores noveles, mayores con limitaciones, etc., etc., etc.
e) En cualquier caso la Ley es para todos, a pesar de que algunos se empeñen en que no sea para todos si no les conviene, y de paso, gracias a estos nos someten a todos a un Estado Policial para recaudar.

Es que yo esto de la velocidad lo veo en el s. XXI absurdo. Obligue Vd. a instalar un limitador. Hasta el GPS más barato sabe cuál es el límite de la vía por la que se circula.

Aparte ya son cuestiones maniqueas si el mantenimiento, la señalización, etc., tal y tal, que son ciertas, pero no es menos cierto que antes hay que respetar lo que está establecido, y si ponen 100, pues 100 y más en un túnel.

Más de una vez he ido yo circulando, me pasa uno a 250000 y se me pone delante y pega un frenazo del copón frenando por debajo de la velocidad admitida porque ha visto un radar. Váyase Vd. a cagar, es para decirle. Radar de tramo y asunto resuelto.

Haz clic para expandir...

Compañero, yo no te contestaba a ti, y en ningun caso hablaba de los tuneles. Yo me referia exclusivamente a lo que digo en mi respuesta.

De los tuneles tengo informacion e incluso de la limitacion a 70 de la M30 (Manzanares) en Madrid pero no era la cuestion que queria desarrollar.

Por otra parte tu opinion es muy respetable y por ello la respeto aun cuando en algunos matices no la comparto.

Estoy aburrido de circular en España y en algunos paises de Europa y aunque se que en nuestro pais no gusta oirlo, podemos poner limitaciones muy bajas de velocidad pero seguiremos teniendo mas siniestralidad porque nuestra educacion vial es manifiestamente mejorable.

Me reitero, muchos controles de velocidad son recaudatorios aun cuando algunos (menos cuantitativamente) tienen su sentido por estar situados en zonas conflictivas o de los denominados puntos negros, que en general suelen ser obras o vias mal ejecutadas, mal mantenidas o de gran aglomeracion.

Hoy mismo han notificado que el 80% de los accidentes se producen en la red viaria secundaria, donde la velocidad obviamente es menor y donde los controles de velocidad son exponencialmente menos significativos.

barkhorn dijo:

La peligrosidad no sólo depende de la velocidad. Depende de la meteorología, de la visibilidad, de la densidad de tráfico, de los reflejos -de lo descansado o cansado que estés- de tu nivel de conocimiento, etcétera. Por eso a 100 km/h en una carretera nacional puede ser un suicidio circular un día y al otro ser perfectamente seguro.

Si un día con lluvia, poca visibilidad y mucho tráfico vas a 100 por una carretera no incumples ninguna norma, pero es muy posible que te la estás jugando. Quiero decir que una señal no garantiza más seguridad. La seguridad depende también de la capacidad de análisis y del buen juicio de quien conduce.

Si los limites de velocidad estuvieran bien puestos, los conductores responsables -que son la mayoría emho- los cumplirían. Pero muchísimas señales se ponen según criterios menos centrados con la seguridad y más relacionados con otros fines, para mí el más importante entre estos últimos es sin duda la recaudación. Es mi opinión, la tengo en base a muchos kilometros recorridos por carreteras y autovias de todo tipo. La comodidad también sería otro factor importante.

La Administración juega con nosotros. Si el límite es 100 km/h el radar debería saltar a 100 km/h. Y si fuera 135 km/h el radar debería saltar a esa velocidad. Pero se las quiere dar de benévola y "perdonarnos" cuando sobrepasamos el límite ligeramente. Si el límite estuviera puesto correctamente no habría ninguna excusa para sobrepasarlo. Como la propia Administración sabe que se pasa de estricta, permite la "trampa" o se comparta "benevolamente" si sobrepasamos el límite ligeramente. Pero también sabe que si pone límites adecuados, va a recaudar mucho menos. ¿Por qué si no ha modificado el régimen sancionador?

La Administración se contradice también cuando persiste en utilizar los guardarrailes actuales. ¿Más seguridad? Cambienlos por otros que no cercenen seres humanos incluso a 50 km/h ... Pero por ahí tampoco.

En fin, que nadie tiene la verda absoluta en estos temas. Saludos y Feliz 2012.

Haz clic para expandir...

El velocímetro para ser homologado tiene que estar entre +- 3 % de error, luego a uno por ir a 103 no le puedes multar, si el límite está establecido a 100. Luego las antenas, en caso de ser radar, o los sensores láser o piezo eléctricos si son de asfalto, etc., tienen un error que hay que sumar. Independientemente de la benevolencia.

Antiguamente, hace muchos años los radares estaban puestos con bastante generosidad para que nadie se quejara de que "es que se me fue el coche en una recta, sabe Vd., y podías ir a más de 120 que no te hacían la foto. Pero eso como todo se sabe y se convierte en un abuso. Y eso casi, casi, se ha acabado.

Mira, responsabilidad de los conductores, fuera de autopistas y autovías, en los cruces dónde la gente tiene que incorporarse o cruzar la calzada normalmente se rebaja 20 km la cifra... Cógete una carretera a ver cuánta gente lo respeta, esas señales son prácticamente ignoradas. O la de 50 en las travesías de los pequeños pueblos...

Lo de los guardarraíles es cierto, pero, ya sabes, estamos en crisis. Mira a ver qué piensa de eso el Ministro de Fomento o el de Economía. (C'est la vie).

Hay señalizaciones que son de juzgado de guardia... Autovía de 100, curva, detrás de un pilar o de un puente de cambio de sentido o al salir de un túnel y señal de 50. Sí, es cierto, pero que la gente los límites se los pasa por el forro, es otra verdad pero como la catedral de Burgos.

borregoferoz dijo:

Compañero, yo no te contestaba a ti, y en ningun caso hablaba de los tuneles. Yo me referia exclusivamente a lo que digo en mi respuesta.

Haz clic para expandir...

Me había parecido :

De los tuneles tengo informacion e incluso de la limitacion a 70 de la M30 (Manzanares) en Madrid pero no era la cuestion que queria desarrollar.

Haz clic para expandir...

No sé si ahora, pero el de Guadarrama lo he pasado yo limitado a 60 por lluvia salvaje o por peligro de hielo pasando la noche las máquinas que echan sal trabajando por toda la A6. Y el de la AP7 en días operación salida/llegada es bastante habitual encontrarse limitación de 60. Lo mismo en el túnel de Negrón, en Asturias.

Por otra parte tu opinion es muy respetable y por ello la respeto aun cuando en algunos matices no la comparto.

Haz clic para expandir...

Como es normal. Si no estaríamos "charlando" sería otra cosa

Estoy aburrido de circular en España y en algunos paises de Europa y aunque se que en nuestro pais no gusta oirlo, podemos poner limitaciones muy bajas de velocidad pero seguiremos teniendo mas siniestralidad porque nuestra educacion vial es manifiestamente mejorable

Haz clic para expandir...

.

Pero no sólo en carretera. En Alemania dejas el coche en doble fila, y la primera multa son 600 pavos, y te advierte el que te extiende la receta que la próxima vez duermes en comisaría. O aparcar encima de la acera para ir por el periódico o tabaco mientras la gente mayor o niños tienen que esquivar el coche exponiéndose al tráfico rodado y los coches que pasan a invadir el carril contrario...

Me reitero, muchos controles de velocidad son recaudatorios aun cuando algunos (menos cuantitativamente) tienen su sentido por estar situados en zonas conflictivas o de los denominados puntos negros, que en general suelen ser obras o vias mal ejecutadas, mal mantenidas o de gran aglomeracion.

Haz clic para expandir...

En realidad todos tienen un fin recaudatorio, pero lo que es verdad es que si no existieran la gente iría como iba antes, media de 150 a todos los lados. A mí no me han multado nunca y he currado años con el coche pa' arriba pa' abajo. Y muchas veces he tenido la duda, esto es a 120 o 100, y no me he preocupado y no me han multado... Luego al que le multan bien multado está.

La educación vial llegó con el cinturón a base de multas, luego el alcohol a base ya no de multas sino de juicios penales rápidos, y lo de la velocidad pues llegará... Somos así, necesitamos la pedagogía sancionadora, pues los maestros de la DGT nos complacen.

Hoy mismo han notificado que el 80% de los accidentes se producen en la red viaria secundaria, donde la velocidad obviamente es menor y donde los controles de velocidad son exponencialmente menos significativos.

Haz clic para expandir...

Correcto, ya he mencionado antes lo de las carreteras secundarias, especialmente en los cruces e incorporaciones, pero eso no hace equivocado que en la red general se controle y se tenga, desgraciadamente, que multar. Si la letra con sangre entra, pos sangre...

Uleti5 dijo:

Pero no sólo en carretera. En Alemania dejas el coche en doble fila, y la primera multa son 600 pavos, y te advierte el que te extiende la receta que la próxima vez duermes en comisaría. O aparcar encima de la acera para ir por el periódico o tabaco mientras la gente mayor o niños tienen que esquivar el coche exponiéndose al tráfico rodado y los coches que pasan a invadir el carril contrario...

Haz clic para expandir...

Lo de que los multados por exceso de velocidad estan bien multados es una afirmacion que no te quiero rebatir porque creo en el imperio de la ley, aunque podrian existir matizaciones a esa afirmacion tan categorica, pero de acuerdo, el que la hace la paga.
Me gustaria que principio tan rigido se impusiera de igual manera para los incumplimientos de la administracion para con sus "subditos", (perdon, no se en que estaria yo pensando, queria decir con sus administrados).

Mi numero de multas del tipo que tratamos y de las demas es exiguo para los años que tengo y los cientos de miles de kilometros que llevo encima, pero infalible no soy y alguna he cosechado. Por poner un ejemplo: en Alemania me multaron por aparcar al lado del hotel en zona reservada a autocares y la cifra era de 15 € (hace 3 años), aqui creo que son de un importe sensiblemente mayor por los mismos hechos.
En Holanda en una carretera secundaria por exceder en 15 Km/h la velocidad permitida nos ibamos a la escandalosa cifra de 50 €. (hace unos 5 años).

En España no puedo dar datos personales pues hace un monton de años que no me multan, pero he estado mirando el cuadro de sanciones y los cientos de euros caen como si fueramos ciudadanos del Principado de Monaco, eso si, si te humillas te quitan el 50 % de un montante desproporcionado.

Yo siempre he pensado que la educacion es lo primero y solo en un segundo lugar la sancion, pero supongo que en España es mejor el sistema inverso o por lo menos ese es el sistema empleado en el trafico.

Para finalizar solo comentarte que hace muchos años se introdujo el "truchicidio" en el codigo penal, consistia el invento, en que si reiteradamente pescabas ilegalmente en un coto algunas bestias acuaticas, se te imponia una pena superior a la del homicidio simple. (logicamente de un hominido hermano.) La conclusion para mi es obvia, no se puede penar a un conductor con mucho mas rigor que otras conductas muy lesivas que se producen en el ambito social y que se solventan con una mera reprension privada.

Por mi parte y desde mi falibilidad creo que he comentado mi vision del asunto, pero mis opiniones no son verdades inmanentes asi que creo que debo hacer mutis por el foro para no aburrir innecesariamente a los aguerridos compañeros.

borregoferoz dijo:

Lo de que los multados por exceso de velocidad estan bien multados es una afirmacion que no te quiero rebatir porque creo en el imperio de la ley, aunque podrian existir matizaciones a esa afirmacion tan categorica, pero de acuerdo, el que la hace la paga.

Haz clic para expandir...

Evidentemente hay siempre casos complicados, cómo no.

Me gustaria que principio tan rigido se impusiera de igual manera para los incumplimientos de la administracion para con sus "subditos", (perdon, no se en que estaria yo pensando, queria decir con sus administrados).

Haz clic para expandir...

Pues algo que es verdad, pero no sirve de excusa para criticar que multen por velocidad, es otro tema.

Mi numero de multas del tipo que tratamos y de las demas es exiguo para los años que tengo y los cientos de miles de kilometros que llevo encima, pero infalible no soy y alguna he cosechado. Por poner un ejemplo: en Alemania me multaron por aparcar al lado del hotel en zona reservada a autocares y la cifra era de 15 € (hace 3 años), aqui creo que son de un importe sensiblemente mayor por los mismos hechos.

Haz clic para expandir...

Mi número de multas con decenas de años de carnet y cientos de miles de kilómetros por exceso de velocidad es cero patatero. Tengo una por un adelantamiento indebido, pisé unos diez metros la línea continua por culpa de la Guardia Civil, es para contarlo, pero oye, me tocó a mí la china y es su obligación, nada que objetar, la verdad es que aunque fuera por su culpa pisé la línea 10 metros.

En Holanda en una carretera secundaria por exceder en 15 Km/h la velocidad permitida nos ibamos a la escandalosa cifra de 50 €. (hace unos 5 años).

Haz clic para expandir...

La cuantía de las multas es discutible, pero desde luego si comparamos el civismo alemán y holandés con el español, no me extraña que aquí las multas tengan que ser justo el doble.

En España no puedo dar datos personales pues hace un monton de años que no me multan, pero he estado mirando el cuadro de sanciones y los cientos de euros caen como si fueramos ciudadanos del Principado de Monaco, eso si, si te humillas te quitan el 50 % de un montante desproporcionado.

Haz clic para expandir...

En España lo mínimo que se despacha son 100 €.

Yo siempre he pensado que la educacion es lo primero y solo en un segundo lugar la sancion, pero supongo que en España es mejor el sistema inverso o por lo menos ese es el sistema empleado en el trafico.

Haz clic para expandir...

Compañero, no me digas que hay que educar mucho a la gente para entender que el límite de velocidad no se pasa y punto.

Para finalizar solo comentarte que hace muchos años se introdujo el "truchicidio" en el codigo penal, consistia el invento, en que si reiteradamente pescabas ilegalmente en un coto algunas bestias acuaticas, se te imponia una pena superior a la del homicidio simple. (logicamente de un hominido hermano.) La conclusion para mi es obvia, no se puede penar a un conductor con mucho mas rigor que otras conductas muy lesivas que se producen en el ambito social y que se solventan con una mera reprension privada.

Haz clic para expandir...

Te cuento otra... hasta hace poco, si no tenías carnet, cogías una cogorza y cogías el coche y te pescaban no te podían multar, ¿Cómo lo ves?

O más fácil a algún etarra con decenas de muertos a sus espaldas le ha salido el fiambre a 4 meses de cárcel, en Granada hay un desgraciado que por delitos menores lleva 40 años...

Por mi parte y desde mi falibilidad creo que he comentado mi vision del asunto, pero mis opiniones no son verdades inmanentes asi que creo que debo hacer mutis por el foro para no aburrir innecesariamente a los aguerridos compañeros.

Haz clic para expandir...

Cada uno es libre de decidir cuándo debe hacer mutis por el foro, yo, te agradezco tus comentarios.