Kaizen
Milpostista
Sin verificar
Estaba apurando esta noche de domingo leyendo sobre el que seguramente es el Calatrava actual que más me gusta, el 5196G...
...cuando de repente he dado con esta foto:
Hace unos meses abrí un hilo sobre un Vacheron que me encanta estéticamente pero también lleva un calibre pequeño y la consabida bata
¿Alguien sabría explicarme por qué casas del prestigio de Patek o Vacheron hacen estas cosas?
¿Tan difícil, o caro, sería desarrollar un movimiento un poco más actual tanto en tamaño como en reserva de marcha? ¿O hay algún motivo de otro orden que explique este tipo de "apaños"?
Este es el precursor, el Calatrava 96, de 31 mm:
Que no solamente era de acero (lo que me parece una ventaja, ya que, además de ser más caro, el oro blanco es más frágil y requiere más atenciones con el paso del tiempo), sino que llevaba un calibre perfectamente adaptado a la caja (obvio).
Estas son las referencias actuales, de 37 mm (el calibre mide 2 cm, es decir, lleva una bata de 1,5 cm
), a la izquierda en platino, a la derecha en oro blanco:
Como veis (tanto la foto como el comentario que sigue provienen del compañero Foversta en Équation du temps), se ha hecho lo posible por disimular la posición "anormal" de la subesfera: en la versión en platino haciéndola coincidir con la esfera central (¿cómo se llamaría esto?); en la versión de oro, procurando que se funda en el conjunto, es decir, haciéndola casi invisible.
En otras palabras, los diseñadores de Patek hacen de la necesidad virtud (de hecho, no sabría decir cuál me gusta más, si este modelo actual o el Calatrava 96 de la primera foto), pero de nuevo me cae como un jarro de agua fría (teórico).
¿Cómo lo veis?
¿Qué esfera os gusta más?
---------------------
[EDITO]
Yo mismo me contesto en parte:
It’s interesting that the calibre 215 PS movement was chosen, as if the clear sharing of design cues wasn’t enough for the nostalgic collectors, the movement is strikingly similar to the reference 96’s calibre 12-400 in a multitude of ways. Firstly, both movements are manually wound, and have five bridges. Secondly, the two movements also both feature 18 jewels and are finished beautifully with the signature “Geneva Stripes”. Upon the release of the 5196, some collectors found the movement to be somewhat technologically outdated for a modern watch of this status, but we believe that it’s just another nod back to the brand’s earlier days.
(fuente: aquí)
¿Opiniones?
...cuando de repente he dado con esta foto:
Hace unos meses abrí un hilo sobre un Vacheron que me encanta estéticamente pero también lleva un calibre pequeño y la consabida bata
¿Alguien sabría explicarme por qué casas del prestigio de Patek o Vacheron hacen estas cosas?
¿Tan difícil, o caro, sería desarrollar un movimiento un poco más actual tanto en tamaño como en reserva de marcha? ¿O hay algún motivo de otro orden que explique este tipo de "apaños"?
Este es el precursor, el Calatrava 96, de 31 mm:
Que no solamente era de acero (lo que me parece una ventaja, ya que, además de ser más caro, el oro blanco es más frágil y requiere más atenciones con el paso del tiempo), sino que llevaba un calibre perfectamente adaptado a la caja (obvio).
Estas son las referencias actuales, de 37 mm (el calibre mide 2 cm, es decir, lleva una bata de 1,5 cm
), a la izquierda en platino, a la derecha en oro blanco:
Como veis (tanto la foto como el comentario que sigue provienen del compañero Foversta en Équation du temps), se ha hecho lo posible por disimular la posición "anormal" de la subesfera: en la versión en platino haciéndola coincidir con la esfera central (¿cómo se llamaría esto?); en la versión de oro, procurando que se funda en el conjunto, es decir, haciéndola casi invisible.
En otras palabras, los diseñadores de Patek hacen de la necesidad virtud (de hecho, no sabría decir cuál me gusta más, si este modelo actual o el Calatrava 96 de la primera foto), pero de nuevo me cae como un jarro de agua fría (teórico).
¿Cómo lo veis?
¿Qué esfera os gusta más?
---------------------
[EDITO]
Yo mismo me contesto en parte:
It’s interesting that the calibre 215 PS movement was chosen, as if the clear sharing of design cues wasn’t enough for the nostalgic collectors, the movement is strikingly similar to the reference 96’s calibre 12-400 in a multitude of ways. Firstly, both movements are manually wound, and have five bridges. Secondly, the two movements also both feature 18 jewels and are finished beautifully with the signature “Geneva Stripes”. Upon the release of the 5196, some collectors found the movement to be somewhat technologically outdated for a modern watch of this status, but we believe that it’s just another nod back to the brand’s earlier days.
(fuente: aquí)
¿Opiniones?
Última edición:
