• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

PAM392: Un 312 para muñecas pequeñas?

  • Iniciador del hilo Explorer II
  • Fecha de inicio

Cuál de los siguientes modelos prefieres?

  • PAM312 (44mm)

    Votos: 83 51,2%

  • PAM392 (42mm)

    Votos: 72 44,4%

  • NS / NC

    Votos: 7 4,3%
  • Total de votos
    162
Estado
Hilo cerrado
Explorer II

Explorer II

Habitual
Sin verificar
Hola,

Uno de los modelos que Panerai ha presentado en el SIHH 2012 es el PAM392. La peculiaridad de este modelo es que es el primero de la gama Manufattura que baja de los 44mm, ya que tiene caja de 42mm. Es parecido al 312, pero de menor tamaño. En el proceso de adelgazamiento, el número 9 situado al lado de la segundera ha tenido que desaparecer de la esfera. Eso le hace parecer más similar a la gama histórica.

lostimage.jpg


Ahora, los que optaban por un automático de 40mm porque decían que un reloj de 44mm les queda demasiado grande en una muñeca pequeña ya no tienen excusa para acceder a un PAM de la gama Manufattura.

Os lanzo al siguiente pregunta: Cuántos de vosotros eligiríais el modelo de 42mm frente al clásico de 44mm?

Saludos.


Ex.II
 

Archivos adjuntos

  • lostimage.jpg
    lostimage.jpg
    7,1 KB · Visitas: 0
Última edición:
Para mi el cambio es todo un acierto! Me gusta más que el 312... :ok::
 
Maravilloso¡¡¡ Yo era de los pocos que optaban por uno de 40mm, solo me falta un Radiomir de 40. En fin creo que la época de los supergrandes poco a poco pasará a tamaños contenidos entre 44 máximo y 36 mínimo. EMHO
 
Falta saber como va de grosor, si ha adelgazado también será todo un acierto, pero si no........un empastre.
Tuve el 312, y tengo la muñeca grande 19,5, los 44mm más o menos bien, pero el grosor junto con el protector de la corona.....no lo hacen un reloj para demasiada actividad diaria.
Si a esos 42mm se le une una reducción de grosor, entonces un acierto total.
 
banquero dijo:
Falta saber como va de grosor, si ha adelgazado también será todo un acierto, pero si no........un empastre.
Tuve el 312, y tengo la muñeca grande 19,5, los 44mm más o menos bien, pero el grosor junto con el protector de la corona.....no lo hacen un reloj para demasiada actividad diaria.
Si a esos 42mm se le une una reducción de grosor, entonces un acierto total.
Haz clic para expandir...

Fantastico. 42mm es mi tope, tengo uno de 40 con el que estoy encantado. Parece que esta medida va a provocar la entrada en Panerai de aquellos que no les cuadraba 44mm y no bajaban a 40 por aquello del pedigri:D.
 
Me gusta mas el 312. El tamaño en panerai es importante. Al menos, en prácticamente casi todos los modelos. Pocos hay a los que le permitiría un menor tamaño, pero a los que siguen la linea, el bajar la escala no me gusta.
 
Opino lo mismo Panerai y tamaño van e la mano, así que un modelo más para ya el abundante catálogo.
 
Soy de la misma opinion, Panerai=44 para otras muñecas=probar
 
El perfil del comprador de este modelo, entre los que me incluyo, sera de aquellos que no se atreven con 44mm, pero quieren disfrutar de manufactura. No creo que los que compran 44 manufactura bajen por esa disminucion de medidas.

Mejor asi, mientras menos demanda, mejor oferta:)
 
  • #10
Resulta interesante,pero tendría que verlo en directo;eso si ,de entrada pierde uno de loa mayores atractivos del 312...el 9.

Ese 9 con el segundero pequeño al lado es una delicia en un Pam,y lo diferencia de un 111 o cualquiera de la serie histórica..

Por otro lado,si la caja es más fina...y pierde esa voluptuosidad de la caja 1950...mal asunto

En definitiva puede que a costa de ser más pequeño...pierda gran parte de atractivo o de la personalidad de un 312
 
  • #11
Pues yo creo que es todo un acierto. Los 40mm para un PAM me parecían pocos, pero los 42 pueden ser perfectos para muchísimos más usuarios. Además, no dicen que en la variedad está el gusto?:D

Por cierto, la esfera me parece preciosa.
 
  • #12
A mi me parece un acierto total.
Según me han comentado se reduce un poco tb la altura...habrá que verlos en directo.

Un futurible, vamos.:ok::
 
  • #13
Se me hace raro un Pam que no sea de 44mm (y eso que tengo una birriamuñeca! :huy:), habrá que verlo en vivo ;-) Buena pinta tiene un rato!
 
  • #14
banquero dijo:
Falta saber como va de grosor, si ha adelgazado también será todo un acierto, pero si no........un empastre.
Tuve el 312, y tengo la muñeca grande 19,5, los 44mm más o menos bien, pero el grosor junto con el protector de la corona.....no lo hacen un reloj para demasiada actividad diaria.
Si a esos 42mm se le une una reducción de grosor, entonces un acierto total.
Haz clic para expandir...

:ok::
 
  • #15
Yo creo que puede ser todo un acierto para esa gente que no quieren renunciar a un Pam pero que quieren un reloj mas contenido.

Si las proporciones de la caja son homojéneas, es decir es mas fino que el 312 puede ser un buen reloj. Lo que no me gustan del 312 es el excesivo grosor y si encima lo hacen de menor diametro, puede ser un "cabezón" de cuiado....

La esfera, no la veo mal y me recuerda mucho a los históricos.

El calendario y el calibre puede ser perfecto para quien quiera usarlo a diario y despreocuparse de cuerda.
 
  • #16
Pues para mi me parece perfecto.Tengo uno de 40mm y perfecto.
He estado a punto de comprarme un 312 en varias ocasiones y a pesar que una
vez puesto no me queda mal, no me he atrevido a comprarlo nunca.
Y este pues no me lo pensaría.
Para cuando sale a la venta?
Precio ? Se sabe algo.
Un saludo
 
  • #17
Un tamaño muy equilibrado
 
  • #18
Hola.
Le he estado dando vueltas a lo que habeis dicho de si tendra menos grosor que su hermano mayor de 44mm.
Y la conclusion que he sacado es esta:
Mirando las caracteristicas del nuevo 392 , he visto que es 100metros.
Como su hermano mayor es de 300 metros, al nuevo 392 le habran puesto menos grosor de cristales en ambos lados y asi su grosor disminuira algun mm.
Que opinais.
Un saludo
 
  • #19
Davidml dijo:
Hola.
Le he estado dando vueltas a lo que habeis dicho de si tendra menos grosor que su hermano mayor de 44mm.
Y la conclusion que he sacado es esta:
Mirando las caracteristicas del nuevo 392 , he visto que es 100metros.
Como su hermano mayor es de 300 metros, al nuevo 392 le habran puesto menos grosor de cristales en ambos lados y asi su grosor disminuira algun mm.
Que opinais.
Un saludo
Haz clic para expandir...


Compañero,

Permiteme discrepar contigo. Dudo que la caja sea mas fina que la del 312 por los siguientes motivos:

- Ambos son sumergibles a 300m, por lo que no hay motivos para pensar que el grosor de los cristales y de las juntas seran menores. Ademas, ambos montan cristal de zafiro plano, de modo que no hay diferencias en este punto.
- Segun el propio fabricante (
lostlink.jpg
), ambos montan el calibre P9000, de 7.9mm de grosor, por lo que no veo de donde pueden recortar grosor en el 392.

Yo apuesto por que el grosor de la caja será el mismo, habiendo reducido solamente la anchura. Pero no le veo problema: Por identicas razones, los PAM de 40mm tienen el mismo grosor que los de 44mm. Y a que nadie los ha criticado por ser en proporcion a su ancho mucho mas gruesos (quizás por carecer de carácter o por otros motivos si...)?

Saludos.


Ex.II
 
Última edición:
  • #20
Me parece muy bonito y en un tamaño llevable para los que aún teniendo muñeca media de 18 rechazamos los relojes absurdamente grandes, un acierto..en mi opinión

Saludos
 
  • #21
Explorer II dijo:
Compañero,

Permiteme discrepar contigo. Dudo que la caja sea mas fina que la del 312 por los siguientes motivos:

- Ambos son sumergibles a 300m, por lo que no hay motivos para pensar que el grosor de los cristales y de las juntas seran menores. Ademas, ambos montan cristal de zafiro plano, de modo que no hay diferencias en este punto.
- Segun el propio fabricante (
lostlink.jpg
), ambos montan el calibre P9000, de 7.9mm de grosor, por lo que no veo de donde pueden recortar grosor en el 392.

Yo apuesto por que el grosor de la caja será el mismo, habiendo reducido solamente la anchura. Pero no le veo problema: Por identicas razones, los PAM de 40mm tienen el mismo grosor que los de 44mm. Y a que nadie los ha criticado por ser en proporcion a su ancho mucho mas gruesos (quizás por carecer de carácter o por otros motivos si...)?



Saludos.


Ex.II
Haz clic para expandir...






buenas y discrepando yo tambien.
Si vas a la pagina web de Panerai , en novedades 2012, pone claramente que el 392 es de 10 atm /100 metros. Asi que si no se han equivocado ellos es de 100 metros y no de 300.
Y otra cosa que he visto es que en el 312 pone que tiene de grosor 2,6mm y en el 392 pone que tiene 1,8mm asi que tendra menos grosor.
Un saludo
 
  • #22
Los datos de 2,6 mm frente a 1,8mm son referentes a grosor del cristal en ambos modelos.
Que no lo habia puesto
 
  • #23
Davidml dijo:
Hola.
Le he estado dando vueltas a lo que habeis dicho de si tendra menos grosor que su hermano mayor de 44mm.
Y la conclusion que he sacado es esta:
Mirando las caracteristicas del nuevo 392 , he visto que es 100metros.
Como su hermano mayor es de 300 metros, al nuevo 392 le habran puesto menos grosor de cristales en ambos lados y asi su grosor disminuira algun mm.
Que opinais.
Un saludo
Haz clic para expandir...

A mi me parece un razonamiento lógico :ok::

Pero no se si eso va a ser muy determinante a la hora de la altura de la caja. No se cuanto más mide de alto un Submariner-C que un GMT-C que mantienen la misma diferencias de estanqueidad que los dos PAM que nos ocupan. En cualquier caso aunque solo fueran uno o dos milímetros al final se nota mucho.

Ya podrían todas las marcas hacer como IWC que proporciona tanto el diámetro como la altura de la caja de sus modelo.
 
  • #24
Davidml dijo:
Pues para mi me parece perfecto.Tengo uno de 40mm y perfecto.
He estado a punto de comprarme un 312 en varias ocasiones y a pesar que una
vez puesto no me queda mal, no me he atrevido a comprarlo nunca.
Y este pues no me lo pensaría.
Para cuando sale a la venta?
Precio ? Se sabe algo.
Un saludo
Haz clic para expandir...

Se habla de unos 5800 Euros
 
  • #25
Davidml dijo:
buenas y discrepando yo tambien.
Si vas a la pagina web de Panerai , en novedades 2012, pone claramente que el 392 es de 10 atm /100 metros. Asi que si no se han equivocado ellos es de 100 metros y no de 300.
Y otra cosa que he visto es que en el 312 pone que tiene de grosor 2,6mm y en el 392 pone que tiene 1,8mm asi que tendra menos grosor.
Un saludo
Haz clic para expandir...

Tienes toda la razon.

:ok::

Hay una contradiccion en la web del fabricante, entre la informacion que hay colgada en "catalogue" y la que hay en "2012 novelties", tanto en la profundidad maxima como en el grosor del cristal. Pero en esta ultima seccion, tienes la opcion de ampliar el reverso y ahi sí se puede ver claramente que la inscricpion del fondo es 100m. Lo que me hace pensar que va a ser esta la posibilidad correcta.

Lo cual es algo que no acabo de entender. Que haya que modificar la capacidad de estanqueidad de un reloj al variar el diametro de caja me parece cuando menos insólito. Rolex, por ejemplo, no lo ha hecho cuando ha modificado (incrementado) el diametro del Explorer, o del Datejust II.


Ex.II
 
Última edición:
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie