Submariner vs PO 2500...reflexiones

Hola a todos:

En su día me compré un PO 2500C de 42mm y con armis...todo muy clásico. Aunque también estuve mirando el Submariner, me pareció que el acabado del Omega era superior y me pareció más actual.
Recientemente un familiar muy cercano se ha comprado un Submariner no date nuevo (particularmente es el que más me gusta), y estuve comparándo con mi PO.
Realmente el antireflejos del PO es mucho mejor (el Sub mostraba reflejs en alguna posición), ignoro si los Sub actuales siguen incorporando antireflejos sólo por una cara.
El armis del PO también tiene una sensación de mayor robustez y calidad, la de Rolex parece más "sencilla" si me permitís la expresión.
Respecto al bisel, el mío no es cerámico, mientras que en el Sub sí lo es...así que un punto para el Sub.
Respecto a la maquinaria, ya sé que mi PO no monta un calibre de manufactura, pero fue uno de los primeros series C...y se mantiene en +1s diario...no puedo pedirle más.
Ahora viene el pero, creo que la política de Omega con el Seamaster no ha sido la más acertada. Todos los Sub han mantenido una serie de rasgos que lo hacen inconfundible y a temporal, nos guste más o menos hay que reconocerlo. Tamaño de 40mm, tamaño de bisel, limpieza de ragos, esfera y textos similares...aunque no han renunciado a incoporar las últimas novedades tecnológicas. Eso hace que un Sub se pueda distinguir a distancia y que ha hecho de él un mito, al igual que ocurre con el Speedy...Omega ha conservado la esencia en este reloj, incluso en las distintas variantes, aunque en este caso doy la razón a los puristas.
En el Seamaster, sin embargo, Omega no ha seguido una línea clara...y cuando por fin presentan un PO de 42mm, con un tamaño "clásico" y que vuelve a las líneas de los Seamaster clásicos (bisel estrecho, misma imagen, etc...), entonces sacan un calibre 8.500 maravilloso pero que convierte el PO en un tocho más grande y difícil de llevar con traje...que hace que el Seamaster 300m se convierta en la mejor opción. Pero claro volvemos a lo mismo, cuando tenemos un reloj con una imagen clásica, con una imagen que se identifica a los Seamaster de antaño, cojen y cambian algo...y así no vamos bien.
Nos queda mucho que aprender de Rolex, desde luego es una opinión y Omega tiene su mercado y sus respectivos estudios realizados, pero...ya podemos tener relojes técnicamente maravillosos, preciosos, con un comportamiento sublime, bonitos, pero con sólo un reloj icónico el Speedy (manual y fondo ciego por supuesto). Y siendo un enamorado como soy de los Diver, que lástima que Omega no lo haya sabido hacer mejor...¿porqué no un 2500 de manufactura, o un 8500 en una caja de medidas y grosores clásicos?.
No nos engañemos los relojes "tochos" no son atemporales, lo elegante es atemporal y lo atemporal da imagen de calidad y marca.
Aunque me gusta más mi PO que el Sub, reconozco que Rolex con su Sub lo ha sabido hacer mejor que Omega.
Una anecdota, hace poco un amigo me vio el PO y me dijo, ¡pero si es igual al Seamaster que tenía mi padre!, ¡que bonito!...a eso me refiero.

Nada ahí dejo el tocho, a ver que opináis.

Maravillosa reflexión compañero. En tu misma situación me he encontrado no pocas veces. También es cierto que cada vez que he ido a probarme el Sub, al menos con las series anteriores, siempre he notado que le faltaba "algo" para que se produjese ese flechazo absoluto. El Sub cerámico me ha conquistado más, quizá tiene más personalidad, pero sigo teniendo esa extraña sensación de vacío cuando me lo pongo en la muñeca que quizá si llena mi 2500, el cual sigue estando en mi caja...
Un abrazo

Mira por ejemplo esta página, aunque hay muchos foros internacionales en los que se menciona lo mismo (incluso hay un hilo comparativo que escribió un compañero):
https://watchwerx.biz/2012/05/09/in-memoriam-planet-ocean-cal-2500/

un saludo

Yo hice una reflexión parecida y también opte por comprarme un PO 2500 de 42mm, desde luego un reloj mas grande no queda para nada elegante salvo que seas de talla XXL.
Saludos

Al hilo de tus reflexiones, y como aporte, hay que fijarse que Rolex tiene dos submarinistas en líneas generales y en produccion. El Sub 300 m. y el monstruo de SDDS de 3.900 m. Pero el buque insignia de la marca sigue siendo el Sub.
Omega parte del 300 m diver, y pasando por su hermano mayor el PO 600 m. Diver llegamos a Ploprof, un diver de 1.200 m.
Evidentemente el 300 m. diver, el Bond, no juega en la misma liga que el Sub de Rolex. Ni el Ploprof en la misma que el SDDS. Pero el PO 8500 si que juega en la misma liga que el Sub. Todo esto es porque creo que la imagen de la gama del SMP es la del bond. Y que ni lo retiran de la produccion por eso mismo, ni lo equipan con un calibre manufactura que lo elevaria demasiado de precio, "para eso me compro un Sub". Pero crean un modelo nuevo, quiza con mas reminiscencias a los antiguos seamaster y, ahora, lo equipan con un calibre manufactura. Para competir en la misma division que el Submariner de Rolex a un precio mas bajo.

En fin, son cosas que piensa uno...


Sent from my iPhone using Tapatalk

Comparto lo dicho en los post anteriores y añado que lo que más me echa para atrás del Sub es la trasera tan sosa que tiene. Aunque creo que terminaré comprándolo...

Sí todo esto está muy bien y estoy de acuerdo, pero porqué Omega no ha seguido una línea de diseño con su Seamaster. A un Sub le tapas la marca, y sea del año que sea sabrías perfectamente que se trata de un Sub. Además tiene una medida contenida y clásica que han respetado, y un Sub se puede llevar con traje sin que moleste.
¿Qué narices le pasa a Omega?. Me encanta el 8.500 con doble barril, pero "menudo tocho" para llevar con camisas.
Y medidas de 45mm...un cambio de estética de modelo continuo, hace que el público en general deje de identificarlo como modelo icónico.
Creo que estaréis casi todos de acuerdo, hasta los poseedores de un PO 8500, dado que no hablamos de que el modelo sea impresionante (que lo es), sino que la marca no ha cuidado una estética lineal y clásica a lo largo del tiempo.

Nada forever Omega, pero cuando tienes un Sub en la mano te das cuenta que el único que le podía hacer sombra es un PO de 42mm, y no es ni mucho menos tan icónico como el Sub (y se podía haber evitado). Además Rolex está recuperando terreno perdido (terreno que anteriormente era de Omega), con soluciones como el bisel cerachrom con inserciones en platino, la extensión Glidelock ( muy buena solución, bravo por Rolex), la espiral Parchrom (el rollo del silicio no me acaba de convencer), como ejemplo.
Omega tiene el escape coaxial, que es la mayor revolución en relojería de los últimos años, por lo menos esto lo han hecho bien, aunque la gente compra iconos, y sólo pirados como nosotros nos fijamos en que técnicamente pueden ser superiores.
Resumen: señores de marketing de Omega, por favor sigan la línea marcada con la aparición PO porque fue un acierto y no la abandonen. Adelgacen el modelo actual, para hacer de él un reloj deportivo que se pueda llevar con trajes y que no parezca que estés haciendo pesas cuando lo llevas.

Hombre. El modelo de 42 es muy contenido. Yo me lo he probado hace unos dias y es tan polivalente como un Sub. Y en calidades...ejem ejem. Es mas el Sub para aparentar ser mas grande lo que han hecho es engordar las asas. Cosa que para los fanaticos del Sub ha sido un error. Para mi, que tengo buena muñeca, a partir de 40-42 es lo ideal. Además, el PO 2500 tambien estaba en caja de 45,5 no? No me acuerdo bien...


Sent from my iPhone using Tapatalk

De nuevo de acuerdo en lo que comentas, pero el Sub nuevo puesto en la mano tiene una gran presencia, ha ganado en acabados.
En fin lástima que la linea seguida con el Speedy no sea la que han seguido con el Seamaster...y cuando parece que intentan recuperar pasado...

El Sub es un relojazo con un tamaño muy contenido, pero sinceramente prefiero el PO. Es un reloj que me tiene enamorado desde hace años y más ahora con bisel cerámico.

A mi también me gusta más el PO, pero creo que Rolex a cuidado más la imagen de marca del Sub.

Soy poseedor de un GMT Master II y un Speedy. Cada uno es lo que es, particularmente creo que ambos tienen su historia. Cada día me pierde más el Planet Ocean. No sé, yo te puedo decir, por mi experiencia que no hay mucha diferencia entre ambas marcas, igual para gente que no está tan metida en el mundillo, te dirá que Rolex es la mejor del mundo, pero por experincia pienso que no es así. La caja del GMT o Sub, ya que son iguales, y la de un PO son lo mismo

En mi caso poseo un sub ceramico y te puedo decir que Rolex dio un salto en calidad comparado al modelo anterior tanto armi como bisel y fondo, pero lo que si siempre cuido es la esencia de sus relojes como de la manofactura de los calibres salvo algunos modelos en alguna epoca y ademas el SAT de lo mejor en posventa.Tengo varios modelos de la coronita y siempre estan dispuestos a revisarlos por cualquier inconveniente en el momento y sin coste muchas veces.
En el caso de Omega el Spedmaster Prof moon mantiene esa esencia, salvo lo criticable es la cantidad de modelos aniversario y otros que saca continuamente la marca, por supuesto soy posedor de uno y lo uso mas que cualquier otro.
Te cuento el dia que lo adquiri el venderdor, que tambien es un amigo y experto en la marca, me dijo que no me lo iba a poder sacar de muñeca y es asi, lo uso con su armi original o con nato y todo le queda de maravillas ahi mando algunas fotitos.

Mis oraciones han sido oídas...

Diving soon...

Una re-edición de un Seamaster 300m, modelo que inspiró al Planet Ocean!