Sobre los tamaños del Planet Ocean 2500 vs 8500

No sé si compartiréis mi opinión, así que me gustaría saber qué piensa mayoritariamente nuestro foro de Omega. Os cuento...

Respecto al P.O. 2500, creo que el tamaño de 42 mm quedaba más compensado y armónico que el de 45,5 mm. Por ese motivo, opté por vender el 45,5 que compré inicialmente y comprar y 42 mm. Aunque siempre tuve dudas con el tamaño, puestos a elegir, prefería llevar el 42 algo justito, antes que el 45,5 que me parecía exagerado.

Sin embargo, con el nuevo P.O. 8500, al ser más alto y llevar el bisel más grueso, la cosa cambia. También tiene un armis que se ajusta más y no sobresale tanto en las asas como lo hacía el 2500. Además, el 8500 lleva la esfera más recargada con aplicaciones en plata y naranja, frente a la sobriedad del anterior 2500 cuyo único toque de color era el símbolo de Omega en plata.

Por ese motivo, creo que el P.O. 8500 de 42 puede quedar algo recargado, mientras que el modelo de 45,5 ya no queda tan "desnudo" como el anterior y se ve más compensado.

Esa es la sensación que me han transmitido al probarme ambos tamaños, pero no sé si es una percepción real o que pretendo justificar la compra del P.O. de 45,5.

También me gustaría aprovechar la ocasión para pediros consejo. Igual que con el P.O. 2500, el de 42 lo veo un pelín justo y el de 45,5 un poco grande. Al final opté por el 42 como he dicho antes. Sin embargo, la sensación es que ahora el 45,5 no parece tan grande y lo veo más proporcionado, por lo que sería mi opción como competemento del P.O. 2500 de 42. ¿Pensáis que teniendo el modelo anterior en 42 sería mejor comprar el nuevo en 45? La idea sería 2500 para vestir más serio y 8500 para más sport, aunque ambos sean polivalentes.

Agradecería vuestras opiniones. Muchas gracias.

Yo pienso que tienes razón, el nuevo 8500 con todas las aplicaciones en la esfera queda mas limpio en la versión de 45 que la de 42 que se ve todo muy juntito, además le da un aire mas sport el tamaño, es cierto también que las asas son menos largas eso hace que siente mejor el reloj junto con el armis que es mucho más que el anterior.

lo que sucede es que en conjunto, el 8500 es superior en todos los aspectos, los detalles más cuidados en donde se mire, yo soy parcial con el nuevo, está a kilómetros del anterior por adentro y por afuera.

Eso no hace que el 42 sea feo, es cuestión de gustos al final porque las diferencias casi no se notan.

para responder la otra pregunta si tienes un 42 2500 yo iria por el 8500 más sport, total para relojes formales esta el nuevo aquaterra 8500 que es una pasada.

foto del 45

Gracias por la foto. La esfera la veo muy equilibrada. Tal vez el modelo de 42 quede incluso recargada.

Sin duda alguna el 8500 de 45'5. Más equilibrado y de porte impresionante, como se ve en esta foto tomada de internet...

Yo personalmente le doy más importancia a la armonía que tenga el tamaño de la muñeca con el tamaño del reloj. Estoy de acuerdo con vosotros sobre vuestras impresiones pero aun teniendo presente todo lo que habéis apuntado hacia el 45, si en mi muñeca se ve exagerado optaría por el 42. Pero sólo es un gusto personal sobre relación muñeca-reloj.
En cuanto a deportividad considero que los dos tamaños son de trazas deportivas, es cierto que el aquaterra 8500 encarna mejor un modelo más formal.

Un saludo.

Para mi el de 42 mm.

Si vas a un tamaño de 45,5 mm mejor el crono con el 9300. Eso sí que es un reloj contundente.

Todo depende de tus gustos, más que de las esferas. 42mm es un tamaño apto para todos, mientra que para llevar 45,5mm hay que tener muñeca. Yo personalmente me iria a 45mm, pero tengo una muñeca de 19, y los de 42 mm parecen de juguete

a mi siempre el 45 pero por el tamaño de mi muñeca cualquier cosa q me pongo de menos de 43 me parece pequeña asi q cada uno debe verselo puesto es mi opinion un saludo

A mi el de 45 me parece demasiado grande..42 es perfecto..

Bajo mi punto de vista, creo que 38mm a 43mm es lo ideal para todas las muñecas hasta los 18cm, 18'5cm... de tener más obviamente me iría a 45'5mm, pero personalmente un reloj debe vestir una muñeca, no llenarla... y eso de ver las asas al ras del brazo, o veer caer los eslabones a casi 90 grados del terminal de enlace... no queda muy bien, pero es bajo mi punto de vista, luego cada uno lleva las cosas como quiere.

Sobre los tamaños del PO, efectivamente el 42mm de calibre 2500 era el más compensado, mientras que el 45,5 se veía muy grande por lo delgado del bisel... en cambio con el nuevo PO 8500 es al contrario, el reloj al ser más alto de caja y tener las asas más cortas, junto con un bisel más grueso, hacen el reloj más pequeño... el nuevo 42 se ve más pequeño que el anterior, y el 45 queda mejor, como si fuese un 43'5mm. En mi caso, dado el carácter deportivo del nuevo, su mayor grosor y la sensación de menor tamaño, seguramente optaría por el 45, pero tengo casi 18 de muñeca... sería un caso excepcional para mí, ya que como he comentado, creo que lo normal son otros tamaños (reales o aparentados).

Un saludo.

Yo no lo dudé: 45,5 !

En mi humilde opinión el modelo antiguo eras mas acertado, en el nuevo el bisel aparenta ser mas pequeño