E
eliug
Forer@ Senior
Sin verificar
Hola a todos. Llevo tiempo leyendo pero aportando poco, vamos a ver si cambiamos esto. Esto concretamente va de dos seamasters 
En primer lugar, tenemos un clásico:
DSCF3505 by Félix Ortega, on Flickr
Un Omega 2254.50, alias el negrito. Caja de acero con válvula de helio, sumergible a 300m. Todo ello con una altura de 11mm, es el diver más fino que he visto.
Lleva un movimiento Omega 1120, básicamente un ETA 2892 ligeramente modificado. Si tenéis curiosidad, aquí hablan sobre las modificaciones que lleva el calibre:
El 2892 es un calibre de una calidad excepcional. En este caso estamos hablando de una versión COSC certificada, y doy fé de ello. De momento marcha con un error de menos de 1s al día.
Aquí podemos ver un review del calibre:
http://www.chronometrie.com/eta2892/eta2892.html
e incluso lo llegan a comparar con el todopoderoso 3135 de Rolex:
http://www.chronometrie.com/rolex3135/rolex3135.html
Volviendo al reloj, tenemos un dial grande y extremadamente visible. Fondo negro con un efecto de olas muy vistoso, agujas enormes con forma de espada y muuuucho luminova. Con ese reloj se puede iluminar una habitación pequeña!
DSCF3513 by Eliug, on Flickr
Lleva un bisel clásico de diver, giro unidireccional, 120 clicks. En mi caso el muelle debe andar un poco suelto y el bisel se puede girar sin mucho esfuerzo. Recuerdo de todas formas que antes costaba mucho girarlo.
El brazalete es de tipo speedy, aunque el cierre es más largo y tiene una extensión para buceo. La parte exterior del cierre debe de ser de estaño o algo incluso más blando, se raya con mirarlo. Eso sí, tiene mucha pinta de sólido.
Este reloj en su día fue la bandera en cuanto a relojes prácticos de omega. De hecho en algún sitio lo comparan con el Submariner de la época (16610) y sale bastante bien parado:
http://luxurytyme.com/en/rolex-revi...odel2254-50-00-vs-the-rolex-submariner-16610/
DSCF3507 by Eliug, on Flickr
El reloj es cómodo, ligero, casi desaparece al llevarlo. Casi es demasiado fino, es una experiencia rara. Eso sí, siempre está ahí con la hora exacta.
Pero hemos hablado de dos omegas, donde está el segundo?
DSCF3520 by Eliug, on Flickr
Os presento a mi más reciente adquisición: un Omega Semaster GMT 50th Aniversary, 2234.50. Llevaba tiempo detrás de algún GMT en condiciones, y realmente las alternativas están un poco fuera de mi alcance. Así que cuando tuve la oportunidad me lancé!
Os tengo que confesar que tenía mis dudas de que este reloj me gustase. Hay más diferencias de las que parece con respecto al 2254.50.
Lo primero, la anchura. A mi juicio la vía que está siguiendo Omega en la actualidad de hacer relojes con gruesos ridículos es una vía equivocada. Cuando veo un PO GMT o crono lo primero que pienso es en un disco de hockey. Los de Omega siempre han sido maestros en ocultar esos grosores, por ejemplo el speedy hace una labor increible en ese aspecto, pero últimamente la cosa se ha ido de madre.
Pues bien, este reloj es grueso. En realidad son unos 13mm, pero la caja no intenta disimular la altura y en determinados ángulos es un tanto desproporcionado.
Para que os hagáis una idea, siendo el brazalete idéntico en ambos relojes, en el GMT tengo que poner un eslabon en lugar de un medio eslabón en el 2254. La diferencia en altura es significativa y se nota, también en el peso.
DSCF3539 by Eliug, on Flickr
En segundo lugar, el bisel. Al ser un GMT en el bisel han intentado plasmar la noche y el día con una parte pulida a espejo y otra parte negra. La idea creo que no ha terminado de cuajar y aunque el bisel sea bidireccional cuesta mucho moverlo y pierde un poco la gracia de poder llevar un tercer huso horario.
DSCF3536 by Eliug, on Flickr
En tercer lugar, el dial. La verdad es que el dial del 2254.50 es simplemente perfecto. La distribución del texto, la sobriedad, la falta de colores le dan un aspecto totalmente respetable. El dial del GMT tiene la palabra GMT en rojo y una aguja roja indicando la zona horaria configurada. La distribución del texto a mi juicio no parece muy bien pensada, y la tipografía es un poco grande. Le falta ese toque de sobriedad y distinción que tiene su primo.
DSCF3527 by Eliug, on Flickr
Dicho todo esto, cuando lo recibí se disiparon muchas dudas. Es un reloj distinto, no se puede comparar con el 2254. En algunas cosas es más de vestir (sí, sí, como lo oís!). Lo llevé la primera semana con una correa de cocodrilo marrón y era un reloj realmente elegante. Todas esas superficies brillantes, el bisel que se mimetiza con la caja, la caja con mas presencia...
Con una correa de piel está en su elemento, quitándole el brazalete el reloj queda muy bien equilibrado respecto al peso, y pasa por un reloj de vestir (o eso me parece a mi).
Con una isofrane es un reloj comodísimo. Como la isofrane es realmente gruesa, le queda como un guante. Al 2254 a veces se le ve poco reloj para tanta correa, al GMT le queda mejor.
Por último con el brazalete... Prácticamente igual que su primo. Es un reloj con mucha más presencia en la muñeca, es realmente grueso.
DSCF3545 by Eliug, on Flickr
Repasando un poco las características técnicas, el 2234.50 lleva un calibre Omega 1128. Es un calibre derivado del calibre 1120, al que se le añade un nuevo puente con las características de aguja de 24h y un disco de fecha diferente (con un mecanismo de paso de fecha diferente también). La implementación de la complicación GMT es la llamada "GMT real". En la segunda posición de la corona se pone la hora que queramos que tenga la aguja de 24h y los minutos con la minutera. En la primera posición de la corona podemos cambiar el desfase que tiene la aguja horaria con respecto a la de 24h, en saltos de una hora. Siempre me ha parecido la manera correcta de gestionar una complicación así, no concibo otra.
Por lo que he leido creo que el calibre 1128 de omega no tiene que ver con el eta 2893, versión gmt del 2892, que incorpora un GMT más rudimentario en el que la aguja de 24h es un añadido (se puede mover independientemente de las otras).
Con el añadido del sistema GMT se ha perdido el cambio instantáneo (o más bien casi instantáneo) del 1120. Ahora la fecha tarda en cambiar una hora más o menos (en el 1120 "avisa" un rato y se cambia instantáneamente alrededor de las 00:00h). Otra cosa peculiar que nos deja este movimiento es la posición de la corona en el GMT:
DSCF3531 by Eliug, on Flickr
Como veis la corona está ligeramente descentrada hacia abajo en el reloj. Eso provoca por un lado que las guardas que lleva este estilo de reloj queden un poco ridículas en el GMT (casi se "comen" la corona), y que por otro lado gran parte de la corona queda "colgando" por debajo (ver la foto de los relojes en la muñeca vista lateral). Todo esto es algo que en el 2254 está muy bien acabado, y aquí parece un poco a medias.
Con todo y con esto el 2234.50 me parece un gran reloj.
El problema es... Tengo costumbre de llevar un sólo reloj, me cuesta mucho cambiar periódicamente (es una cosa menos que pensar por las mañanas). Así que suelo cambiar los relojes cuando me aburro de alguno. Y la pregunta es... Cuál de estos dos me quedo? El 2254 me encanta, es un reloj sencillo y durísimo que sólo me ha dado alegrías. Por otro lado, el GMT es casi igual pero con una característica interesante para mí.
Qué haríais vosotros?
Si habéis llegado hasta aquí, felicidades, vaya aguante!!!!!
En primer lugar, tenemos un clásico:
Un Omega 2254.50, alias el negrito. Caja de acero con válvula de helio, sumergible a 300m. Todo ello con una altura de 11mm, es el diver más fino que he visto.
Lleva un movimiento Omega 1120, básicamente un ETA 2892 ligeramente modificado. Si tenéis curiosidad, aquí hablan sobre las modificaciones que lleva el calibre:
El 2892 es un calibre de una calidad excepcional. En este caso estamos hablando de una versión COSC certificada, y doy fé de ello. De momento marcha con un error de menos de 1s al día.
Aquí podemos ver un review del calibre:
http://www.chronometrie.com/eta2892/eta2892.html
e incluso lo llegan a comparar con el todopoderoso 3135 de Rolex:
http://www.chronometrie.com/rolex3135/rolex3135.html
Volviendo al reloj, tenemos un dial grande y extremadamente visible. Fondo negro con un efecto de olas muy vistoso, agujas enormes con forma de espada y muuuucho luminova. Con ese reloj se puede iluminar una habitación pequeña!
Lleva un bisel clásico de diver, giro unidireccional, 120 clicks. En mi caso el muelle debe andar un poco suelto y el bisel se puede girar sin mucho esfuerzo. Recuerdo de todas formas que antes costaba mucho girarlo.
El brazalete es de tipo speedy, aunque el cierre es más largo y tiene una extensión para buceo. La parte exterior del cierre debe de ser de estaño o algo incluso más blando, se raya con mirarlo. Eso sí, tiene mucha pinta de sólido.
Este reloj en su día fue la bandera en cuanto a relojes prácticos de omega. De hecho en algún sitio lo comparan con el Submariner de la época (16610) y sale bastante bien parado:
http://luxurytyme.com/en/rolex-revi...odel2254-50-00-vs-the-rolex-submariner-16610/
El reloj es cómodo, ligero, casi desaparece al llevarlo. Casi es demasiado fino, es una experiencia rara. Eso sí, siempre está ahí con la hora exacta.
Pero hemos hablado de dos omegas, donde está el segundo?
Os presento a mi más reciente adquisición: un Omega Semaster GMT 50th Aniversary, 2234.50. Llevaba tiempo detrás de algún GMT en condiciones, y realmente las alternativas están un poco fuera de mi alcance. Así que cuando tuve la oportunidad me lancé!
Os tengo que confesar que tenía mis dudas de que este reloj me gustase. Hay más diferencias de las que parece con respecto al 2254.50.
Lo primero, la anchura. A mi juicio la vía que está siguiendo Omega en la actualidad de hacer relojes con gruesos ridículos es una vía equivocada. Cuando veo un PO GMT o crono lo primero que pienso es en un disco de hockey. Los de Omega siempre han sido maestros en ocultar esos grosores, por ejemplo el speedy hace una labor increible en ese aspecto, pero últimamente la cosa se ha ido de madre.
Pues bien, este reloj es grueso. En realidad son unos 13mm, pero la caja no intenta disimular la altura y en determinados ángulos es un tanto desproporcionado.
Para que os hagáis una idea, siendo el brazalete idéntico en ambos relojes, en el GMT tengo que poner un eslabon en lugar de un medio eslabón en el 2254. La diferencia en altura es significativa y se nota, también en el peso.
En segundo lugar, el bisel. Al ser un GMT en el bisel han intentado plasmar la noche y el día con una parte pulida a espejo y otra parte negra. La idea creo que no ha terminado de cuajar y aunque el bisel sea bidireccional cuesta mucho moverlo y pierde un poco la gracia de poder llevar un tercer huso horario.
En tercer lugar, el dial. La verdad es que el dial del 2254.50 es simplemente perfecto. La distribución del texto, la sobriedad, la falta de colores le dan un aspecto totalmente respetable. El dial del GMT tiene la palabra GMT en rojo y una aguja roja indicando la zona horaria configurada. La distribución del texto a mi juicio no parece muy bien pensada, y la tipografía es un poco grande. Le falta ese toque de sobriedad y distinción que tiene su primo.
Dicho todo esto, cuando lo recibí se disiparon muchas dudas. Es un reloj distinto, no se puede comparar con el 2254. En algunas cosas es más de vestir (sí, sí, como lo oís!). Lo llevé la primera semana con una correa de cocodrilo marrón y era un reloj realmente elegante. Todas esas superficies brillantes, el bisel que se mimetiza con la caja, la caja con mas presencia...
Con una correa de piel está en su elemento, quitándole el brazalete el reloj queda muy bien equilibrado respecto al peso, y pasa por un reloj de vestir (o eso me parece a mi).
Con una isofrane es un reloj comodísimo. Como la isofrane es realmente gruesa, le queda como un guante. Al 2254 a veces se le ve poco reloj para tanta correa, al GMT le queda mejor.
Por último con el brazalete... Prácticamente igual que su primo. Es un reloj con mucha más presencia en la muñeca, es realmente grueso.
Repasando un poco las características técnicas, el 2234.50 lleva un calibre Omega 1128. Es un calibre derivado del calibre 1120, al que se le añade un nuevo puente con las características de aguja de 24h y un disco de fecha diferente (con un mecanismo de paso de fecha diferente también). La implementación de la complicación GMT es la llamada "GMT real". En la segunda posición de la corona se pone la hora que queramos que tenga la aguja de 24h y los minutos con la minutera. En la primera posición de la corona podemos cambiar el desfase que tiene la aguja horaria con respecto a la de 24h, en saltos de una hora. Siempre me ha parecido la manera correcta de gestionar una complicación así, no concibo otra.
Por lo que he leido creo que el calibre 1128 de omega no tiene que ver con el eta 2893, versión gmt del 2892, que incorpora un GMT más rudimentario en el que la aguja de 24h es un añadido (se puede mover independientemente de las otras).
Con el añadido del sistema GMT se ha perdido el cambio instantáneo (o más bien casi instantáneo) del 1120. Ahora la fecha tarda en cambiar una hora más o menos (en el 1120 "avisa" un rato y se cambia instantáneamente alrededor de las 00:00h). Otra cosa peculiar que nos deja este movimiento es la posición de la corona en el GMT:
Como veis la corona está ligeramente descentrada hacia abajo en el reloj. Eso provoca por un lado que las guardas que lleva este estilo de reloj queden un poco ridículas en el GMT (casi se "comen" la corona), y que por otro lado gran parte de la corona queda "colgando" por debajo (ver la foto de los relojes en la muñeca vista lateral). Todo esto es algo que en el 2254 está muy bien acabado, y aquí parece un poco a medias.
Con todo y con esto el 2234.50 me parece un gran reloj.
El problema es... Tengo costumbre de llevar un sólo reloj, me cuesta mucho cambiar periódicamente (es una cosa menos que pensar por las mañanas). Así que suelo cambiar los relojes cuando me aburro de alguno. Y la pregunta es... Cuál de estos dos me quedo? El 2254 me encanta, es un reloj sencillo y durísimo que sólo me ha dado alegrías. Por otro lado, el GMT es casi igual pero con una característica interesante para mí.
Qué haríais vosotros?
Si habéis llegado hasta aquí, felicidades, vaya aguante!!!!!
yo me quedo con "el negrito" 
:
