Divers Rolex / Omega en acero y oro: Los veis de "Señor Mayor" o poco o nada sports?

Divers Rolex / Omega en acero y oro: Los veis de "Señor Mayor" o poco o nada sports?

Olvidandonos del factor precio, que es importante, pero centrandonos solo en lo que mas nos guste, os gustaria mas un diver Rolex / Omega solo en acero, o en acero y oro?

Imaginemos por ejemplo el Sub negro ceramico, o el Yatch Master, o el Seamaster 300 Chrono Titanio, o el nuevo Seamaster 2014... etc etc.

Por un lado el toque de oro me gusta, pero la duda es si no acabara cansando, o te hace demasiado Señor mayor como decia en el titulo, por no hablar de una imagen "ostentoria" / ostentosa.

Me imagino que es un tema de gustos o incluso hasta de ubicacion geografica, por mi trabajo viajo bastante y veo mas relojes de acero / oro en unas regiones mucho mas que en otras, independientemente casi diria yo del poder adquisitivo, como si fuera algo cultural o perteneciente a los gustos y costumbres de cada region.

Se agradeceria que los propietarios de relojes de acero / oro, nos contasen si repetirian la compra o son partidarios de que con uno de oro o acero / oro es suficiente, dejando el resto de espacio en sus colecciones para acero, colores oscuros, oro rosa....

Igualmente saber si hay foreros jovenes poseedores de relojes de relojes de acero / oro o solo oro, y como se ven con ellos, si los usan a diario o solo ocasionalmente, etc.

Tambien saber si hay foreros que piensan que el disponer de un reloj de oro o acero / oro, aporta una imagen importante y necesaria en segun que profesiones, dando un toque adicional de clase, distincion, prestigio o incluso de poderio economico, que ayuda a segun que profesiones a hacer negocios o a conseguir clientes.

Gracias

Respetando todas las opiniones, no me gustan los relojes mixtos acero y oro, no tiene nada que ver con la ostentación ni nada parecido pero no me gustan.

No.

(Ni la foto ni el reloj [un Legend Diver de oro rosa] ni el brazo son míos, por aclarar conceptos).

A mi algún mixto me tiene loco desde hace mucho tiempo. El que más me gusta es el GMT Master II, ese bisel es increíble. Me gustaría mucho más si el armis fuera sólo de acero, manteniendo el bisel mixto. También me gusta mucho el Daytona en oro con correa de cuero.
Creo que son más ostentosos, da más mal rollo usarlos (yo de oro solo tengo un longines vintage), pero como no lo uso tanto no me canso de él, ni creo que me cansara de ningún otro.
Los todo oro me gustan menos en general, excepto el que he visto y vintages, sobre todo por el armis. Me parece demasiado exagerado, aunque cada uno tiene sus gustos...

No para diario ( por mi ritmo de vida actual) pero a mi si me gustan, como segundo reloj si . Lo que no aceptó es oro entero.

A mi si me gustan, no todos pero algunos modelos, vamos como los de acero, depende el modelo. 😉

Pues tengo 26 para que tengas un parámetro, hay combinaciones que se ven muy bonitas, no me molestan pero si me comprara un mixto sería más porque no alcanzaría el de oro blanco, hablando en mi caso en particular y me gusta el Rolex Submariner Azul y ese solo lo hacen en oro blanco y su precio se escapa en éste preciso instante así que no me molestaría hacerme de la versión mixta pero sería un caso muy aislado ya que en general prefiero el acero.

Otra cosa son los relojes de vestir de las casas grandes como JL, AP, PP, VC, etc, esos si me gustan en oro mas en combinación con pulsera de cuero marrón.

En fin el rolex que me gusta mixto en ausencia del de oro blanco es éste:

A mi me va mas el acero.
Saludos.

No puedo...con nada que lleve oro amarillo o rosa, mejor acero solo, u oro blanco

A mi particularmente no me gustan nada, prefiero el acero.

cuando has dicho por regiones he pensado que el dorado les gustaría más en el sur... no sé por qué... ahora seguro que me equivoco y es al revés...
por cierto, a mí en particular, solo acero.

A mi los de oro y acero me parecen de persona mas mayor,pero a mi me gustan

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

A mi el dorado no me me va mucho en relojes, pero es como todo para gustos......

Solo acero SIEMPRE

Enviado desde mi esmarfon con tapatá

Para mi gusto, los diver que mencionas en acero y oro sí resultan un pelín "de mayor". En general, no me agradan mucho los relojes mixtos para hombres, al menos en este momento de la historia (nunca digas de este agua no beberé; las modas nos hacen acostumbrarnos a todo). Sin embargo, no me parece en absoluto viejuno en una muñeca joven un reloj en oro con una correa de piel, tropic, sailcloth o similar; sin ir más lejos, el LD en oro rosa que te han puesto más arriba me parece de todo menos "de mayor". A pesar de todo lo dicho, creo que comparados con los equivalentes en acero, en la gran mayoría de los casos escogería la versión en acero.

No me gustan me parece de gente mayor o de raperos con medallones y anillos enormes

No me gustan los diraditos de ningún tipo...como todo para gustos los colores

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Me gustan más los plateados que los dorados y lo que menos me gusta son los mixtos.
Un saludo.

No se porque antiguamente se veían mucho los relojes todo oro, mi padre sin ir lejos tiene el omega con el armis tipo milanesa de oro, yo sería incapaz a de ponerme ese reloj ahora y tengo 52 años prefiero como habéis dicho caja de oro y correa de piel o sólo acero creo que son más discretos y elegantes, pero bueno para gustos los colores, y también es verdad que con los años cambian mucho los gustos.
saludos

Esteticamente me parecen impresionantes los Rolex acero-oro. Ponibles poco, pero preciosos.

En concreto divers y marca Rolex u Omega en oro, no me gustan.

Pero me encantan algunos modelos en oro, de estas u otras marcas. Y en todo caso oro amarillo, nada de oro blanco. Oro amarillo, combinado con croco negra y esfera también negra...espectacular.

Por supuesto que no es nada deportivo

Si con la pregunta te refieres a un diver de Rolex u Omega, la respuesta es que me horrorizan. Si te refieres a otro tipo de relojes más de vestir, con correa de piel y no armis, podría ser dependiendo del modelo. Por ejemplo el Longines Conquest Heritage mixto, con índices en oro, sí me gusta.

Yo soy más de platino...modesto que es uno

Ladecima dijo:

Tambien saber si hay foreros que piensan que el disponer de un reloj de oro o acero / oro, aporta una imagen importante y necesaria en segun que profesiones, dando un toque adicional de clase, distincion, prestigio o incluso de poderio economico, que ayuda a segun que profesiones a hacer negocios o a conseguir clientes.

Gracias

Haz clic para expandir...

Por lo que veo, haces acotaciones respecto al oro (distingues el oro rosa), por lo que entiendo que te refieres al aspecto “oro estándar”, es decir, dorado y dejamos de lado el rosa y el blanco.

¿A qué profesiones te refieres?

No es lo mismo analizar las denominadas “profesiones liberales” y asimiladas, empresarios y ejecutivos de empresa que las “profesiones marginales pero altamente lucrativas”.


En toda profesión o acto empresarial se busca siempre crear confianza en el cliente. Obviamente, el tipo de confianza cambia según el perfil del cliente.

A los efectos antes comentados, no es lo mismo un arquitecto que un asesino a sueldo o un narcotraficante. El tipo de “confianza” que estos últimos intentan transmitir se ajusta a un perfil que puede resumirse en “puedo permitírmelo, estoy vivo para mostrarlo y no tengo miedo, por lo que puedes confiar en mí”; por tanto, la ostentación no es sólo un signo de éxito para ellos, sino la prueba fehaciente de que no están asustados y quieren ser reconocidos y valorados por sus “iguales” o sus “clientes”.


Los empresarios o profesionales “convencionales” pueden usar el reloj como signo distintivo de elegancia, de cuidado de imagen, de esmero y, hasta cierto punto, de éxito en su actividad. Pero no con ostentación. De hecho, utilizar distintivos demasiado ostentosos puede provocar exactamente el efecto contrario que se persigue, que es el provocar la confianza del interlocutor. Un profesional o empresario (obviamente no hablamos del sector de la relojería) ofrece sus servicios profesionales o empresariales a cambio de un precio. Su valor es la calidad de su servicio, no el coste de su reloj. El riesgo de que alguien juzgue que un reloj, un coche o cualquier otro signo demasiado ostentoso sea un mero ejercicio de autoconfianza o autoafirmación que pretenda compensar la dudosa calidad real de su servicio es completamente real (es decir, usar dichos signos como "gancho"). Por tanto, se trata de buscar un equilibrio que, por un lado, permita ofrecer la imagen que se persigue, teóricamente acorde con el servicio ofrecido, pero que evite la ostentación y el alarde gratuitos.


Dentro de este ámbito .. ¿es admisible un reloj mixto acero/oro (estándar)? Sí. Es posible, pero poniendo énfasis en que la imagen general que se conserve del reloj no retenga de forma particular el oro como componente primordial. Lógicamente, habría que ver en cada caso –cada reloj- cual es dicha imagen general que nos ofrece y como interactúa la gente con el aspecto que se retiene.


¿Es aconsejable un reloj de oro (caja y armis) en estos casos? Desde mi punto de vista, no. El riesgo de “etiquetar” negativamente existe (independientemente de que sea más o menos cierto) y no existe razón alguna para correrlo.


Como bien has dicho antes, el entorno sociocultural en que uno se mueve influye de forma muy importante en la percepción que de todo ello hay. Pero es, básicamente, una influencia en el grado. Por ejemplo, hay entornos en que el cliente es muy proclive a asociar oro con “tendenciosidad” y, por otro lado, hay entornos donde “cierta dosis de oro” no influye negativamente en absoluto.

El problema es que trazar líneas perfectas entre todo ello es sumamente difícil por la heterogeneidad de dichos entornos cuando uno se mueve bastante por el mundo, y el riesgo de equivocarse o calibrar incorrectamente las situaciones no puede eludirse.


Entonces…¿cuál sería la recomendación “general”? Lo que sería “necesario” (por usar tu propia expresión) es usar un “buen reloj”. O si lo prefieres, un reloj con personalidad y con la mínima dosis de oro posible o ninguno. Sería bonito decir aquí que basta que el reloj muestre esa “personalidad” como prolongación de aquél que lo lleva (por su diseño o por la calidad aparente) sin atender a marcas, pero lo cierto es que me temo que no va a ser así, porque se trata de actividades en las que se interactúa con gente y no pocas personas valoran mucho la información que una determinada imagen ofrece, incluso aunque de una primera impresión no pueda inferirse tal información. Por ello (contrariamente a lo que muchos puedan pensar), no ha de tratarse de un Rolex (¡!!), pero sí de una marca que permita, para alguien que quiera informarse sobre ello, interpretar una opción en particular en relación con la persona.


Lógicamente, en el aspecto personal de cada cual (es decir, el no profesional/corporativo), la cuestión puede ser diferente. O no.

Opinión estrictamente personal: no me gusta el oro ni el dorado en los relojes, ni solo, ni en combinación con el acero. No ya en la caja, bisel o armis, ni siquiera en los números, índices o agujas. Yo tengo 37, pero no creo que sea algo que vaya con la edad, creo (insisto, opinión estrictamente personal, para gustos los colores y ninguna mejor dicho), que el oro no aporta, por sí solo, "elegancia".