tresruedas
Forer@ Senior
Sin verificar
Buenos días compis!
Hoy se me ha ocurrido realizar una comparativa "sui generis"!
Voy a comparar al padre con el hijo, a ver qué sale y, por supuesto, pido vuestra opinión al respecto.
Rivales o comparados:
Speedmaster 321 del año 66 con caja CB, número de fondo 105.012, calibre 321
Speedmaster doble zafiro del 2013, número de fondo 3573.50.00, calibre 1863.
Duelo de titanes!!
Empecemos...
He aquí los dos rivales!
En mi opinión, parece más grande el 321, seguramente gracias al Hexalite del cristal, ya que el Doble zafiro parece tener un halo blanco sobre la esfera...
La legibilidad, como cabía esperar, es mágnífica y la visibilidad de la hora es perfecta en cualquier ángulo y con cualquier luz.
A destacar que el 321 está completamente restaurado en SO, de manera que, tanto las agujas como la esfera, llevan luminova.
Sé que paralos puristas, esto es una aberración, pero yo prefiero ver la hora sobre un reloj restaurado, que verla sobre una cochambre de esfera y agujas con tritio caído, que dan aspecto de reloj descuidado.
En ambos relojes se agradece el hecho de no tener que desenroscar los pulsadores para hacer funcionar el crono.
Viendo la historia de la selección del reloj para vuelos espaciales de la NASA, queda claro que, para el usuario normal, los pulsadores roscados son un engorro para el uso diario y no dan ninguna ventaja en cuanto a hermeticidad del reloj para su uso durante el baño normal.
Obviamente, el peso del DZ es superior al 321 y la presencia es algo más notable, principamente por su más contundente armis y cierre:
Como se aprecia, el brazalete 1171/1 es más liviano y tiene cierto juego, aunque es normal para un reloj de su edad...
Comparemos los movimientos:
El 1863 es un calibre precioso y bien acabado. La verdad es que dan ganas, siempre que se va a usar el crono, de quitarse el reloj, darle la vuelta y comprobar como se mueve el entramado de levas y ruedas que participan en la actividad!!
Como no consigo hacer una buena foto con el móvil, tiro de foto de internet:
Pero el 321 es la leche! No he podido abrir el reloj, así que tomo prestada una foto de la Red:
La rueda de pilares le da ese toque de complicación y belleza al movimiento!
Como ya supongo que sabéis, el calibre que subió a la luna fue el 321. Omega cambió, creo que justo en el 1969, el calibre al 861, montando sucesivamente las modificaciones 863 y 1863 para los speedy con fondo visto.
El fondo de mi 321 es este. Está un poco gastado por los años y por los pulidos que le habrán ido metiendo los sucesivos propietarios, pero aún se aprecia el símbolo del dragón marino, o lo que sea...
Puestos en la muñeca, claro, gana en presencia el DZ, pero el 321 no le va a la zaga!!
En vuestra opinión, cual resulta vencedor en esta comparativa??
Saludos a todos y gracias a este enorme foro de más de 60000 usuarios. Espero que os animéis a preparar hilos de este tipo para generar interés por la relojería y que los compañeros vayan aprendiendo cositas acerca de nuestros "seres queridos"...
Yo, personalmente, me quedo con el 321!
Hoy se me ha ocurrido realizar una comparativa "sui generis"!
Voy a comparar al padre con el hijo, a ver qué sale y, por supuesto, pido vuestra opinión al respecto.
Rivales o comparados:
Speedmaster 321 del año 66 con caja CB, número de fondo 105.012, calibre 321
Speedmaster doble zafiro del 2013, número de fondo 3573.50.00, calibre 1863.
Duelo de titanes!!
Empecemos...
He aquí los dos rivales!
En mi opinión, parece más grande el 321, seguramente gracias al Hexalite del cristal, ya que el Doble zafiro parece tener un halo blanco sobre la esfera...
La legibilidad, como cabía esperar, es mágnífica y la visibilidad de la hora es perfecta en cualquier ángulo y con cualquier luz.
A destacar que el 321 está completamente restaurado en SO, de manera que, tanto las agujas como la esfera, llevan luminova.
Sé que paralos puristas, esto es una aberración, pero yo prefiero ver la hora sobre un reloj restaurado, que verla sobre una cochambre de esfera y agujas con tritio caído, que dan aspecto de reloj descuidado.
En ambos relojes se agradece el hecho de no tener que desenroscar los pulsadores para hacer funcionar el crono.
Viendo la historia de la selección del reloj para vuelos espaciales de la NASA, queda claro que, para el usuario normal, los pulsadores roscados son un engorro para el uso diario y no dan ninguna ventaja en cuanto a hermeticidad del reloj para su uso durante el baño normal.
Obviamente, el peso del DZ es superior al 321 y la presencia es algo más notable, principamente por su más contundente armis y cierre:
Como se aprecia, el brazalete 1171/1 es más liviano y tiene cierto juego, aunque es normal para un reloj de su edad...
Comparemos los movimientos:
El 1863 es un calibre precioso y bien acabado. La verdad es que dan ganas, siempre que se va a usar el crono, de quitarse el reloj, darle la vuelta y comprobar como se mueve el entramado de levas y ruedas que participan en la actividad!!
Como no consigo hacer una buena foto con el móvil, tiro de foto de internet:
Pero el 321 es la leche! No he podido abrir el reloj, así que tomo prestada una foto de la Red:
La rueda de pilares le da ese toque de complicación y belleza al movimiento!
Como ya supongo que sabéis, el calibre que subió a la luna fue el 321. Omega cambió, creo que justo en el 1969, el calibre al 861, montando sucesivamente las modificaciones 863 y 1863 para los speedy con fondo visto.
El fondo de mi 321 es este. Está un poco gastado por los años y por los pulidos que le habrán ido metiendo los sucesivos propietarios, pero aún se aprecia el símbolo del dragón marino, o lo que sea...
Puestos en la muñeca, claro, gana en presencia el DZ, pero el 321 no le va a la zaga!!
En vuestra opinión, cual resulta vencedor en esta comparativa??
Saludos a todos y gracias a este enorme foro de más de 60000 usuarios. Espero que os animéis a preparar hilos de este tipo para generar interés por la relojería y que los compañeros vayan aprendiendo cositas acerca de nuestros "seres queridos"...
Yo, personalmente, me quedo con el 321!
mágicos los dos de todas formas. Buen par tienes! Y buen post!
