Sobre las compañías de seguros en los accidentes de tráfico.

Hola a tod@s.

Tengo una duda y me gustaría saber a ver que opináis vosotros. Si alguien conoce algún caso que haya ocurrido de verdad, sobre lo que os expongo, me gustaría que me lo comentase.

Os pongo en situación. Caso hipotético pero muy cerca de uno real.

Accidente de tráfico de un coche con varios ocupantes contra la mediana de una carretera. Varios heridos de diversa consideración. Desde muy graves hasta leves de collarín. Trasladados al hptal. Interviene cuerpo policial. Levanta atestado del accidente. El conductor da positivo en alcohol (y presumiblemente en drogas). Todos los papeles, incluído el seguro, están en regla.

Bien. A partir de aquí, y éste el el tema que nos ocupa, es la duda que tengo.

El seguro del coche debe de abonar las indemnizaciones correspondientes, a los ocupantes, por las diferentes lesiones padecidas pero...¿le reclama posteriormente al conductor del coche, las cantidades que a abonado, por ir éste bebido y haber dado positivo el día del accidenteeee? ¿esto es asíííí? aunque venga reflejado en las condiciones generales lo suelen hacer? ¿conocéis algún caso? ¿puede un seguro llegar a arruinar a una persona por este motivo?

Ésta es mi duda. Si conocéis algún caso, pero no de "me han dicho un dicho que han dicho que..." sino que os haya tocado de cerca y lo conozcáis de primera mano.

Gracias anticipadas a todos por vuestras respuestas.



Un saludo.

TXARLI.

Efectivamente es así, y se llama ejercer el derecho de repetición por parte de la compañía sobre el asegurado. Y sí, conozco casos y es bastante habitual.

Concretamente, la compañía de seguros puede repetir y lo hará con toda seguridad contra el asegurado si es el culpable del accidente, no por el mero hecho de que fuera bebido, fumado o sin pasar la ITV. Ahí el atestado policial manda.

Veo que te generan dudas mi planteamiento hasta mi crucifixión. Ahora no puedo hacerlo pero me gustaría establecer un debate sobre este tema (del cual me acabo de enterar hace muy poco y por eso lo he planteado) sin salirnos de madre.
A ver si a lo largo de este fin de semana planteo mis argumentos sobre mi respuesta y podemos entender algo porque creo que mi respuesta la has llevado a un extremo.
Y, por favor, que esto no se convierta en otro hilo de Roles versus.... Vamos a intentar argumentar los comentarios.
No me gusta el camino que está derivando el hilo. Y acabamostrar de empezar.

txarlines dijo:

Hola a tod@s.

¿puede un seguro llegar a arruinar a una persona por este motivo?

Haz clic para expandir...

Creo que no es el seguro el que arruine a nadie, se arruina a si mismo es el que conduce bebido.

Sludos a todos.

txarlines dijo:

Gracias Old. Pero...¿hasta el punto de quedarse sin sus ahorros si la indemnización es elevada o estar pagando toda su vida?
Entonces...lo mejor en esos casos es, siempre que puedas, dejar a las personas "tiradas" y abandonar el lugar. Presentarse al día siguiente y decir que no te acuerdas de nada.

Haz clic para expandir...

Imagino que lo decidirá el juez. Tanto por ciento del sueldo (si es que tiene) para mantenerse y el resto para indemnizaciones.

La segunda parte del texto me trae a la memoria: Muerte de un ciclista de Bardem, el normal de la familia, el director, vamos.

Vamos a ver

Lo primero, queda claro respecto a mensajes borrados (algunos porque meramente citaban algún mensaje y quedaban sin snetido) que todo el mundo que ha opinado lo ha hecho desde la mejor intención y que nadie justifica nada de lo opinado, así que dejemos rencillas y puyas aparte.

Pero no es éste el sitio para debatir acerca de fraudes en general, y a los seguros en particular, y menos en un asunto tan delicado como éste.

La pregunta de Txarlines ya ha sido adecuadamente respondida por Oldnavitimer y otros. Cierro el hilo. Si como él cree puede seguirse sin entrar en temas de fraudes a seguros, que me lo diga, me plantee cómo quiere proseguirlo y lo reabriré