Exigir que retiren un crucifijo es legal, ya que la constitucion respalda los derechos y libertades de quien lo quiera pedir, y si a alguien no le gustan las normas que hay aqui, siempre puede irse a vivir al Vaticano.
Tú dices que la Constitución ampara tus derechos y libertades y acto seguido me dices que si no me gustan las normas que hay aquí que tome las maletas. Pues no. La Constitución respalda también mis libertades y derechos.
a) yo también tengo todo mi derecho a expresar mi desacuerdo con la medida de éste juez.
b) si no me gustan las normas que hay, tengo derecho a no estar de acuerdo con ellas, a discutirlas, y por supuesto, a expresar mi opinión. Casi te diría que en una democracia debiera ser labor de un ciudadano cuestionar las normas, esté o no de acuerdo con ellas. No sólo eso, tengo derecho a tratar de cambiarlas, bien votando a quien quiera hacerlo, bien recogiendo el número suficiente de firmas para que se trate en las cámaras un cambio de ley. Y todo ello, sin tener que hacer las maletas hacia el Vaticano.
c) Mencionas en tus contestaciones las palabras EXIGIR y PEDIR. Tú tienes derecho a EXIGIR, y según tú, yo no tengo ese derecho, sólo a PEDIR. Si tenemos que un crucifijo es un símbolo y que no es ilegal, y que, por seguir con el ejemplo anteriormente dicho, igualmente lo es una bandera, una foto del rey, un mapa, etc. lo dicho, ¿Por qué según tu ejemplo, tú tienes derecho a exigir la retirada de un símbolo y yo sólo a pedirlo? Ya puestos, ¿por qué estaría fuera de lugar un crucifijo y no una foto del rey?
d) ¿Dónde dice en la Constitución que sea ilegal un crucifijo? Casi diría lo contrario, que es tema de interpretación de leyes. El juez que ha dictado esa sentencia considera que sí se deben retirar. Pero una lectura del art. 16.1 de la Constitución puede decir lo contrario si así lo quieres interpretar:
Artículo 16 1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
Si un crucifijo en la escuela es una manifestación religiosa o parte de ella, es discutible que su presencia estorbe al orden público.
Si hiciesemos las cosas por tradicion, nada cambiaria, y aun nos seguiriamos vistiendo con pieles. Si hay neutralidad, lo justo es que no haya nada, ni crucifijos, ni estampas anticlericales. Es igual de injusto que haya un crucifijo, como que haya un cartel con un crucifijo tachado
Aquí no estamos hablando de tradición, si así fuera, lo que nos plantearíamos en éste momento sería si se deben poner crucifijos en colegios de nueva construcción o que no los tuvieran. Aquí se está hablando de eliminarlos cuando ya están.
Respecto a la neutralidad, veo que tenemos distinto modo de entenderla. Una cosa es que una religión no tiene carácter de estado y otra es que el Estado reconoce y ampara el hecho religioso, que la Constitución dice específicamente que tendrá en cuenta las creencias de la sociedad (cristiana en 3/4 según el CIS) y colaborará con las confesiones, mencionando específicamente la Iglesia Católica.
Dicho de otro modo, yo neutralidad lo entiendo tal y que además del crucifijo, si lo pidieran padres o alumnos se pusieran otros símbolos religiosos o todos los que hubiere, como
e incluso si quieres el MEV y el pez darwiniano con patas. En tu post anterior mencionabas a Francia como ejemplo laico. A mi se me viene ahora EEUU, laico oficialmente también y con el "In god we trust" hasta en los billetes. Y es que hay dos maneras de entender el laicismo, en mi opinión, uno neutro respecto a la religión, y otro agresivo contra ella.
Perdona, pero lo que estas diciendo de quejarte de las fotos del rey, ya entra dentro de la ilegalidad (no estoy muy seguro del aspecto juridico, pero dudo mucho que quitar una bandera de España, poner una de la republica y quitar la foto del rey sea constitucional (ojo, que yo soy el primero en decir que la monarquia es algo inutil) pero creo que mas que exigir lo podrias pedir, aunque legalmente no lo puedan hacer, y por consiguiente, no lo hagan.
¿Por qué quejarme de las fotos del rey entra dentro de la ilegalidad? ¿Dónde he dicho que deban quitar las banderas bicolores para poner tricolores? Y para acabar, dije que me parecía absurdo siquiera el plantearlo. Ya puestos, sobre constitucionalidad de la foto del rey, no veo ningún artículo que las mencione como símbolo nacional, sin embargo, sí que el art. 4 menciona que lo sea la bandera. También que el que la bandera constitucional sea la bicolor, no implica que sea ilegal la tricolor, tan sólo que no se debe usar como enseña nacional en los sitios donde la ley disponga (p.e. edificios y actos oficiales).
Por cierto, no he dicho que sea republicano, sino que he puesto el ejemplo o supuesto de "republicano ofendido". Podía haber puesto igualmente el de "nacionalista ofendido".
Si yo fuera republicano, ¿podría exigir la retirada de la foto del rey y la enseña bicolor porque no quiero que la vean mis hijos? Sería absurdo plantearlo, ¿verdad?
:
