-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
- Estado
manoloyloles
Baneado a petición popular
Sin verificar
El supuesto es aplicable siempre que el valor de la tasación de la vivienda sea superior al de la hipoteca que se debe al banco o caja, que será lo mismo pronto 
Lo malo ahora es que muchas tasaciones ni siquiera cubren ese valor, ya que los propios bancos sobretasaron muchas viviendas para conceder créditos altos.
Os pongo un ejemplo practico:
- 2005. Se compra una vivienda en zona de golf y playa, costa de Orihuela. 159.000 euros de precio en el contrato.
- 2007. Se tasa la vivienda para préstamo en 194.000 euros
. Se dan 119.000 euros de hipoteca.
- 2010. La vivienda está a la venta en 85.000 euros. No la compra nadie.
Lo malo ahora es que muchas tasaciones ni siquiera cubren ese valor, ya que los propios bancos sobretasaron muchas viviendas para conceder créditos altos.
Os pongo un ejemplo practico:
- 2005. Se compra una vivienda en zona de golf y playa, costa de Orihuela. 159.000 euros de precio en el contrato.
- 2007. Se tasa la vivienda para préstamo en 194.000 euros
. Se dan 119.000 euros de hipoteca.- 2010. La vivienda está a la venta en 85.000 euros. No la compra nadie.
Ovoci
Habitual
Sin verificar
por fin alguien le para los pies a esas sanguijuelas:
Quien es el malo, el banco que quiere cobrar o el propietario que no quiere pagar. Yo lo tengo muy claro, el malo es el que no quiere pagar. Si yo le presto dinero a alguien, lo que quiero es que me lo devuelva en las condiciones pactadas. Si yo en mi trabajo le presto un servicio a un cliente, lo que quiero es que me pague lo pactado. Ma da igual que estemos hablan de un banco, de un taller mecanico o de un fontanero.
Si al comprador, al cliente o a quien sea le falla su negocio, tendria bemoles que el resto tuvieramos que compartir sus perdidas. A que si ganan no te pagan mas, pues cuando pierden.......a pagar.
Por otra parte, la sentencia de ese juzgado pasara a mejor gloria cuando llegue al supremo.
Hoyanco
De la vieja guardia
Verificad@ con 2FA
J
julian
Milpostista
Sin verificar
ArtBy's
Milpostista
Sin verificar
Pues nada, hacemos una hoguera y quemamos el codigo civil. Total los jueces de instruccion no saben ni leerlo.
Cuando compras una casa hay dos maneras de hacer la hipoteca.
1ª Hipotecar la vivienda y avalar con nuestra garantia personal. En este caso el banco es permisivo y llega al 90 e incluso al 100% de tasacion, dado que nuestra garantia personal sirve para cubrir el riesgo en caso de impago y posterior venta de la vivienda con perdidas.
2ª Hipotecar la vivienda sin nuestra garantia personal, limitando el aval a la propia hipoteca, en este caso no se suele pasar del 60% de tasacion, pero en caso de impago el unico bien que responde es la propiedad hipotecada. Muy comun en operaciones con empresas.
Lo que no podemos pretender es dejar de pagar la hipoteca, tardar dos años en deshauciarla, dejarla destrozada y pretender que el banco se conforme con lo que saque del bien a los tres años.
Si somos tan listos y nuestro bien embargado cubre la deuda, por que no lo vendes y liquidas la hipoteca.
Saludos
Cuando compras una casa hay dos maneras de hacer la hipoteca.
1ª Hipotecar la vivienda y avalar con nuestra garantia personal. En este caso el banco es permisivo y llega al 90 e incluso al 100% de tasacion, dado que nuestra garantia personal sirve para cubrir el riesgo en caso de impago y posterior venta de la vivienda con perdidas.
2ª Hipotecar la vivienda sin nuestra garantia personal, limitando el aval a la propia hipoteca, en este caso no se suele pasar del 60% de tasacion, pero en caso de impago el unico bien que responde es la propiedad hipotecada. Muy comun en operaciones con empresas.
Lo que no podemos pretender es dejar de pagar la hipoteca, tardar dos años en deshauciarla, dejarla destrozada y pretender que el banco se conforme con lo que saque del bien a los tres años.
Si somos tan listos y nuestro bien embargado cubre la deuda, por que no lo vendes y liquidas la hipoteca.
Saludos
Mr. Jones
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
Como ya se ha dicho esa sentencia es un desproposito perpetrado por algun juez con ansias de popularidad o cabreado con algun banco y para colmo trufada de frases demagogicas de barra de bar, chato de vino y palillo en la boca.
Afortunadamente, el supremo pondra las cosas en su sitio, como ya se ha dicho. Y ya se ha explicado oportunamente que para el que no le gusten las hipotecas mas generalizadas (que no dejan de ser un prestamo personal con garantia hiptecaria) puede pedir un prestamo a la americana, pero que no se extranye si no se la dan, porque las condiciones no van a ser 80% del valor del piso a euribor mas 0,5, precisamente...
Afortunadamente, el supremo pondra las cosas en su sitio, como ya se ha dicho. Y ya se ha explicado oportunamente que para el que no le gusten las hipotecas mas generalizadas (que no dejan de ser un prestamo personal con garantia hiptecaria) puede pedir un prestamo a la americana, pero que no se extranye si no se la dan, porque las condiciones no van a ser 80% del valor del piso a euribor mas 0,5, precisamente...
Gordo
Forer@ Senior
Sin verificar
Estoy de acuerdo con el primer párrafo. Cómo no. A mí también me gusta que me paguen lo que se me adeuda.
Y con el segundo no es que esté en desacuerdo, pero creo que tendría que ser para todos igual.
Lo que no soporto es que cuando los Bancos o Cajas , ya no es que pierdan, si no que ganan menos, protesten y tenga que ir el Estado, nosotros, a ayudarlos, cuando son ellos los que la liaron.
Si me fracasa el negocio a mí, me jodo y punto.
Ésta diferencia, es la que me saca de quicio.
Mr. Jones
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
nos guste o no, las ayudas a los bancos son necesarias cuando la alternativa (quiebra bancaria) nos envia directamente a todo el pais a la epoca de la posguerra economicamente hablando...
otra cosa es que se castigue a los que han llevado a las cajas a esa situacion, que no se esta haciendo, o que se insista en politicas (poca profesionalizacion de sus dirigentes, estrategias empresariales basadas en aspectos extraeconomicos...) que las han llevado a la situacion a la que estan. Eso es lamentable.
G
garbie
Forer@ Senior
Sin verificar
Correcto. Es una vergüenza que un juez se base en motivos de "tertulia" cutre de bar para justificar una sentencia contraria a ley. El supremo dará la razón al BBVA sin ninguna duda.
Si se quiere cambiar la ley, que lo hagan los políticos y no los jueces ya que no es su trabajo.
Garbie.
Si se quiere cambiar la ley, que lo hagan los políticos y no los jueces ya que no es su trabajo.
Garbie.
sanjuan
Milpostista
Sin verificar
Menudo lío. Hablo desde la ignorancia, que nadie se moleste. Y menos los compañeros banqueros, que por aquí hay unos pocos. Me parece mal que si pierdes tu casa encima tengas que seguir pagando.
A partir de ahí, pienso que debería ser todo más flexible o quizá ya lo es y los bancos dan facilidades en momentos de grave crisis. Repito que no lo sé porque yo no tengo hipoteca, gracias a Dios, no por nada si no porque no quiero que mis hijos la hereden, así que, alquiler. Si no estoy de acuerdo con el sistema, no entro. Y no pasa nada por no tener una casa en propiedad. Pero mi caso es diferente por mis traslados laborales, ojo, que no le digo a nadie lo que tiene que hacer.
No he leído el caso más allá de los titulares. No sé si es que esa persona puede pero no quiere en cuyo caso el Supremo hablará. Pero toda esa gente que no puede por su situación, pues no estoy de acuerdo en que les quiten la casa y tengan que seguir pagando cuando se supone que el piso tiene un valor y ahora, para quitárselo de encima, la subasta siempre es muy baja en comparación. Si tiene un valor impuesto por el Banco, que no se venda por menos, y si no que se renegocie la hipoteca.
Pero quizá he simplificado mucho porque soy una persona del montón, sin conocimientos de economía ni de préstamos. Por ahora no he tenido que necesitarlo. Perdón por mi ignorancia.
un saludo.
A partir de ahí, pienso que debería ser todo más flexible o quizá ya lo es y los bancos dan facilidades en momentos de grave crisis. Repito que no lo sé porque yo no tengo hipoteca, gracias a Dios, no por nada si no porque no quiero que mis hijos la hereden, así que, alquiler. Si no estoy de acuerdo con el sistema, no entro. Y no pasa nada por no tener una casa en propiedad. Pero mi caso es diferente por mis traslados laborales, ojo, que no le digo a nadie lo que tiene que hacer.
No he leído el caso más allá de los titulares. No sé si es que esa persona puede pero no quiere en cuyo caso el Supremo hablará. Pero toda esa gente que no puede por su situación, pues no estoy de acuerdo en que les quiten la casa y tengan que seguir pagando cuando se supone que el piso tiene un valor y ahora, para quitárselo de encima, la subasta siempre es muy baja en comparación. Si tiene un valor impuesto por el Banco, que no se venda por menos, y si no que se renegocie la hipoteca.
Pero quizá he simplificado mucho porque soy una persona del montón, sin conocimientos de economía ni de préstamos. Por ahora no he tenido que necesitarlo. Perdón por mi ignorancia.
un saludo.
Mr. Jones
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
Sanjuan, los bancos y cajas te puedo asegurar que son flexibles hasta el limite de la legalidad para evitar llegar a los extremos de embargar la casa a un cliente, que es lo ultimo que quieren por el tremendo impacto en cuentas de resultados que ello tiene. Pero hay veces, muchas desgraciadamente ultimamemente que no les queda mas remedio...
Por otro lado cualquier cliente tiene la opcion de en vez de suscribir la hipoteca "clasica" en la que se responde con el inmueble mas resto de bienes e ingresos, firmar otro producto con garantia limitada al inmueble. EL problema es que estos productos ofrecen unas condiciones de tipo de interes e importe respecto a la tasacion tales, que apenas una pequenya fraccion de la poblacion puede permitirselos. SOn como las hipotecas a tipo fijo, productos que existen pero que por su alto coste no se popularizan.
Logicamente, el banco a cambio de ofrecer prestamos de mayor importe y coste mucho menor, se cubre el riesgo con avalistas, resto de bienes, ingresos futuros, etc. Es completamente logic, mal que nos pese...
Super 8
De la casa
Sin verificar
Un completo disparate de sentencia.
Vamos, que si fulanito se coge un piso y ese piso baja de precio, se devuelve el piso y santas pascuas. Ya seremos el resto de los contribuyentes los que acabaremos poniendo la diferencia.
Si fulanito se coge un piso, y ese piso sube de precio, fulanito ha ganado pelas. ¡Qué inversoh es fulanito! En ese caso, la plusvalía es para él y sólo para él.
Se me ocurre que si cojo un coche, lo financio a 10 años y al año me aburro de él, lo devuelvo al banco. Quizá valga menos que lo que me quede por pagar.
Y el otro efecto como efectivamente pueda pasar eso mismo es que si ya los bancos tienen pisos, cualquier hipoteca firmada en los ¿3, 5... ó 10 últimos años? por "triunfadores del ladrillo" (si, esos que no ha tanto se pavoneaban de los miyoneh que había ganado su piso) acabará impepinablemente en manos de los bancos. Eso sería inasumible, no habría dinero para tapar semejante agujero.
Somos mayorcitos. Que cada cual asuma el resultado de sus decisiones. Si tiene que pagar hipoteca los próximos 40 años, que la pague. Pero que por supuesto, que los que NO hemos participado en la orgía del ladrillo, resistiendo cual Ulises a los cantos de sirena ¡COMPRA! ¡HIPOTÉCATE! ¡MAÑANA NO PODRÁS! ¡ÉSTA ZONA VA P'ARRIBA! no acabemos pagando el sarao.
Vamos, que si fulanito se coge un piso y ese piso baja de precio, se devuelve el piso y santas pascuas. Ya seremos el resto de los contribuyentes los que acabaremos poniendo la diferencia.
Si fulanito se coge un piso, y ese piso sube de precio, fulanito ha ganado pelas. ¡Qué inversoh es fulanito! En ese caso, la plusvalía es para él y sólo para él.
Se me ocurre que si cojo un coche, lo financio a 10 años y al año me aburro de él, lo devuelvo al banco. Quizá valga menos que lo que me quede por pagar.
Y el otro efecto como efectivamente pueda pasar eso mismo es que si ya los bancos tienen pisos, cualquier hipoteca firmada en los ¿3, 5... ó 10 últimos años? por "triunfadores del ladrillo" (si, esos que no ha tanto se pavoneaban de los miyoneh que había ganado su piso) acabará impepinablemente en manos de los bancos. Eso sería inasumible, no habría dinero para tapar semejante agujero.
Somos mayorcitos. Que cada cual asuma el resultado de sus decisiones. Si tiene que pagar hipoteca los próximos 40 años, que la pague. Pero que por supuesto, que los que NO hemos participado en la orgía del ladrillo, resistiendo cual Ulises a los cantos de sirena ¡COMPRA! ¡HIPOTÉCATE! ¡MAÑANA NO PODRÁS! ¡ÉSTA ZONA VA P'ARRIBA! no acabemos pagando el sarao.
Última edición:
Super 8
De la casa
Sin verificar
A nadie obligaron a firmar una hipoteca. El que se metió en un piso fué porque quiso.
Y que yo sepa, en ningún sitio dice que TENER una vivienda sea un derecho.
Jesús
Gran Cruz al Mérito Forero
Sin verificar
Gran cruz
Sasto
:Lo que tendría que hacer todo el mundo es ser tan consciente de sus obligaciones como lo es de sus derechos. Esa es la clase de libertad que desean las personas adultas.
Suso
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
Un banco lo último que quiere es otro piso más, son flexibles hasta el extremo... con su coste, claro, que cambiar las condiciones de un préstamo hipotecario no es fácil ni mucho menos gratis.
Pero quienes piensen que si no pueden pagar entregan las llaves y ya está, esos deben saber también que también deben olvidarse de comprar cualquier otra cosa en el futuro mediante financiación, porque no van a encontrarla.
soutebare
Forer@ Senior
Sin verificar
Yo creo que es importante distinguir el hecho de ser capaz de pagar y no querer, en este caso la dación en pago la veo totalmente fraudulenta; que el hecho de no poder pagarla por circunstancias sobrevenidas.
En este segundo caso, que es el que nos ocupa, sí que veo comprensible la sentencia en la medida en que implica una quita de una obligación, o cumplimiento parcial derivado de una situación de insolvencia. Esto lo aplicamos a empresas y a entidades, pero la Ley Consursal también es aplicable a las personas físicas. Evidentemente, aquí no ha habido concurso pero la idea que subyace es la misma (eso sí, con ciertos adornos demagógicos).
Saludos!
En este segundo caso, que es el que nos ocupa, sí que veo comprensible la sentencia en la medida en que implica una quita de una obligación, o cumplimiento parcial derivado de una situación de insolvencia. Esto lo aplicamos a empresas y a entidades, pero la Ley Consursal también es aplicable a las personas físicas. Evidentemente, aquí no ha habido concurso pero la idea que subyace es la misma (eso sí, con ciertos adornos demagógicos).
Saludos!
alfredo3
Forer@ Senior
Sin verificar
En la constitución pone algo no ?
Vale de acuerdo , es un contrato , pero podriamos entrar tambien que en su día los bancos junto con sus amigos las tasadoras inflaron una pelota con tal de ganar más dinero , y añadiria y pueden dar fe muchos de los banqueros por aqui presentes que en aquellos tiempos pasados a muchos de ellos se les obligaba a cerrar operaciones y a cobrar suculentas comisiones.........
Suso
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
NO, no pone en ningún sitio que deba ser en propiedad.
Banqueros no creo que haya muchos, habrá algún empleado de banca, que no es lo mismo.
Última edición:
alfredo3
Forer@ Senior
Sin verificar
De los que cobraban comisiones ?
O de los que hacían la vista gorda sabiendo que estaban concediendo hipotecas imposibles ?
Igual hasta hay algún notario ............
mape
De la casa
Sin verificar
En plan burlón, he utilizado esas mismas palabras (las señaladas en negrita) al comentar la sentencia con un compañero.
Suso
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
Que yo sepa, los directores de sucursal no "conceden" hipotecas, todo préstamo debe llevar el visto bueno de los departamentos de riesgos de los bancos.
Y supongo que si su retribución es por objetivos, no es que cobre una comisión por hipoteca formada, sino que si no cumple con los objetivos que su dirección le ha marcado o bien le echan a la calle o bien no cobra es aparte de su sueldo.
Me parece que estás intentando culpabilizar a unos trabajadores que poco tenían que ver en una persona LIBRE Y VOLUNTARIAMENTE asumiera una deuda que era probable que no pudiera pagar. Los bancos deberían haberle negado el préstamo, pero eso no le exime de sus responsabilidades al asumirlo.
Que no, que los trabajadores de la banca no son el dominio con cuernos y rabo...
¿puede saberse para qué sacas a colación a los notarios?¿qué responsabilidad les achacas?
Ya sé que es mucho mas tranquilizador echarle la culpa de todo lo malo a los demás, pero el que firma el contrato del préstamo hipotecario es le cliente y él debe saber qué está firmando y, si no lo sabe, contratar a alguien que se lo explique.
Por cierto, no tengo ninguna vinculación ni con la construcción, ni con los bancos ni con los notarios.
Última edición:
- Estado