Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
Estás utilizando un navegador obsoleto. Puede que este u otros sitios no se muestren correctamente. Debes actualizarlo o utilizar un navegador alternativo.
Parece que el círculo se cierra y vuelta a empezar. Preparados, listos...
El Alfa y la Omega de toda esta m...
¿Tenemos lo que nos merecemos? Porque esto no puede hacelo uno solo...
puntets
Milpostista
Sin verificar
#2
Si te digo lo que opino, un Señor llamado Niven me banea!
A
AlfredoP
Milpostista
Sin verificar
#3
Es que se entra en tema político.
Lo puedes decir en ese subforo, te leeré.
mape
De la casa
Sin verificar
#4
Si es que somos... ¿Cómo era?, Ah, sí, unos muppets.
juanrock
In memoriam
in memoriam
#5
Hombre, quizá sea un análisis un poco reduccionista de todo lo que ha pasado.
Lo que sí es cierto es que la economia está tan internacionalizada, hay fondos más poderosos que muchos países, no se pueden poner puertas al campo, de ahí que siempre me han parecido unos engañabobos los políticos que dicen que van a poner impuestos a los ricos, incluso algunos se lo creen.
Yo no sé si el estado económico-financiero-político del mundo es el mejor posible, seguro que no, pero esto no es la época de la revolución francesa. Ya no hay guillotinas.
el otro día en una entrevista a Arturo Pérez Reverte decía que si hubiese una algarada callejera "de verdad" lo primero que haríamos todos era bajar a la calle a que no nos estropeasen el coche.
y, por mucho que nos duela. Te aseguro que en cuanto esto pase, que pasará, volveremos a ir de vacaciones a crédito a comprar pisos, a comprar bemeuves y a salir a cenar todos los fines de semana. Y cuando dentro de 20 años haya otra crisis, que la habrá, la culpa será SIEMPRE de otros, porque nosotros somos la hostia de buenos y de inocentes.
Desde luego que hay muchos culpables y muchos grados de culpabilidad pero, lo peor, es que la mayoría de la culpa la tienen todos aquellos a los que vamos a volver a votar en las próximas elecciones, de la A a la Z.
Y lo dejo que no quiero que Niven le tenga que cerrar el hilo al Jefe.
barkhorn
Milpostista
Sin verificar
#6
No tenemos lo que nos merecemos. Pero es muy dificil cambiar la situación. Para ello alguien tendría que explicar cómo es posible que se puedan pagar ciento y pico millones de euros por un cuadro en una subasta y que el personal aplauda hasta con las orejas y que lo saquen en el telediario como si fuera algo normal.
Para más inri, el tipo que presenta el telediario se ríe muy cordialmente y lee en voz alta que es un ejemplo de los inflados precios del arte. A continuación el mismo tipo o su mona compañera, con una sonrisa todavía más ancha, afirma que la culpa de todo la tiene Alemana por su superávit exterior. Surrealista, ¿verdad? -por eso apenas veo la televisión; que se rían de otro-
Es como el cuento del reloj, entre dos los compran y venden continuamente, peero pidiendo préstamos a distintos bancos (que siempre se olvida añadir ese dato al contar el cuante ...) ¿Cuánto vale al final el reloj? Lo que paga por el adminículo el Estado, que al final avala a los bancos, porque sabe que nos puede subir los impuestos a los demás todo lo que sea menester.
Estan todos a la pacha, los que inflan los precios, los que conceden los préstamos y lo que avalan la deuda privada con deuda pública porque son todos amiguetes o familiares. Podían dar préstamos para fabricar más relojes, pero mira tú por donde no es el caso ... Cosas del monopolio de la liquidez (ninguno de nosotros puede sellar dinero en su casa, salvo unos cuantos que conocen al impresor oficial).
El Estado respalda una burbuja especulativa que acaba en pérdida de poder adquisitivo del ciudadano normal. Da lo mismo que sea arte, que relojes, que ladrillos.
Última edición:
Mr. Jones
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
#7
No acabo de entender cuál es el problema. GS es una banco de inversión, y se dedica precisamente a poner el dinero que gestiona ahí donde espera rentabilidad (que ya veremos si la obtiene, que a veces estas cosas tb les salen mal a estos inversores extranjeros tan listos...https://www.elconfidencial.com/empr...o-santander-al-fondo-del-hijo-de-pujol_53624/)
Si no estuviera empezando a entrar inversión extranjera, si siguieran sin querer tocar nuestra deuda o nuestras empresas ni con un palo tb nos quejaríamos... aunque en este caso quizás con más razón.
Sin querer polemizar, no estoy de acuerdo...
Tenemos lo que nos merecemos, porque cada vez hay más abstinencia electoral, porque todavía hay quien no se atreve a votar a una tercera vía, porque no nos damos cuenta, de que estamos en una DEMOCRACIA...
Porque tenemos miedo...
barkhorn
Milpostista
Sin verificar
#9
Si he entendido bien el artículo (que habla de líneas de crédito ¿? y no menciona quiénes son los prestamistas originales -el Santander seguro que no-), pues tenemos otro ejemplo del cuento de los relojes, en este caso los perdedores son los fondos extranjeros. Pero la mecánica es la misma. Joer con Botín, no es tonto no; menudo pelotazo, si es como lo cuenta el artículo ha chuleado a los guiris a base de bien, dolores de cabeza de esos quiero yo: te lo vendo y luego te lo compro a mitad de precio y si necesito liquidez que me la dé el Banco Central; y encima siguió usando las oficinas pagando a los fondos con su mismo dinero) Y el Pujol se llevaría una buena comisión y a vivir que son dos días. ¿Qué hizo el Santander con la pasta que ganó? ¿Reinvertirla en España en fábricas? ¿Quién dirigía esos fondos extranjeros? ¿Fofito?
Como los extranjeros empiecen a entender la cultura empresarial y financiera española de los últimos tiempos nos podemos ir olvidando ... Los inversores de los fondos mencionados en el artículo no creo que repitan y vengan a montar fábricas en España, gato escaldado huye del agua.
Y me asusto de lo que hacen en algunos países sudamericanos. Esos son aprendices comparados con los de aquí.
Que esto no tiene remedio, nos vamos al carajo y los de siempre seguirán forrándose con nuestra ruina -y además lo harán con el respaldo del Tesoro Público y la garantía del Estado-
Si he entendido bien el artículo (que habla de líneas de crédito ¿? y no menciona quiénes son los prestamistas originales -el Santander seguro que no-), pues tenemos otro ejemplo del cuento de los relojes, en este caso los perdedores son los fondos extranjeros. Pero la mecánica es la misma. Joer con Botín, no es tonto no; menudo pelotazo, si es como lo cuenta el artículo ha chuleado a los guiris a base de bien, dolores de cabeza de esos quiero yo: te lo vendo y luego te lo compro a mitad de precio y si necesito liquidez que me la dé el Banco Central; y encima siguió usando las oficinas pagando a los fondos con su mismo dinero) Y el Pujol se llevaría una buena comisión y a vivir que son dos días. ¿Qué hizo el Santander con la pasta que ganó? ¿Reinvertirla en España en fábricas? ¿Quién dirigía esos fondos extranjeros? ¿Fofito?
Como los extranjeros empiecen a entender la cultura empresarial y financiera española de los últimos tiempos nos podemos ir olvidando ... Los inversores de los fondos mencionados en el artículo no creo que repitan y vengan a montar fábricas en España, gato escaldado huye del agua.
Y me asusto de lo que hacen en algunos países sudamericanos. Esos son aprendices comparados con los de aquí.
Que esto no tiene remedio, nos vamos al carajo y los de siempre seguirán forrándose con nuestra ruina -y además lo harán con el respaldo del Tesoro Público y la garantía del Estado-
Los compradores de las oficinas de botín lo hacen con un préstamo sindicado en el que, en gran parte, participa...el Santander...
Por eso ahora el Santander se encuentra con que tiene que perdonar parte de esa deuda que le deben estos fondos por el préstamos que les concedió para comprar sus oficinas entrando en el capital de estos fondos, o sea, volviendo a participar del riesgo de gestión y devaluación de sus activos inmobiliarios, y de paso dar por perdido parte del préstamo.
Los fondos lógicamente no han visto ni un ápice de la rentabilidad esperada a esa inversión, pero tampoco han asumido un riesgo excesivo.
Cosas parecidas está haciendo la SAREB, y por supuesto cosas parecidas se han hecho en todas estas operaciones de venta y alquiler de oficinas bancarias.
barkhorn
Milpostista
Sin verificar
#11
Pues siguen pasándose de listos, y lo pueden hacer porque son bancos y valoran sus activos como les da la gana, admitiendo que se inflen los precios de determinados bienes -los que ellos quieren- porque salen beneficiados por doble partida: primero, en la venta, porque tienen beneficios y seguro que no pequeños; y segundo, porque además dan de alta un nuevo activo con el que pueden apalancarse otro poco más, pillar liquidez del Banco Central -o de algún otro banco que no se huela la tostada- y seguir dando créditos a interés, lo que finalmente redunda en más beneficios para el banco.
Los bancos tienen una ventaja que ningún otro particular tiene. Se están pasando de listos y nadie les pone coto. Que financien inversiones productivas y se lleven una comisión tiene un pase, pero que nos vayan a arruinar a todos ... Y como digo, con la bendición del Estado.
Si hubiera justicia, que no la hay, el banco que tenga que quebrar -por listos y avariciosos- que quiebre. El Banco Central responde de los depósitos en efectivo y a plazo fijo y los consejeros y directivos procesados , y sus bienes embargados -y si no tienen bienes (que son muy listos) a la cárcel una buena temporada- Los próximos ingenieros financieros se lo piensan.
Y desviandome del tema, ¡pero si el consejero de vivienda que se menciona en el artículo tiene una SICAV ... ! Es para flipar. A nosotros no nos pueden sangrar más ya y ellos, los que deciden los impuestos, nuestros representantes, tributando en las SICAV al ¿3%? ¡Qué vamos a esperar?
Otro forero dice que sí lo merecemos, y yo digo que no, que el tinglao lo tienen muy bien montado y nos dirigen como les da la gana porque estamos inermes no podemos defendernos porque ni tan siquiera sabemos que nos están robando.
Lo dejo que se me empiezan a agitar los humores y no es bueno a estas horas de la tarde, además poco podemos hacer.
Pues siguen pasándose de listos, y lo pueden hacer porque son bancos y valoran sus activos como les da la gana, admitiendo que se inflen los precios de determinados bienes -los que ellos quieren- porque salen beneficiados por doble partida: primero, en la venta, porque tienen beneficios y seguro que no pequeños; y segundo, porque además dan de alta un nuevo activo con el que pueden apalancarse otro poco más, pillar liquidez del Banco Central -o de algún otro banco que no se huela la tostada- y seguir dando créditos a interés, lo que finalmente redunda en más beneficios para el banco.
Los bancos tienen una ventaja que ningún otro particular tiene. Se están pasando de listos y nadie les pone coto. Que financien inversiones productivas y se lleven una comisión tiene un pase, pero que nos vayan a arruinar a todos ... Y como digo, con la bendición del Estado.
Si hubiera justicia, que no la hay, el banco que tenga que quebrar -por listos y avariciosos- que quiebre. El Banco Central responde de los depósitos en efectivo y a plazo fijo y los consejeros y directivos procesados , y sus bienes embargados -y si no tienen bienes (que son muy listos) a la cárcel una buena temporada- Los próximos ingenieros financieros se lo piensan.
Y desviandome del tema, ¡pero si el consejero de vivienda que se menciona en el artículo tiene una SICAV ... ! Es para flipar. A nosotros no nos pueden sangrar más ya y ellos, los que deciden los impuestos, nuestros representantes, tributando en las SICAV al ¿3%? ¡Qué vamos a esperar?
Otro forero dice que sí lo merecemos, y yo digo que no, que el tinglao lo tienen muy bien montado y nos dirigen como les da la gana porque estamos inermes no podemos defendernos porque ni tan siquiera sabemos que nos están robando.
Lo dejo que se me empiezan a agitar los humores y no es bueno a estas horas de la tarde, además poco podemos hacer.
Bueno, para ser justos, en España los bancos privados como tales no han recibido ni un euro del contribuyente. Y en gran medida eso ha sido por tener profesionales bien pagados y motivados en su plantilla, que evidentemente, si hubiera amenaza de cárcel, inhabilitación o cosas de ese tipo por su desempeño hubieran decidido buscarse las habichuelas en otros trabajos o lares, y sus puestos hubieran sido ocupados por gente menos preparada y con menos miedo a la justicia...lo que al final sería peor para todos.
Bueno, para ser justos, en España los bancos privados como tales no han recibido ni un euro del contribuyente. Y en gran medida eso ha sido por tener profesionales bien pagados y motivados en su plantilla, que evidentemente, si hubiera amenaza de cárcel, inhabilitación o cosas de ese tipo por su desempeño hubieran decidido buscarse las habichuelas en otros trabajos o lares, y sus puestos hubieran sido ocupados por gente menos preparada y con menos miedo a la justicia...lo que al final sería peor para todos.
Mr. Jones, ¿A cuánta gente se inhabilita en España? ¿Y de los que ganan pasta y la pierden a cuántos? ¿A cuánta gente han inhabilitado por el asunto de las cajas?
Una de las cosas perniciosas del "despido libre" que más bien sería "despido gratis" -en España el despido siempre fue libre- es que viene un jefe y te dice métele este timo a tus clientes... si el empleado dice, ni hablar que es ilegal ya está en la calle y por eso muchos no queremos que se privatice la sanidad ni la educación ni la policía ni los jueces ni el ejército, aunque nos ralle que haya trabajadores a los que sí se pueda despedir y otros a los que no.
En cuanto a que qué problema hay. Está muy claro, que cuando les sale mal la pagan los demás, y esos demás lo pagan mucho y muchos.
Lo de las penas de prisión e inhabilitación es gracioso, sobre todo en España. Un tío, unos 45 años, la hace buena... y se lleva 20 o 30 kilos. Le cogen, y le inhabilita y le meten 10 años de cárcel de los que cumplirá 5 o 6 como mucho. En la cárcel ya se pagará su "protección" para vivir como un marajá dentro de la prisión y fuera cuando slaga con 15 o 25 kilos a vivir la vida. ¿Es así como funcionaría en el caso de que en España entrullaran a alguien así? Y digo entrullaran a alguien así porque o se la buscan bien para no poder probar nada o le endiñan la culpa a uno que cobraba 30.000 euros con cinco niños y que hacía lo que le decían porque si no estaba en al calle inmediatamente.
Mr. Jones, ¿A cuánta gente se inhabilita en España? ¿Y de los que ganan pasta y la pierden a cuántos? ¿A cuánta gente han inhabilitado por el asunto de las cajas?
Una de las cosas perniciosas del "despido libre" que más bien sería "despido gratis" -en España el despido siempre fue libre- es que viene un jefe y te dice métele este timo a tus clientes... si el empleado dice, ni hablar que es ilegal ya está en la calle y por eso muchos no queremos que se privatice la sanidad ni la educación ni la policía ni los jueces ni el ejército, aunque nos ralle que haya trabajadores a los que sí se pueda despedir y otros a los que no.
En cuanto a que qué problema hay. Está muy claro, que cuando les sale mal la pagan los demás, y esos demás lo pagan mucho y muchos.
Lo de las penas de prisión e inhabilitación es gracioso, sobre todo en España. Un tío, unos 45 años, la hace buena... y se lleva 20 o 30 kilos. Le cogen, y le inhabilita y le meten 10 años de cárcel de los que cumplirá 5 o 6 como mucho. En la cárcel ya se pagará su "protección" para vivir como un marajá dentro de la prisión y fuera cuando slaga con 15 o 25 kilos a vivir la vida. ¿Es así como funcionaría en el caso de que en España entrullaran a alguien así? Y digo entrullaran a alguien así porque o se la buscan bien para no poder probar nada o le endiñan la culpa a uno que cobraba 30.000 euros con cinco niños y que hacía lo que le decían porque si no estaba en al calle inmediatamente.
El código penal es lamentable, idem lo que ha pasado en las cajas, que no tiene nada que ver con la gestión bancaria. Ambos temas podemos discutirlos en el foro de al lado...
Sólo digo que no se puede castigar con penas penales la incompetencia. Sí la negligencia pero separar ambas es bastante difícil. Y no pasa sólo con los bancos: veremos si pisa la cárcel el conductor del tren de Santiago (que opino que no) que fue tb muy incompetente y probablemente negligente en su trabajo y causó muchas más graves concecuencias.
barkhorn
Milpostista
Sin verificar
#15
Bueno, no te digo que no porque no sé quiénes son todos los acreedores de Bankia. No encuentro datos ¿? Los tendrá el Banco Central o el ministro de economía y hacienda.
A lo mejor algún banco de los que no han recibido apoyo del Estado tenía que haberse hecho accionista por vía del decreto ley ... Especulo, no sé. Como digo, no encuentro datos de los principales acreedores. Datos sobre el Frob, el Serab y la ayuda estatal sí hay disponibles, pero de los acreedores interbancarios, por ejemplo, nada de nada.
Nos hemos apartado del tema del artículo y del post (mea culpa). Lo que se denuncia es que un banco asesora sobre la venta de activos y luego él mismo los compra a supuesto precio de saldo. Las pérdidas las asumiríamos los contribuyentes españoles por ser accionistas obligatorios del Frob y del Serab -eso ya no lo dice el artículo, lo añado de mi cosecha-.
Lo anterior ilegal no será, y seguro que los gestores de GS son unos linces y no les pueden acusar de incompetencia. Pero se pasan de listos, y nuestros políticos se lo permiten sonriendo, porque al final los que pagamos somos los contribuyentes. Ellos -los unos y los otros- siguen gestionando recursos públicos y haciendo negocios privados donde si hay beneficios, para ellos; pero si hay pérdidas, son para nosotros gracias al apoyo estatal. Ese no es el tipo de economía de mercado que a mí me enseñaron en tiempos. Normal que la gente confunda términos y vea con simpatía lo que precisamente es la causa de los problemas.
En el otro artículo se abunda en lo mismo, la falta de escrúpulos para hacer negocios arriesgados porque se tiene la red del Estado. Un banco tiene un bien, lo vende con beneficio y encima se apalanca transformadon esa venta en otro activo que le permite pendeudarse y seguir prestando y con ello ampliar sus beneficios -y esos vuelan del balance en su mayor parte o rinden cuantiosas comisiones por objetivos logrados-. Problema: ¿realmente ese bien puede actuar como garantía del prestamo recibido, su precio en el mercado realmente permitiría al acreedor resarcirse de una posible pérdida por impago? No importa, no existe tal problema: la operación tiene el aval de un banco como el Santander. Es juez y parte. Si luego vienen mal dadas, si hay que desapalancarse y hay pérdidas, ya las asumira el Estado. Los bancos no quebramos, faltaría más. Los gestores incompetentes no son, claro que no.
Y todo se hace porque los agentes y el supervisor se entienden a las mil maravillas. Y nosotros pagamos y pagamos ...
Bueno, no te digo que no porque no sé quiénes son todos los acreedores de Bankia. No encuentro datos ¿? Los tendrá el Banco Central o el ministro de economía y hacienda.
A lo mejor algún banco de los que no han recibido apoyo del Estado tenía que haberse hecho accionista por vía del decreto ley ... Especulo, no sé. Como digo, no encuentro datos de los principales acreedores. Datos sobre el Frob, el Serab y la ayuda estatal sí hay disponibles, pero de los acreedores interbancarios, por ejemplo, nada de nada.
Nos hemos apartado del tema del artículo y del post (mea culpa). Lo que se denuncia es que un banco asesora sobre la venta de activos y luego él mismo los compra a supuesto precio de saldo. Las pérdidas las asumiríamos los contribuyentes españoles por ser accionistas obligatorios del Frob y del Serab -eso ya no lo dice el artículo, lo añado de mi cosecha-.
Lo anterior ilegal no será, y seguro que los gestores de GS son unos linces y no les pueden acusar de incompetencia. Pero se pasan de listos, y nuestros políticos se lo permiten sonriendo, porque al final los que pagamos somos los contribuyentes. Ellos -los unos y los otros- siguen gestionando recursos públicos y haciendo negocios privados donde si hay beneficios, para ellos; pero si hay pérdidas, son para nosotros gracias al apoyo estatal. Ese no es el tipo de economía de mercado que a mí me enseñaron en tiempos. Normal que la gente confunda términos y vea con simpatía lo que precisamente es la causa de los problemas.
En el otro artículo se abunda en lo mismo, la falta de escrúpulos para hacer negocios arriesgados porque se tiene la red del Estado. Un banco tiene un bien, lo vende con beneficio y encima se apalanca transformadon esa venta en otro activo que le permite pendeudarse y seguir prestando y con ello ampliar sus beneficios -y esos vuelan del balance en su mayor parte o rinden cuantiosas comisiones por objetivos logrados-. Problema: ¿realmente ese bien puede actuar como garantía del prestamo recibido, su precio en el mercado realmente permitiría al acreedor resarcirse de una posible pérdida por impago? No importa, no existe tal problema: la operación tiene el aval de un banco como el Santander. Es juez y parte. Si luego vienen mal dadas, si hay que desapalancarse y hay pérdidas, ya las asumira el Estado. Los bancos no quebramos, faltaría más. Los gestores incompetentes no son, claro que no.
Y todo se hace porque los agentes y el supervisor se entienden a las mil maravillas. Y nosotros pagamos y pagamos ...
GS no ha recibido ninguna ayuda del estado español, sí del estado USA, no por mala situación propia sino por el vendaval post Lehamn, y las ha devuelto con intereses y pingües beneficios para el estado y contribuyente.
Lo mismo puede decirse de cualquier otro banco español.
Las cajas no son banca: son organismos políticos no regidos por los criterios de eficiencia y prudencia que sí han aplicado para los bancos privados. Como organismos políticos han protagonizado decisiones y actuaciones, como lo de las preferentes y salidas a bolsa, que rayan en la estafa. Como todo eso no es economía y sí política no puedo entrar en más detalle, pero por supuesto que me gustaría ver a muchos presidentes y directivos de la cárcel entre rejas o al menos procesados.
Nos hemos apartado del tema del artículo y del post (mea culpa). Lo que se denuncia es que un banco asesora sobre la venta de activos y luego él mismo los compra a supuesto precio de saldo. Las pérdidas las asumiríamos los contribuyentes españoles por ser accionistas obligatorios del Frob y del Serab -eso ya no lo dice el artículo, lo añado de mi cosecha-.
Eso es lo que quería decirle a Mr Jones preguntaba que dónde estaba el problema. Es que esta gente cuando le va mal no se queda sin casa, sin trabajo y en la calle. Se queda Manolito García, que era electricista, era porque se suicidó el pobre, que tenía una hipoteca y cinco hijos y no sabía ni qué era eso de un banco de inversión. Y claro yo lo que digo que sí que hay problemas. Haz lo que quieras si a mí no me afecta, si lo que haces resulta que mete a mi país en una crisis, sin control político siquiera, o me deja a mí, a alguno de mis vecinos o compatriotas en la calle pues sí creo que tengo derecho a querer intervenir.
barkhorn
Milpostista
Sin verificar
#18
Porque al pobre señor el Estado no le respaldo con deuda pública para ir a pedir prestado al Banco Central y prorrogar su préstamo. Ni tampoco le hizo un contrato de suministro con el que avalar una renovación de su préstamo. Y eso no es economía de mercado. Eso es otra cosa. El Estado no arbitra, favorece a unos y perjudica a otros. Y la banca no cumple con su funcion de relacionar inversores con agentes productivos, se dedica a especular con bienes y engrosar burbujas.
Ese señor que mencionas podía haberse buscado otro trabajo y haber salido adelante a trancas y barrancas. Pero tampoco. Se acabo la burbuja, los beneficios no se reinvirtieron en España y no pudo encontrar una empresa que pudiera contratarle. Si los beneficios de la burbuja hubieran terminado en el tejido productivo español, en un momento dado la demanda de trabajo hubiera tenido que aumentar y no sufriríamos el desempleo atroz que tenemos. Y dentro de lo malo -estafar al consumidor- hubiera tenido un pase. Pero nada de eso.
¿Dónde están invertidos los beneficios extrarodinarios de la burbuja y de la banca española? Ahora nos vienen con que desde el extranjero tienen que invertir todavía más en España para generar empleo, o que tenemos que salir fuera a buscarlo. Y yo ya no me creo nada de nada. Y por eso digo que nos llevan a la ruina entre unos y otros, y que algunos seguirán haciendo buenos negocios tanto en lo público como en lo privado (áreas que llegan a mezclarse sospechosamente, con personajes que saltan de una a otro área con toda naturalidad).
¿Podemos hacer algo para evitarlo? No. El sistema está ideado de esa forma. Una historia que podría venir al caso y describir cómo funciona todo el asunto ,metafísicamente hablando, y por qué no podemos hacer nada:
Adaptación de El proceso con guión y dirección Orson Wells en 1962.
Eso es lo que quería decirle a Mr Jones preguntaba que dónde estaba el problema. Es que esta gente cuando le va mal no se queda sin casa, sin trabajo y en la calle. Se queda Manolito García, que era electricista, era porque se suicidó el pobre, que tenía una hipoteca y cinco hijos y no sabía ni qué era eso de un banco de inversión. Y claro yo lo que digo que sí que hay problemas. Haz lo que quieras si a mí no me afecta, si lo que haces resulta que mete a mi país en una crisis, sin control político siquiera, o me deja a mí, a alguno de mis vecinos o compatriotas en la calle pues sí creo que tengo derecho a querer intervenir.
EN la crisis nos hemos metido nosotros solitos, no tiremos balones fueras. GS poco tiene que ver con nuestra situación actual.
Esto no es una crisis bancaria: es una crisis inmobiliaria pésimamente gestionada con ramificaciones bancarias y en el resto de sectores, pero como nos creamos que son los bancos (que además la tipología de bancos es tan variada que es absurdo referirse a ellos como "ente") lo que nos han puesto donde estamos, poco habremos aprendido...
Respecto al resto, pues ya lo decía la canción de Cohen.
Everybody knows that the dice are loaded
Everybody rolls with their fingers crossed
Everybody knows that the war is over
Everybody knows the good guys lost
Everybody knows the fight was fixed
The poor stay poor, the rich get rich
That's how it goes
Everybody knows
Porque al pobre señor el Estado no le respaldo con deuda pública para ir a pedir prestado al Banco Central y prorrogar su préstamo. Ni tampoco le hizo un contrato de suministro con el que avalar una renovación de su préstamo. Y eso no es economía de mercado. Eso es otra cosa. El Estado no arbitra, favorece a unos y perjudica a otros. Y la banca no cumple con su funcion de relacionar inversores con agentes productivos, se dedica a especular con bienes y engrosar burbujas.
Ese señor que mencionas podía haberse buscado otro trabajo y haber salido adelante a trancas y barrancas. Pero tampoco. Se acabo la burbuja, los beneficios no se reinvirtieron en España y no pudo encontrar una empresa que pudiera contratarle. Si los beneficios de la burbuja hubieran terminado en el tejido productivo español, en un momento dado la demanda de trabajo hubiera tenido que aumentar y no sufriríamos el desempleo atroz que tenemos. Y dentro de lo malo -estafar al consumidor- hubiera tenido un pase. Pero nada de eso.
¿Dónde están invertidos los beneficios extrarodinarios de la burbuja y de la banca española? Ahora nos vienen con que desde el extranjero tienen que invertir todavía más en España para generar empleo, o que tenemos que salir fuera a buscarlo. Y yo ya no me creo nada de nada. Y por eso digo que nos llevan a la ruina entre unos y otros, y que algunos seguirán haciendo buenos negocios tanto en lo público como en lo privado (áreas que llegan a mezclarse sospechosamente, con personajes que saltan de una a otro área con toda naturalidad).
¿Podemos hacer algo para evitarlo? No. El sistema está ideado de esa forma. Una historia que podría venir al caso y describir cómo funciona todo el asunto ,metafísicamente hablando, y por qué no podemos hacer nada:
Adaptación de El proceso con guión y dirección Orson Wells en 1962.
Da igual Mr. Jones, España o cualquier otro país. La crisis bancaria, a no ser que me equivoque -en cuyo caso como siempre me sacarás con atino del error- ha sido real. Si España tiene más culpa bien yo no voy a defender esa locura imprudente de estos años de "vacas gordas", pero el caso es que hay mucho movimiento financiero sin control político que ha hecho mucho daño. Siendo así -si no me sacas del error- creo que los ciudadanos tienen algo que decir.
barkhorn
Milpostista
Sin verificar
#21
Yo sigo pensando que nos han metido:
De una entrevista a Howard Marks en agosto de este año: How do you think about the current very low interest rate regime?Howard Marks: Yes. The point is that today you can't make a decent return safely. Six or seven years back, you could buy three to five-year Treasurys and get a return of 6% or so. So you could have both safety and income. But today, investors have to make a difficult choice: safety or income. If investors want complete safety, they can't get much income, and if they aim for high income, they can't completely avoid risk. It’s much more challenging today with rates being suppressed by governments.
This is one of the negative consequences of centrally administered economic decisions. People talk about the wisdom of the free market – of the invisible hand – but there’s no free market in money today. Interest rates are not natural. They are where they are because the governments have set them at that level. Free markets optimise the allocation of resources in the long run, and administered markets distort the allocation of resources. This is not a good thing... although it was absolutely necessary four years ago in order to avoid a complete crash and restart the capital markets.
Y si a lo anterior unimos el paracaidas que tienen algunos gracias a la actuación del Estado ...
Y ojalá me equivoque, pero dentro de dos días estaremos igual. De la misma entrevista:
Howard Marks: The worst things that occurred in 2006-07 are not happening as much today. The amount of leverage in investment banks, the magnitude of highly leveraged transactions, the widespread ubiquity of covenant-lite debt; we're not seeing those things at comparable levels. Qualitatively we're getting there; but quantitatively we're not. I was very worried in 2006-07, but currently I’m just cautious, like I was in 2004-05. And some people might easily argue that I turned cautious too early.
De una entrevista a Howard Marks en agosto de este año: How do you think about the current very low interest rate regime?Howard Marks: Yes. The point is that today you can't make a decent return safely. Six or seven years back, you could buy three to five-year Treasurys and get a return of 6% or so. So you could have both safety and income. But today, investors have to make a difficult choice: safety or income. If investors want complete safety, they can't get much income, and if they aim for high income, they can't completely avoid risk. It’s much more challenging today with rates being suppressed by governments.
This is one of the negative consequences of centrally administered economic decisions. People talk about the wisdom of the free market – of the invisible hand – but there’s no free market in money today. Interest rates are not natural. They are where they are because the governments have set them at that level. Free markets optimise the allocation of resources in the long run, and administered markets distort the allocation of resources. This is not a good thing... although it was absolutely necessary four years ago in order to avoid a complete crash and restart the capital markets.
Y si a lo anterior unimos el paracaidas que tienen algunos gracias a la actuación del Estado ...
Y ojalá me equivoque, pero dentro de dos días estaremos igual. De la misma entrevista:
Howard Marks: The worst things that occurred in 2006-07 are not happening as much today. The amount of leverage in investment banks, the magnitude of highly leveraged transactions, the widespread ubiquity of covenant-lite debt; we're not seeing those things at comparable levels. Qualitatively we're getting there; but quantitatively we're not. I was very worried in 2006-07, but currently I’m just cautious, like I was in 2004-05. And some people might easily argue that I turned cautious too early.
Bueno, pero ese es otro debate, si los efectos negativos de la actual política monetaria expansiva poueden superar, en especial en el tiempo, a los positivos.
Ahora mismo, si se retiraran los estímulos, se volvería a una recesión mundial en cuestión de semanas. Si se mantienen, los problemas pueden aparecer, pero es cuestión más bien de años, por lo tanto está claro cuál es la tendencia que se va a seguir...
Lo que no podemos pretender es vivir sin crisis: forman parte del sistema, ocurren de forma cíclica y hay que estar preparados para ellas. Y en formar a los ciudadanos de a pie, los más vulnerabls, acerca de cómo protegerse, no se está haciendo nada. En encabronarlos con teorías conspirativas, obviedades sociológicas y eslóganes antisistema que no llevan a ningún lado, sí.
barkhorn
Milpostista
Sin verificar
#23
Discrepo. Si la política monetaria sirviera para finaciar empresas competitivas y aumentar la oferta de bienes y servicios estaría de acuerdo con lo que mantienes. Pero no va a ser así. Volveremos a las andadas. Ningún banco va a dar préstamos a empresas que o quieran competir con las ya asentadas o abrir mercados y arriesgarse sacando nuevos productos y servicios, porque será más fácil prestar al Estado y a desaprensivos que prometen rentabilidades imposibles especulando con activos financieros o inmobiliarios. ( nota: y la tendencia industrial es a concentrar la oferta en manos de grandes compañías para que puedan actuar como oligopolistas; nadie en Europa se preocupa por defender la libre competencia)
Con ese panorama, iremos poco a poco a peor. El ciudadano normal va a perder poder adquisitivo de forma paulatina, la clase media se va a empobrecer notablemente ¿Hasta dónde podrá caer el nivel de vida? Pues no lo sé, pero ni de lejos hemos tocado fondo. Quizás es un proceso inevitable forzado por leyes naturales (mucha gente en el mundo y recursos insuficientes), pero los españoles no vamos a poder dar la vuelta a esa dinámica si el sistema fianciero y el sector público siguen como hasta la fecha.
Discrepo. Si la política monetaria sirviera para finaciar empresas competitivas y aumentar la oferta de bienes y servicios estaría de acuerdo con lo que mantienes. Pero no va a ser así. Volveremos a las andadas. Ningún banco va a dar préstamos a empresas que o quieran competir con las ya asentadas o abrir mercados y arriesgarse sacando nuevos productos y servicios, porque será más fácil prestar al Estado y a desaprensivos que prometen rentabilidades imposibles especulando con activos financieros o inmobiliarios. ( nota: y la tendencia industrial es a concentrar la oferta en manos de grandes compañías para que puedan actuar como oligopolistas; nadie en Europa se preocupa por defender la libre competencia)
Con ese panorama, iremos poco a poco a peor. El ciudadano normal va a perder poder adquisitivo de forma paulatina, la clase media se va a empobrecer notablemente ¿Hasta dónde podrá caer el nivel de vida? Pues no lo sé, pero ni de lejos hemos tocado fondo. Quizás es un proceso inevitable forzado por leyes naturales (mucha gente en el mundo y recursos insuficientes), pero los españoles no vamos a poder dar la vuelta a esa dinámica si el sistema fianciero y el sector público siguen como hasta la fecha.
Muy de acuerdo contigo en todo, salvo el último parrafo.
No es que no se pueda dar la vuelta a esa dinamica, es que no queremos, por pereza, por molicie, por cobardía, por lo que quieras, pero si los ciudadanos asumen sus responsabilidades
dejan de creer en los reyes magos, porque esto no se arregla simplemente dejando pasar el tiempo,
ni esperando que sean otros los que se muevan y luego aprovechar la jugada
ni pensando que a mí no me pasara nunca, yo estoy a cubierto
ni intentando aprovechar las necesidades de los demas.
Si realmente la ciudadanía asumiera sus responsabilidades y las exigiera a los demas, desde luego que esto no era inevitable.
Ahora, eso en España es practicamente una utopia
Super 8
De la casa
Sin verificar
#25
Bancaculpismo, bancaculpismo everywhere...
GS tiene la culpa de que tengamos una casta política nefasta, de que buena parte de los dineros circularan a través de unas cajas de ahorro dirigidas por políticos corruptos e inútiles (la mía la dirigía un pescadero), de que en nuestro país al autónomo y al empresario se los machaque y de que buena parte de la sociedad española viviera una fiebre del oro con tochos de barro cocido apilado.
in memoriam
Antiguos Moderadores
