Menos mirar a otro lado,
menos escuchar al bigotillos, y más informarse por ahí, que información hay mucha y todo se puede contrastar rápidamente.
Saludos!!!
:
Para empezar, creo que esta alusión política, sobra, y es una manera tosca de descalificar quienes discrepas. Seguro que los varios miles de científicos norteamericanos, premios nobel incluídos, que firman el
Petition Project y que son contrarios a la idea de cambio climático, lo son por seguir al "bigotitos".
Y que, aunque esos estudios estuvieran pagados por las petroleras, por Tortuga Shelly, el Sursum Corda, hay que demostrar que lo que dicen es falso no por quien lo dice, sino por lo qué se dice, si es que se puede, claro. Como lo dicho arriba de que hace 1 año, como te he puesto en un gráfico, se registró el máximo histórico
para el hielo de la Antártida.
Podríamos seguir también con que, pese a tanta obsesión por el calentamiento, los máximos de temperatura registrados en el pasado siglo XX no fueron en la década de los '90, sino
, y que desde ahí, pese a toda la industrialización de la postguerra, la temperatura media fué descendiendo hasta los años '70. Años '70, en los que por cierto, los mismos ecologistas, los científicos oficiales, etc. que hoy sostienen que acabaremos como el palo de un churrero decían que caminábamos hacia una glaciación.
Podríamos decir que buena parte de la obsesión actual por el clima estuvo motivada por datos NASA, los del "palo de hockey" que mostraban un aumento dramático de temperaturas, y que ese "palo de hockey" fué un fallo informático
un blogger,
Stephen McIntyre. La Nasa tuvo que rectificar esos datos, y eliminar el "
Hockey stick". Por cierto, ese blogger tiene un blog,
Climate Audit que es algo así como la versión americana del blog de Antón Uriarte.
Como ves, información hay mucha, y me parece sano que haya debate. Y hay datos que cuestionan todo lo del cambio climático. P.e. que si
El cambio climático llega a Marte, y
Venus éste está motivado por el hombre, y no, p.e. por ciclos solares.
Seguimos.
Ésto lo he encontrado así a bote pronto
Bueno, otras fuentes sostienen que el cloro del agujero de ozono está originado, no en los CFC's, sino en el volcán antártico Erebus, u otras fuentes naturales, como la fotosíntesis de algas. Y que lo que motivó la prohibición de los CFC, como en su día la del DDT, fueron motivos comerciales, se acababa su patente y había que "colocar" sustitutos con los que seguir cobrando.
Curiosamente, el agujero ozono registró un máximo en 1987, y un mínimo en 1988, el año siguiente. Han habido años que ese agujero se ha partido por dos. Y ese comportamiento errático del agujero, creciendo, disminuyendo, se ha mantenido a pesar de la prohibición de los mencionados CFC.
Este comentario sobra signifique lo que signifique... porque ni idea de a qué te refieres.
