• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Modelización de dispersión de emisiones radioactivas en la atmósfera a escala global

  • Iniciador del hilo Jesús
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
Jesús

Jesús

Gran Cruz al Mérito Forero
Sin verificar
Gran cruz
Fuente:
lostlink.jpg


 
Última edición:
Jesús dijo:
Fuente:
lostlink.jpg


Haz clic para expandir...

¿seguro? porque el otro día en un programa de TV uno de Greenpeace decía que un accidente nuclear en Francia no nos afectaría en España porque la central más cercana estaba a 300 Km de la frontera y, además, los Pirineos actuarían de barrera de contención :laughing1::laughing1::laughing1:

Por cierto, curioso que sea de Meteo France ::evil::::evil:::whist:::whist::
 
Última edición:
Suso dijo:
¿seguro? porque el otro día en un programa de TV uno de Greenpeace decía que un accidente nuclear en Francia no nos afectaría en España porque la central más cercana estaba a 300 Km de la frontera y, además, los Pirineos actuarían de barrera de contención :laughing1::laughing1::laughing1:

Por cierto, curioso que sea de Meteo France ::evil::::evil:::whist:::whist::
Haz clic para expandir...

Cuidadín que no es Meteo France sino el equivalente francés de nuestro Consejo de Seguridad Nuclear...
 
Así, con una mancha sobre el planeta parece como si nos fueramos a morir todos¿no?
 
:flirt:Al final, lo que tenga que ser sera, y nosotros lo sufriremos, que le vamos a hacer:flirt:

Buen dia.
 
Vaya exageracion
Parece que en todos estos miles de Km no se diluye el riesgo de contaminacion y acaba empastifando todo el planteta
Pues no, Hay que leer mas para entender algo:

lostlink.jpg


Traduccion:
www.irsn.fr dijo:
En efecto, dado el estado actual, las consecuencias del paso consecutivo de las masas de aire procedentes de Japón debe ser de 1000 a 10.000 veces menor que la observada en Francia después del accidente de Chernobyl.

Estos efectos son intrascendentes para la salud de los franceses y el medio ambiente. No se toman precauciones especiales para adultos, mujeres embarazadas y los niños : no hay restricciones en la dieta, sin ingesta de yodo estable, no el formato libre o el parto.
Haz clic para expandir...
 
Jesús dijo:
Cuidadín que no es Meteo France sino el equivalente francés de nuestro Consejo de Seguridad Nuclear...
Haz clic para expandir...

Pues el Logo lo lleva bien grande :D:D:D:D METEO FRANCE
 
ez111 dijo:
Vaya exageracion
Parece que en todos estos miles de Km no se diluye el riesgo de contaminacion y acaba empastifando todo el planteta
Pues no, Hay que leer mas para entender algo:

lostlink.jpg


Traduccion:
Haz clic para expandir...

No hay más que ver los colores de la mancha para darse cuenta de eso:

simulation_panache_22032011.jpg


A pesar de ello, el vídeo acojona que da gusto. Si al menos el famoso TEPCO diera la sensación de tenerlo todo bajo control... pero de eso nada :nea:

https://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12875327?utm_medium=twitter&utm_source=twitterfeed
 
  • #12
Los niveles de radiación son totalmente inocuos, al menos eso dicen los expertos. los agoreros y los analistas de barra de bar difieren en las interpretaciones sobre el desastre de Fukushima. Volví a ver el documental sobre Chernobyl de Cuarto Milenio, se le ponían a uno los vellos de punta...
 
  • #13
Jesús dijo:
Tan grande como el link que tienes encima del vídeo ::bash:::D:D:D;-)
Haz clic para expandir...

Sí, pero quien elabora el modelo es Meteo France :D:D:D:D:D

En cualquiera de los casos es sólo un modelo y hay grandes diferencias entre los modelos de dispersión y luego las mediciones reales.

Aquí tienes un artículo-informe de la OMS sobre la dispersión tras el accidente de Tchernobyl:

lostlink.jpg
 
  • #14
Los experimentos con gaseosa, luego pasa lo que pasa. Por cierto echo de menos a los defensores a ultranza de la energia nuclear, que hace poco en este foro, criticaban al de siempre...............etc, etc, raca, raca.................para ellos un pequeño divertimento en forma de Kit para practicar en su casa................;-)

Ahora quien es/son los culpables..........:yes:, Alemania moratoria, Francia, U.S.A..etc. controles y nuevas normas del consejo de energia nuclear..................¿quién dijo miedo?, dónde están los defensores......................::Dbt::::Dbt::.
Sí la culpa de los Pijoprogres, Greenpeace, del de siempre que tiene la culpa de todo y de los ecolojetas.....................juuuuuuuaaaaaaasssssssssss.:hmm: ¿y ahora Qué?................::Dbt::::Dbt::::Dbt::.
 
  • #15
dinamic32 dijo:
Los experimentos con gaseosa, luego pasa lo que pasa. Por cierto echo de menos a los defensores a ultranza de la energia nuclear, que hace poco en este foro, criticaban al de siempre...............etc, etc, raca, raca.................para ellos un pequeño divertimento en forma de Kit para practicar en su casa................;-)

Ahora quien es/son los culpables..........:yes:, Alemania moratoria, Francia, U.S.A..etc. controles y nuevas normas del consejo de energia nuclear..................¿quién dijo miedo?, dónde están los defensores......................::Dbt::::Dbt::.
Sí la culpa de los Pijoprogres, Greenpeace, del de siempre que tiene la culpa de todo y de los ecolojetas.....................juuuuuuuaaaaaaasssssssssss.:hmm: ¿y ahora Qué?................::Dbt::::Dbt::::Dbt::.
Haz clic para expandir...

Tengo una cierta sensación de Deja-Vu, si no fuiste tú fue otro quien dijo lo mismo en otro hilo. Los que somos conscientes de la realidad de las generación de energía y de las ventajas e inconvenientes de cada una de las técnicas de generación, seguimos diciendo lo mismo.

Ya sé que estáis acostumbrados a que convirtáis en "verdad" una mentira a base de repetirla miles de veces, pero no creo que encuentres a nadie que diga que la Energía Nuclear no tiene riesgos... al menso nadie con dos dedos de frente... y aún así sólo se conocen tres accidentes nucleares en más de 50 años.

Aún así, según tú (y todos los que piensan como tú) es muy insegura... pues no es cierto. La probabilidad de accidente es muy baja, las consecuencias son muy graves. Estos dos aspectos son fundamentales en la evaluación de cualquier riesgo y son los que hacen que las medidas de seguridad sean extremas y apenas haya accidentes.

Ya sé que es predicar en el desierto, tranquilo.
 
Última edición:
  • #16
No, si de esta me quedo esmeril!!!!!::cry::::cry::::cry::::cry::
 
  • #17
dinamic32 dijo:
Los experimentos con gaseosa, luego pasa lo que pasa. Por cierto echo de menos a los defensores a ultranza de la energia nuclear, que hace poco en este foro, criticaban al de siempre...............etc, etc, raca, raca.................para ellos un pequeño divertimento en forma de Kit para practicar en su casa................;-)

Ahora quien es/son los culpables..........:yes:, Alemania moratoria, Francia, U.S.A..etc. controles y nuevas normas del consejo de energia nuclear..................¿quién dijo miedo?, dónde están los defensores......................::Dbt::::Dbt::.
Sí la culpa de los Pijoprogres, Greenpeace, del de siempre que tiene la culpa de todo y de los ecolojetas.....................juuuuuuuaaaaaaasssssssssss.:hmm: ¿y ahora Qué?................::Dbt::::Dbt::::Dbt::.
Haz clic para expandir...

hay que conectarse mas al off topic :-P

https://relojes-especiales.com/threads/japón-¿catástrofe-nuclear.167494/
 
  • #18
Creo que de lo que hablemos te da totalmente igual... con tal de defender al de siempre... raca, raca... tela, telita, tela... :bye: :hmm:

Saludos.
 
  • #19
CARNITRON dijo:
Creo que de lo que hablemos te da totalmente igual... con tal de defender al de siempre... raca, raca... tela, telita, tela... :bye: :hmm:
Haz clic para expandir...

¡¡"Raca, raca" es política!! (O religión, según se mire) :laughing1:
 
Última edición:
  • #20
Yo como soy daltónico estoy tranquilo.
 
  • #21
CARNITRON dijo:
Creo que de lo que hablemos te da totalmente igual... con tal de defender al de siempre... raca, raca... tela, telita, tela... :bye: :hmm:

Saludos.
Haz clic para expandir...


¿Quién es el de siempre?...........::Dbt::, ahhhhhhhhhhh, mi primo...OK. (el ingeniero nuclear)
 
Última edición:
  • #22
Suso dijo:
Tengo una cierta sensación de Deja-Vu, si no fuiste tú fue otro quien dijo lo mismo en otro hilo. Los que somos conscientes de la realidad de las generación de energía y de las ventajas e inconvenientes de cada una de las técnicas de generación, seguimos diciendo lo mismo.

Ya sé que estáis acostumbrados a que convirtáis en "verdad" una mentira a base de repetirla miles de veces, pero no creo que encuentres a nadie que diga que la Energía Nuclear no tiene riesgos... al menso nadie con dos dedos de frente... y aún así sólo se conocen tres accidentes nucleares en más de 50 años.

Aún así, según tú (y todos los que piensan como tú) es muy insegura... pues no es cierto. La probabilidad de accidente es muy baja, las consecuencias son muy graves. Estos dos aspectos son fundamentales en la evaluación de cualquier riesgo y son los que hacen que las medidas de seguridad sean extremas y apenas haya accidentes.

Ya sé que es predicar en el desierto, tranquilo.
Haz clic para expandir...

Evidentemente la energia nuclear puede ser una solución, pero......................a lo mejor hay alternativas y si no las encontramos, pués mucho cuidadito con su uso. El todo vale con tal de producir, gastar y producir y más y más.................hasta dónde?????.
Ni soy demagogo ni incauto, tengo mis propias ideas, aunque no coincidan en absoluto con los Neo-con y demás secuaces. STOP y pensar desde casí cero. ¿Como vamos? ¿a dónde vamos?......;-)
 
Última edición:
  • #25
dinamic32 dijo:
Evidentemente la energia nuclear puede ser una solución, pero......................a lo mejor hay alternativas y si no las encontramos, pués mucho cuidadito con su uso. El todo vale con tal de producir, gastar y producir y más y más.................hasta dónde?????.
Ni soy demagogo ni incauto, tengo mis propias ideas, aunque no coincidan en absoluto con los Neo-con y demás secuaces. STOP y pensar desde casí cero. ¿Como vamos? ¿a dónde vamos?......;-)
Haz clic para expandir...

Pero es que a día de hoy no hay alternativa en forma de una energía regulable y barata. Las renovable, hay cuando hay y de hecho se usan prioritariamente frente a otras fuentes, cuando están disponibles, pero no dan abasto ni de lejos.

Se está en ello, pero mientras no se encuentre alternativa y que se esté dispuesto a pagar lo que eso conlleva, no queda más remedio que tirar de nuclear incluso construyendo más nuevas centrales, puesto que las centrales nuevas son mucho más seguras que las viejas y en España se está en un debate de alargar la vida de las que llegan al final de su vida útil programada y eso sí que me parece un riesgo.

Cualquiera que esté o haya estado trabajando en aerogeneración sabe de las múltiples averías que tienen los aerogeneradores, mayormente por fallos de los sistemas hidráulicos, los desgastes de las coronas y multiplicadores (es como un reductor, pero hace lo contrario). Por no decir que cuando hay poco viento no generan y por encima de 15-20 m/s tienen que parar por riesgo de que revienten y que los pueblos limítrofes se quejan si los frenos hacen ruido cuando orientan las palas al viento...

Es decir, la energía renovable más evolucionada y más eficiente tiene muchos modos de fallo y limitaciones. Hoy por hoy no existe alternativa a la nuclear y a los combustibles fósiles y menos cuando se está hablando de hacer que los coches sean eléctricos, lo que disparará aún más la energía eléctrica necesaria.

Por lo que se debería estar abogando es por la construcción de nuevas centrales con los últimos avances en eficiencia energética y en seguridad, cerrando las centrales antiguas. De hecho, de cara a la seguridad, lo que me parecería más lógico es acortar la vida de la centrales actuales, no alargarla, pero como no tenemos alternativa que sustituya a la nuclear, deberíamos estar ya construyendo nuevas plantas.
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie