-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
- Estado
Gigio
De la casa
Sin verificar
En serio, el futuro está en el papel de fumar. Voy a comprar acciones ya!! 
Ese anuncio transmitía la potencia y rapidez de unos procesadores. Como metáfora han utilizado a la raza que es más potente y rápida. Señores "políticamente correctos", el anuncio es un halago a esa raza, no un desprecio.
Por cierto, han eliminado el anuncio por las consecuencias económicas que podía causarles, no por una cuestión moral. Hipocresía la justa.
Un saludo.
Ese anuncio transmitía la potencia y rapidez de unos procesadores. Como metáfora han utilizado a la raza que es más potente y rápida. Señores "políticamente correctos", el anuncio es un halago a esa raza, no un desprecio.
Por cierto, han eliminado el anuncio por las consecuencias económicas que podía causarles, no por una cuestión moral. Hipocresía la justa.
Un saludo.
mandrake
Master of Fridays
Sin verificar
Sabes que no podrías decir nada así al reves, es decir, diciendo que la raza blanca es mas.......(rellenar con lo que sea)? Y no, no soy racista....
Lo que tu dices, papel de fumar a punta pala.
Un saludo
Gigio
De la casa
Sin verificar
Bueno, poder, poder... lo que se dice poder, sí puedo.
No soy un político cuyos votos dependan de mis declaraciones. Ni soy responsable de una empresa cuyas ventas dependan de las campañas de mi Dpto. de publicidad y marketing. Tampoco soy un personaje público cuya imagen se pueda ver dañada por decir lo que piensa si ésto es políticamente incorrecto... en fin, ya me entiendes.
Y, aunque lo fuera, me gustaría pensar que seguiría diciendo lo que pienso, igual que ahora.De hecho, con datos en la mano, se puede decir lo que se quiera. Déjame intentarlo, veamos... La raza blanca es superior a la raza negra en deportes como el ciclismo, por ejemplo.
Hale, a ver quien me tose
Saludos.
P.D. Antes de que nadie tenga la tentación de buscar excusas de tipo "es que entre ellos no es un deporte con tradición, etc, etc...", comentar que la raza negra tiene una columna vertebral distinta a la raza blanca, sobre todo en la zona final, lo que les impide adoptar una posición agrupada (agachada) en la bicicleta de una forma tan natural (cómoda) como a la raza blanca. La misma razón por la que apenas hay nadadores de color en la alta competición. Es una cuestión fisiológica, la misma por la que ellos pueden desarrollar más potencia muscular.
Gigio
De la casa
Sin verificar
Pues según dicen no existen razas en el ser humano.
Es una gilipollez, pero se dice.
Como dije antes, con datos en la mano se puede decir lo que uno quiera
Según la RAE, en su segunda acepción del término "raza":
2. f. Cada uno de los grupos en que se subdividen algunas especies biológicas y cuyos caracteres diferenciales se perpetúan por herencia.
Y, hasta donde yo sé, somos una especie biológica (la especie humana) cuyos caracteres diferenciales se perpetúan por herencia.
Quien afirma que no existen razas también puede decir que no existen blancos y negros, solo humanos. Y, efectivamente, sería otra gilipollez
Un saludo.
P
PET
Habitual
Sin verificar
Vamos a ver. Yo puedo ser un pu_o blanco, y que me digan eso se ve bastante bien. Eso sí, como hables de un pu_o negro se arma la que no está escrita. Para mi, todos somos iguales, pero cuando te encuentras con la censura piensas que no somos todos iguales, que en el mundo hay normales y gilipo_las. Los negros son negros, pero a veces son negros chocolate, y nosotros somos blancos y a veces blancos leche. Los negros corren mucho por su propia construcción muscular y los blancos somos más grasos y flotamos mejor. Eso sí, algunos blancos acomplejados de racistas -los politicamente correctos- son bastante tontos y les gusta hacer sentir a los negros como que les hemos perdonado la vida. Es una pena.
Sanza
Baneado
De hecho, con datos en la mano, se puede decir lo que se quiera. Déjame intentarlo, veamos... La raza blanca es superior a la raza negra en deportes como el ciclismo, por ejemplo.
Hale, a ver quien me tose
Saludos.
Perdón, pero esto tengo que aprovecharlo -de verdad, si os lo tomais a mal, es para mearse- :
La raza negra es superior a la blanca en la Formula 1
Al ataque!!!!!
Gigio
De la casa
Sin verificar
Perdón, pero esto tengo que aprovecharlo -de verdad, si os lo tomais a mal, es para mearse- :
La raza negra es superior a la blanca en la Formula 1
Al ataque!!!!!
...y en golf!
post patrocinado por
Alberto
Habitual
Sin verificar
Ah, y la raza blanca es mejor rapeando...
jijijiji.....los pochos, o hispanos como le dicen los gringos, no se quedan tan atrás.....
De mal gusto esos muchachos....
cesar
_
Sin verificar
Los que si son gilipollas son los publicistas que diseñan , estos anuncios , y también son gilipollas los directivos que aprueban estas campañas que luego retiran y se disculpan , o no son tal gi.... y lo que quieren es que se lie , y yo me fije en un anuncio de Intel , que de ninguna otra manera lo habria visto.
J.Alija
Habitual
Sin verificar
No, perdona! Las he comprado yo antes.En serio, el futuro está en el papel de fumar. Voy a comprar acciones ya!!
.
mandrake
Master of Fridays
Sin verificar
Hale, a ver quien me tose
QUOTE]
<a href="http://plugin.smileycentral.com/http%253A%252F%252Fwww.smileycentral.com%252F%253Fpartner%253DZSzeb008%255FZNxdm824YYES%2526i%253D36%252F36%255F15%255F56%2526feat%253Dprof/page.html" target="_blank"><img src="http://smileys.smileycentral.com/cat/36/36_15_56.gif" alt="SmileyCentral.com" border="0"><img border="0" src="http://plugin.smileycentral.com/http%253A%252F%252Fimgfarm%252Ecom%252Fimages%252Fnocache%252Ftr%252Ffw%252Fsmiley%252Fsocial%252Egif%253Fi%253D36%252F36_15_56/image.gif"></a>
tritomas
Forer@ Senior
Sin verificar
Esta mu malita la cosa
Tan malita que han retirado de la venta y exigen su destrucción este libro por racista.
Tarod
Habitual
Sin verificar
Que no sea verdad, mare mía.
Esto que escribes será coña ¿no?.
Tan malita que han retirado de la venta y exigen su destrucción este libro por racista.
Esto que escribes será coña ¿no?.
pooh
.
Sin verificar
Pues si, en este mundo no cabe un tonto más, ¿o si?.
Como algunos ya sabéis he jugado a futbol americano, y los lineas de defensa son en su mayoría negros, parece ser que su constitución física posee una musculación algo diferenciada que les permite ser más rápidos, en el caso de velocistas se me hace difícil recordar a algun corredor de 100 m lisos blanco, y por ende me es difícil recordar a algún nadador negro.
O sea que si, nos la cojemos con papel de fumar. (Por cierto yo era linea de defensa y no soy negro ).
Como algunos ya sabéis he jugado a futbol americano, y los lineas de defensa son en su mayoría negros, parece ser que su constitución física posee una musculación algo diferenciada que les permite ser más rápidos, en el caso de velocistas se me hace difícil recordar a algun corredor de 100 m lisos blanco, y por ende me es difícil recordar a algún nadador negro.
O sea que si, nos la cojemos con papel de fumar. (Por cierto yo era linea de defensa y no soy negro
).
Flieger
Quasi-forer@
Sin verificar
Pues no las hay…..
Pues no las hay…..
en sentido estricto, al menos, no hay razas entre los humanos. Y tal cosa no contradice la definición de la RAE aunque parezca lo contrario. Que seamos una especie biológica y que nuestros caracteres se transmitan genéticamente (como la coloración de la piel, la forma del lóbulo de la oreja, la tonalidad de los ojos, ciertas peculiaridades en la estructura muscular, la mayor o menor probabilidad de sufrir ciertas enfermedades, etc…) no indican que las diferencias entre cualesquiera ser humano por distantes que parezcan (un masai africano y un inuik del polo) permita clasificarlos según “razas” y ,solo a duras penas, según poblaciones o grupos étnicos. Estas ultimas denominaciones incluirían no solo aspectos biológicos/físicos sino también históricos y culturales (es más complejo de definir pero más operativo a la hora de referirse a grupos sociales concretos).
La biología utiliza una clasificación taxonómica (reino-subreino-filo-subfilo-clase-orden-suborden-infraorden-superfamilia-familia-género-especie: los homo sapiens somos un tipo de esta última). Para que se adjudiquen posiciones en estas categorías deben aparecer un número claro de características invariantes que permitan una clara agrupación de los individuos y en el caso de los humanos esto es prácticamente imposible.
Ya sé, parece raro, pero es fácil de entender si se peone en práctica. Por ejemplo, si lo intentamos con lo más evidente, el color de la piel…¿averigua cuantas clases de “negro” tenemos desde los más oscuros (más melanodermos) a los más suavemente morenos? Ah!, si buscamos la solución en los mestizajes caeríamos de nuevo en una trampa. Podemos ayudarnos de otro carácter fácil de clasificar (pelo ensortijado, talla media, labios protuberantes o el que más guste entre los típicos), pero al añadirlo habremos aumentado el problema; ni todos los negros tienen el pelo rizado, ni los labios carnosos, ni son altos o bajos, ni…….(necesitaríamos 340 razas o más aun) de hecho, en la actualidad los especialistas en “genética de poblaciones” se ayudan de caracteres muy muy finos como la mayor presencia estadística de un factor Rh en una población determinada y cosas así (os acordáis del famoso “gen vasco”), esto ayuda a averiguar el decurso histórico de un determinado pueblo, a condición de que no se mestizara mucho (y no hay un solo pueblo puro ni entre los que se aislaron por más tiempo).
En resumen (y siento el tocho, pero quería argumentar bien) no es posible hablar de razas (salvo que queramos clasificarnos como a los perros –dálmatas, pastores de aquí, de allá ,….) porque 1. no son en absoluto seguras ni precisas esa clases, 2 porque no tendrían la menor utilidad social (solo la medicina estudia algunas tendencias patológicas características de ciertos grupos y con problemas) y 3 porque así evitamos el riesgo de generalizaciones y etiquetados perniciosos.
Por cierto, podría decirse que al cambiar los nombres (raza por población o grupo étnico) estaríamos en las mismas (los mismos perros con distintos collares)….pero si el significado no es el mismo…el cambio es ya semántico.
Todo esto no tiene nada que ver con lo de políticamente correcto o lo del papel de fumar. Yo tampoco participo de esa corriente bastante cínica y pejiguera. Lo que pasa es que debemos hacer un esfuerzo por distinguir una cosa y otra. Prefiero negro a “de color”, no tengo el menor problema en aceptar diferencias evidentes y ventajosas de unos grupos sobre otros (más elástico, menos denso….) siempre que se mantengan en el exacto ámbito donde tienen sentido (ciclismo, natación, etc…ojo! de alta competición –donde la milésima cuenta-) se revisen periódicamente (la población española ha crecido un taco en los últimos decenios) y no se generalicen ni se mezclen peligrosamente con otros rasgos de origen más ambiental.
Disculpad el “cilindro”.
Como dije antes, con datos en la mano se puede decir lo que uno quiera
Según la RAE, en su segunda acepción del término "raza":
2. f. Cada uno de los grupos en que se subdividen algunas especies biológicas y cuyos caracteres diferenciales se perpetúan por herencia.
Y, hasta donde yo sé, somos una especie biológica (la especie humana) cuyos caracteres diferenciales se perpetúan por herencia.
Quien afirma que no existen razas también puede decir que no existen blancos y negros, solo humanos. Y, efectivamente, sería otra gilipollez
Un saludo.
Pues no las hay…..
en sentido estricto, al menos, no hay razas entre los humanos. Y tal cosa no contradice la definición de la RAE aunque parezca lo contrario. Que seamos una especie biológica y que nuestros caracteres se transmitan genéticamente (como la coloración de la piel, la forma del lóbulo de la oreja, la tonalidad de los ojos, ciertas peculiaridades en la estructura muscular, la mayor o menor probabilidad de sufrir ciertas enfermedades, etc…) no indican que las diferencias entre cualesquiera ser humano por distantes que parezcan (un masai africano y un inuik del polo) permita clasificarlos según “razas” y ,solo a duras penas, según poblaciones o grupos étnicos. Estas ultimas denominaciones incluirían no solo aspectos biológicos/físicos sino también históricos y culturales (es más complejo de definir pero más operativo a la hora de referirse a grupos sociales concretos).
La biología utiliza una clasificación taxonómica (reino-subreino-filo-subfilo-clase-orden-suborden-infraorden-superfamilia-familia-género-especie: los homo sapiens somos un tipo de esta última). Para que se adjudiquen posiciones en estas categorías deben aparecer un número claro de características invariantes que permitan una clara agrupación de los individuos y en el caso de los humanos esto es prácticamente imposible.
Ya sé, parece raro, pero es fácil de entender si se peone en práctica. Por ejemplo, si lo intentamos con lo más evidente, el color de la piel…¿averigua cuantas clases de “negro” tenemos desde los más oscuros (más melanodermos) a los más suavemente morenos? Ah!, si buscamos la solución en los mestizajes caeríamos de nuevo en una trampa. Podemos ayudarnos de otro carácter fácil de clasificar (pelo ensortijado, talla media, labios protuberantes o el que más guste entre los típicos), pero al añadirlo habremos aumentado el problema; ni todos los negros tienen el pelo rizado, ni los labios carnosos, ni son altos o bajos, ni…….(necesitaríamos 340 razas o más aun) de hecho, en la actualidad los especialistas en “genética de poblaciones” se ayudan de caracteres muy muy finos como la mayor presencia estadística de un factor Rh en una población determinada y cosas así (os acordáis del famoso “gen vasco”), esto ayuda a averiguar el decurso histórico de un determinado pueblo, a condición de que no se mestizara mucho (y no hay un solo pueblo puro ni entre los que se aislaron por más tiempo).
En resumen (y siento el tocho, pero quería argumentar bien) no es posible hablar de razas (salvo que queramos clasificarnos como a los perros –dálmatas, pastores de aquí, de allá ,….) porque 1. no son en absoluto seguras ni precisas esa clases, 2 porque no tendrían la menor utilidad social (solo la medicina estudia algunas tendencias patológicas características de ciertos grupos y con problemas) y 3 porque así evitamos el riesgo de generalizaciones y etiquetados perniciosos.
Por cierto, podría decirse que al cambiar los nombres (raza por población o grupo étnico) estaríamos en las mismas (los mismos perros con distintos collares)….pero si el significado no es el mismo…el cambio es ya semántico.
Todo esto no tiene nada que ver con lo de políticamente correcto o lo del papel de fumar. Yo tampoco participo de esa corriente bastante cínica y pejiguera. Lo que pasa es que debemos hacer un esfuerzo por distinguir una cosa y otra. Prefiero negro a “de color”, no tengo el menor problema en aceptar diferencias evidentes y ventajosas de unos grupos sobre otros (más elástico, menos denso….) siempre que se mantengan en el exacto ámbito donde tienen sentido (ciclismo, natación, etc…ojo! de alta competición –donde la milésima cuenta-) se revisen periódicamente (la población española ha crecido un taco en los últimos decenios) y no se generalicen ni se mezclen peligrosamente con otros rasgos de origen más ambiental.
Disculpad el “cilindro”.
Tarod
Habitual
Sin verificar
ATTENTION: Tocho
Flieger, estoy de acuerdo... pero solo hasta cierto punto. Ciertamente hoy en día es muy complicado hablar de razas en la especie humana por el enorme mestizaje que existe, pero no estoy de acuerdo con lo subrrayado, que es el meollo de la cuestión: "Para que se adjudiquen posiciones en estas categorías deben aparecer un número claro de características invariantes que permitan una clara agrupación de los individuos y en el caso de los humanos esto es prácticamente imposible.".
Pues solo tenemos que coger como ejemplo a grupos poblacionales que, por la razón que sea, han permanecido "puros" y compararlos, como por ejemplo los Masai y los Inuik que citas, para comprobar que se pueden establecer unas características fenotípicas y seguramente genotípicas suficientemente claras y especificas de cada uno de ellos para clasificarlos en distintas subespecies o razas. Al igual que si comparamos a Raikkonen y a un aborigen australiano.
Lo que pasa es que es políticamente incorrecto hacerlo. Y digo esto porque con otras especies se hace y con caracteres mucho menos evidentes (gorilas, ciervos, el cáñamo , las moreras...), lo que pasa es que les da igual y no protestan. ¿Será el Cannabis sativa más inteligente que nosotros?.
Flieger, estoy de acuerdo... pero solo hasta cierto punto. Ciertamente hoy en día es muy complicado hablar de razas en la especie humana por el enorme mestizaje que existe, pero no estoy de acuerdo con lo subrrayado, que es el meollo de la cuestión: "Para que se adjudiquen posiciones en estas categorías deben aparecer un número claro de características invariantes que permitan una clara agrupación de los individuos y en el caso de los humanos esto es prácticamente imposible.".
Pues solo tenemos que coger como ejemplo a grupos poblacionales que, por la razón que sea, han permanecido "puros" y compararlos, como por ejemplo los Masai y los Inuik que citas, para comprobar que se pueden establecer unas características fenotípicas y seguramente genotípicas suficientemente claras y especificas de cada uno de ellos para clasificarlos en distintas subespecies o razas. Al igual que si comparamos a Raikkonen y a un aborigen australiano.
Lo que pasa es que es políticamente incorrecto hacerlo. Y digo esto porque con otras especies se hace y con caracteres mucho menos evidentes (gorilas, ciervos, el cáñamo
, las moreras...), lo que pasa es que les da igual y no protestan. ¿Será el Cannabis sativa más inteligente que nosotros?. - Estado