Genocidio de Rwanda en 1994: opiniones y recuerdos

Me he animado a crear este hilo porque, afortunadamente, hasta ahora me habéis demostrado que el nivel de cultura y educación en este foro es bastante alto, y estoy seguro de que la media de edad estará por encima de mis 26 años así que muchos de vosotros ya seríais adultos en 1994 y no niños de 8/9 años como yo, cuya única preocupación era el Mundial de USA 94.

Muy en resumen, los hechos son que entre abril y julio de 1994 el genocidio de Rwanda dejó aproximadamente 800.000 muertos, una barbaridad, mientras el mundo occidental no hizo nada al respecto, de hecho los franceses enviaron un mini ejército para retirar a los refugiados blancos/europeos y posteriormente las tropas de las Naciones Unidades recibieron la orden de retirarse () y dejar a la población tutsi en manos de los asesinos hutu, en parte acojonados por los 10 soldados belgas de las propias NU que murieron asesinados.

Mi intención no es abrir una discusión del tipo "occidente es malo", "los africanos son unos salvajes", y clichés de ese tipo, sencillamente todo lo relacionado con África me parece interesante y aparte mi padre actualmente está trabajando en un proyecto energético precisamente en Rwanda (en el Lago Kivu, muy cerca de la "ciudad" de Kibuye, justo en la frontera con el Congo).


Qué recuerdos tenéis de esa época?? algo en concreto que os impactara o llamara la atención?? los medios de comunicación "daban el coñazo" con lo que sucedía en Rwanda o se mencionaba como "una noticia más"??

No sé, me gustaría saber cualquier anécdota o recuerdo que tengáis al respecto, y para los que no tengáis ningún conocimiento previo, os dejo algunas recomendaciones.

Películas conozco 4: Hotel Rwanda (la del famoso hotel Mille Collines, buena película con Don Cheadle como actor principal), Shooting Dogs (peliculón con John Hurt), Shake Hands with the Devil (es una especie de documental que acompaña al general Roméo Dellaire en una visita a Rwanda en 2004 por el décimo aniversario del genocidio, Roméo en cuestión era el jefe máximo de las tropas de las Naciones Unidas en dicho país) y Sometimes in April (esta es la que me falta por ver).

Libros sé que existen "An Ordinary Man: the true story behind Hotel Rwanda", cuyo autor es el propio Paul Rusessabagina (el director del hotel que acogió como refugiados a un montón de tutsis para evitar que los asesinaran) y "Shake Hands with the Devil: the failure of humanity in Rwanda", escrito por el propio Roméo Dellaire (tengo entendido que poner a parir a las Naciones Unidas, a los belgas, a los franceses, y en general al resto del mundo occidental).

Los libros todavía no los he leído pero tienen buenas críticas en Amazon y los tengo fichados para comprarlos y leerlos posiblemente en vacaciones de navidades.

Bueno, y un libro EXCELENTE (aunque no tiene nada que ver directamente con Rwanda) es "The White Man's Burden: Why the West's Efforts to Aid the Rest Have Done So Much Ill And So Little Good", escrito por William Easterly (profesor de Economía en Nueva York y miembro del Banco Mundial durante 16 años, aparte de conocer África desde niño y estar especializado en crecimiento económico y ayuda internacional).

Este sí lo he leído y me pareció una maravilla de libro que explica muy bien y con ejemplos concretos por qué tanta ayuda internacional hacia África (económica y de otro tipo) realmente no logra los objetivos propuestos y muchas veces tiene consecuencias negativas, por eso a pesar de que cada vez se dan más y más millones, la relación entre darle más recursos a África y su nivel de vida no es para nada proporcional, además no es un libro politizado o de los que intenta darte un sermón, y es perfectamente apto para personas que no estén estudiando Economía/ADE o similares.

Un saludo y espero vuestras opiniones/comentarios :.

Poca cobertura mediatica y a menudo adulterada. Eso desde el plano de los medios de comunicación.

Intereses a mansalva de los países occidentales por el subsuelo de la región del Congo, región que "casualmente" se vio afectada indirectamente de las consecuencias humanitarias del genocidio de Ruanda, esto desde el punto de vista socioeconómico.

Acentuadas discrepancias entre los EEUU y el por aquel entonces secretario general de la ONU, Butros Butros-Ghali, desde el punto de vista de la diplomacia y la alta política.

Realpolitik o politica basada en intereses y en aspectos prácticos, mas que en obedecer a criterios morales o éticos de Francia en el territorio de Ruanda, desde el punto de vista de gestión de la situación del país por parte del gobierno francés.


Y finalmente, y no menos importante, siempre, siglos atrás habían dominado los tutsis, los hutus adquirieron poder a en el siglo XX, desplazando a jóvenes tutsis fuera del país.

Jóvenes que luego (inicio de la guerra de Ruanda) volverían a su país, ya adultos, para volver a tener un papel importante. Esto fue tomado por las autoridades hutus como una grave amenaza y empezaron las arengas a todos los niveles en la estructura de poder hutu que desembocaron en el genocidio de 1994. Genocidio muy bien organizado por cierto por los hutus.

En definitiva, y según mi opinión, un episodio mas que triste, un episodio que dejo en entredicho la moralidad de algunos países occidentales.

Yo en aquel entonces tenia 13 años.

Lo que más me impactó fue el salvajismo con el que se mataba; también me llamó la atención el que no se hablara de racismo y xenofobia, porque no había blancos de por medio. Por último, lo de la nula o escasa intervención por parte de la ONU y de los paises más desarrollados, pero esto viene de los complejos derivados de la colonización, que ha sido tachada sin paliativos de mala y perjudicial para los colonizados. Tampoco vi manifestaciones a favor de una intervención extranjera. Pero lo cierto es que todo se maneja en función de intereses y grupos de presión; es la naturaleza humana, aunque haya quien piense que todo el mundo es bueno, sin añadir que sí, pero para sí mismo.


Saludos,

De madrugada, estaba estudiando por que tenía examenes, y oí que habían derribado un avión con los presidentes de Rwanda y Burundi....no le dí mucha importancia.....no tenía ni puñetera idea, ni de qué era Rwanda, ni Burundi,....ni de los conflictos entre Hutus y Tutsis, ni su origen artificial por ser una división hecha por los colonos belgas,....

Luego ya oí hablar de las milicias Interhawke, de los machetes, las violaciones sistemáticas, los niños soldado.....el horror y la muerte en estado puro.

Mi mente no entiende como los países avanzados no intervinieron manu militari, desarmando a la población y protegiendo a los débiles.

Luego me he enterado que pensar así se critica como neocolonialismo, que la mayoría es mejor dejarles que se maten y violen que intervenir en un país del tercer mundo. Y me cuesta aceptarlo.

Lo de Rwanda, lo de Afganistán, Irak, Sudán,.....no entiendo qué hace Naciones unidas, por qué EEUU, Rusia y China se oponen a actuar contra gobiernos que violan leyes y tratados internacionales de manera sistemática, sólo por mantener influencia y un aliado (Siria, Israel, Korea...)

¿Acaso esto de la moral, la ética y el amor al prójimo es sólo una convención inventada para mantenernos tranquilitos en nuestro cómodo sillón occidental?

a ver...los hutus y los tutsis llevan siglos matandose...solo dejaron de hacerlo cuando las potencias europeas impusieron sus gobiernos coloniales..y en cuanto los blancos se fueron,siguieron haciendolo...solo que en vez de con lanza,pasaron a usar k-47....

Y la pregunta es...y por que tenemos que intervenir?

Eso es un asunto interno....querian independencia, y ahora,como estado soberano que son..que solucionen sus problemas.

¿O es que vamos a pedir que intervenga la onu por el tema del terrorismo separatista vasco..o por el separatismo corso?

cabanillas dijo:

¿O es que vamos a pedir que intervenga la onu por el tema del terrorismo separatista vasco..o por el separatismo corso?

Haz clic para expandir...

Con el debido respeto, puedo entender la idea a la que te refieres, pero desde luego NO la forma como la has expresado y creo que la comparación raya en lo ofensivo.

Una cosa es el terrorismo separatista vasco y una muy distinta un genocidio con una media cercana a los 7 mil asesinatos diarios.

Fiestinho dijo:

Con el debido respeto, puedo entender la idea a la que te refieres, pero desde luego NO la forma como la has expresado y creo que la comparación raya en lo ofensivo.

Una cosa es el terrorismo separatista vasco y una muy distinta un genocidio con una media cercana a los 7 mil asesinatos diarios.

Haz clic para expandir...

o el separatismo corso...ojo,que tambien lo he citado...

mueran 7000 personas diarias o una cada tres dias...sigue siendo un asunto interno del estado.

si queremos ser democraticos y respetar a toodos los paises,deberíamos de respetarlos...por que...si no,¿donde está el limite?...debimos de intervenir en ruanda..y en cambio nos parece mal que se actue en libia o en afganistan?

donde está el limite...quien dice que intervención es buena..o¿ mala?

Por eso yo considero que cada palo aguante su vela..y cada pais solucione sus problemas.....


ojo,emho.....

Pero es que no es así, hutus y tutsis no son tribus distintas....es una diferenciación artificial hecha por los colonos belgas, especialmente por uno de los personajes más siniestros de la historia...como n podía ser de otro modo..un rey. Leopoldo de Bélgica.

En esa época yo estaba en la facultad y mi profesor de Religión (del Opus) estaba bastante involucrado en el tema de misiones y ayudas a Rwanda, Burundi y los paises implicados. El odio de una casta hacia otra estaba (o está, no lo sé) muy dentro de cada uno, desde que nacen les van inculcando que la otra raza es la mala y que los pigmeos no cuentan porque son animales ............ incultura e ignorancia pura y dura. Y por otro lado, por lo que veo en películas, telediarios, periódicos, ... tener un kalashnikov es algo que les hace creerse poderosos, por encima de los demás sin tener en cuenta que son personas y mañana es el otro el que lo puede tener.

cabanillas dijo:

... Por eso yo considero que cada palo aguante su vela..y cada pais solucione sus problemas.....


ojo,emho.....

Haz clic para expandir...

Por poner un ejemplo: Qué solución le das a un país que tiene un dictador que tiene miembros (manos, piernas, ...) de insurrectos en su nevera, que tiene a su servicio criminales en vez de militares o ministros, que se cree un Dios, que gasta el dinero que gana de los productos nacionales en armamento para que esos militares sigan metiendo miedo al pueblo? Qué puede hacer un pueblo con palos, piedras, enfermedades, miedo, ... para combatir eso si no es con ayuda externa?


Por poner otro ejemplo: En que mundo viviríamos si no hubiera habido unas fuerzas aliadas que combatieran a cierto genocida, pequeñito, alemán y con un bigote ridículo?


Me parece que has generalizado sin tener en cuenta algunas situaciones. Los derechos humanos están ahí y se han de cumplir, de una manera u otra. Las cuestiones políticas que las arregle cada uno, pero solo eso.

Ahora toca decir emho, no? pues eso.

En memoria de las victimas del pueblo de Ruanda, pido un minuto de silencio. Un saludo, hasta luego.

zampetti dijo:

Por poner un ejemplo: Qué solución le das a un país que tiene un dictador que tiene miembros (manos, piernas, ...) de insurrectos en su nevera, que tiene a su servicio criminales en vez de militares o ministros, que se cree un Dios, que gasta el dinero que gana de los productos nacionales en armamento para que esos militares sigan metiendo miedo al pueblo? Qué puede hacer un pueblo con palos, piedras, enfermedades, miedo, ... para combatir eso si no es con ayuda externa?


Por poner otro ejemplo: En que mundo viviríamos si no hubiera habido unas fuerzas aliadas que combatieran a cierto genocida, pequeñito, alemán y con un bigote ridículo?


Me parece que has generalizado sin tener en cuenta algunas situaciones. Los derechos humanos están ahí y se han de cumplir, de una manera u otra. Las cuestiones políticas que las arregle cada uno, pero solo eso.

Ahora toca decir emho, no? pues eso.

Haz clic para expandir...

A ese bigotudo que te refieres, no le atacaron cuando sojuzgaba a una parte de su pueblo; se le enfrentaron para defenderse de sus agresiones directas; incluso los que le declararon la guerra por cuestiones de pactos (Gran Bretaña y Francia, por la agresión a Polonia), practicamente no dispararon un tiro hasta que no inició la invasión de Bélgica, Holanda y Francia. O sea que no son casos comparables.

Saludos,

RYUICHI dijo:

A ese bigotudo que te refieres, no le atacaron cuando sojuzgaba a una parte de su pueblo; se le enfrentaron para defenderse de sus agresiones directas; incluso los que le declararon la guerra por cuestiones de pactos (Gran Bretaña y Francia, por la agresión a Polonia), practicamente no dispararon un tiro hasta que no inició la invasión de Bélgica, Holanda y Francia. O sea que no son casos comparables.

Saludos,

Haz clic para expandir...

Que acción directa hubo contra los americanos?

zampetti dijo:

Que acción directa hubo contra los americanos?

Haz clic para expandir...

La Alemania Nazi declara la guerra a EEUU el 11 de diciembre del 41.

Edito: Sobre el tema principal, me parece cuanto menos complicado discutir este tema en un foro... Muchas de las guerras en o entre los países que fueran colonias de los antiguos imperios tienen su origen en lo "acertados" que estuvieron estos al colocar las fronteras al aceptar la independencia de los mismos. pero esto nos lleva a hablar de los imperios, independencias, heroes, villanos, blah blah blah, que está muy bien tras un buen almuerzo, con una copa en la mano, o en una clase universitaria de historia/política, pero no en un foro del "interneh".

Relojero Novatillo dijo:

La Alemania Nazi declara la guerra a EEUU el 11 de diciembre del 41.

Edito: Sobre el tema principal, me parece cuanto menos complicado discutir este tema en un foro... Muchas de las guerras en o entre los países que fueran colonias de los antiguos imperios tienen su origen en lo "acertados" que estuvieron estos al colocar las fronteras al aceptar la independencia de los mismos. pero esto nos lleva a hablar de los imperios, independencias, heroes, villanos, blah blah blah, que está muy bien tras un buen almuerzo, con una copa en la mano, o en una clase universitaria de historia/política, pero no en un foro del "interneh".

Haz clic para expandir...

Pero no os desvieis del tema, solo he puesto un ejemplo de paises que entran en los conflictos de otro, nada más; las razones por las que lo hagan no vienen al caso.

Esas fuerzas internacionales actuaron DESPUES que ese tio invadiera OTRO pais....casualmente como la primera guerra en el golfo,contra otro dictador bigotudo y genocida....y yo me acuerdo de Bardem y cia diciendo...no a la guerra....insisto

.quien da las bulas de intervencion buena o mala?