• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Garzón,culpable?... Prescrito

  • Iniciador del hilo ARCHITECT
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
A

ARCHITECT

Forer@ Senior
Sin verificar
25 días...no digo mas que para eso bien claro lo dice el magistrado Manuel Marchena...
 
... y poruqe solo ha aceptado el delito que había prescrito, que si no.....
 
25 días...no digo mas que para eso bien claro lo dice el magistrado Manuel Marchena...

Si ha prescrito, lo mismo da que sea por un día que por un año.
 
Si ha prescrito, lo mismo da que sea por un día que por un año.

Es la Ley, esa que le condena a Garzón por saltársela, los demás no se la pueden saltar... Si se estima que ha prescrito según la Ley pues ha prescrito y se aplica la Ley.

Digo yo que no acusarán a la judicatura esta vez de fascista por volver a aplicar la Ley porque es la misma judicatura y el mismo Estado de Derecho. Qué contrastes más curiosos.
 
Efectivamente ha prescrito, y efectivamente habia delito por cohecho impropio, lo cual deja en un lugar pesimo a este personaje.

Vaya personaje!!!!!
 
Efectivamente ha prescrito, y efectivamente habia delito por cohecho impropio, lo cual deja en un lugar pesimo a este personaje.

Vaya personaje!!!!!

Eso nunca lo sabremos. Lo único que sabemos es que había indicios de ello, y nada más.

No se le puede negar a Garzón ni a nadie lo que se exige para todos... (Huele que apesta, pero si hubo delito o no ya no lo sabremos nunca porque había que demostrarlo en juicio en Sala del TS y no en juicio de Telediario o de charla de portera desocupada y al prescribir se acabó lo que se daba. Y aunque hubiera habido juicio es muy difícil demostrar relación causa - efecto de igual modo a lo que sucedió con Camps).
 
Última edición:
Este tema esta prescrito desde ayer:-P. Hay que olvidarlo,vaya que alguien vuelva a llamar fascistas al T.S, y que esto estaba previsto de antemano.

Garzon no es responsable de los que se le acusaba, pues no va a ser objeto de enjuiciamiento.
 
Que personaje.
Apesta a muuuuucha distancia.
En el mundo venía una factura de Nueva York de las pagadas por Botin.....27 comensales, 27 botellas de vino, 5000 euros....
Eso si, luego se "pide" el caso de Botín y claro, inocente.
Y a día de hoy, hay quien todavía le defiende como un mártir. Pais......
 
Me da que el Balta ha trincao, ni una enésima parte que el Fabra, que el Costa o que el Camps, pero ha trincao...
Ya lo han desactivado, esto es un recreo que le dan, ahora viene lo otro.

Y a Botín, aquí en España no lo enjuicia ni la santísima trinidad, lo dicho.
 
  • #10
Por si no lo sabeis, en aquel momento tenía una querella contra Botín que, después, cuando volvió archivó. Aunqeu solo sea por un poco de imagen y decencia ¿cómo le pides pasta para lo que sea a un tío que le tienes que juzgar penalmente? Y os puedo asegurar que lo que se jugaba allí no eran las mamarrachadas del Camps y su comparsa.
 
  • #11
Por si no lo sabeis, en aquel momento tenía una querella contra Botín que, después, cuando volvió archivó. Aunqeu solo sea por un poco de imagen y decencia ¿cómo le pides pasta para lo que sea a un tío que le tienes que juzgar penalmente? Y os puedo asegurar que lo que se jugaba allí no eran las mamarrachadas del Camps y su comparsa.


Es que en el código Penal no se castiga ni la falta de decencia, ni de elegancia, ni de educación ni de ética ni de moral... afortunadamente.

Me parece todo eso que no castiga el CP, pero habrá que aplicarle a la gente la Ley no la moral.

Para eso están los periodistas y los foros.
 
  • #12
No estoy tan seguro, yo digo que, aunque solo sea por un poco de imagen y decencia, pero cualquiera podría entender que si yo te pido dinero para hacer algo y luego voy a resolver una querella contra ti, tú me das el dinero y luego yo archivo, eso sí está en el CP y se llama cohecho, y no impropio, porque impropio es cuando aceptas regalos o lo que sea sin dar una contraprestación....y aquí podría haberla cuando luego archivas la querella.

En todo caso sí existe el deber de abstención y seguramente alguna sus figuras se enmarcaría aquí, pero en defintiiva ¿es normal pedir dinero a quien tienes que juzgar? Es una vergüenza con todas las letras.
 
  • #13
Efectivamente ha prescrito, y efectivamente habia delito por cohecho impropio, lo cual deja en un lugar pesimo a este personaje.

Vaya personaje!!!!!

No se sabe si había delito porque no se ha juzgado. Si no hay juicio el asunto queda en el aire para que especulemos.
 
  • #15
Bueno....yo estoy deseando ver a todos los que decian tras la anterior sentencia inculpatoria que el t.s. Eran una panda de tales....ahora deberan de decir que ese tribunal es bueno,no;-)....a falta del tercer juicio..el de desempate!:-))
 
  • #16
Igual que tengo claro que no me gusta la mierda de perro y no la he probado, tengo tan claro que este tío es un sinvergüenza y no necesito juicio.

Sorpresas que da la vida.... Y ahora que pasa con todos los comentarios sobre falta justicia en este país y demás chuminadas que se han llegado a largar para justificar a este individuo..?
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie