• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Fuerzas especiales de España.

  • Iniciador del hilo argilag
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
argilag

argilag

De la casa
Sin verificar
Tengo curiosidad por saber si España tiene Fuerzas Especiales en el Ejercito como para poder actuar igual que las francesas en Mali.

Estoy mirando por inet y salen:

MOE (Mando de operaciones especiales) de donde están integrados los GOE (Grupos de operaciones especiales, Boinas Verdes)


BRIPAC, EZAPAC , LGNE,

La Legión.


Ir a un país determinado y entrar en combate, eso pregunto.
 
Sí,sí.Existen.y al menos,hace años,eran de lo mejorcito.Ahora,con tanto recorte,no lo sé.
Otra cosa es qué se les puede haber perdido en otro país a las fuerzas especiales de una "superpotencia" europea con 6 millones 6 de parados.
espero que a los politicos d eturnos no els entre la tentación de tirar de ellas en el exterior.
 
Tenerlas las tiene, otra cosa es que quieran en un momento dado poner la pasta que cuesta desplejar determinadas unidades en un territorio.
 
Pero vamos que para ser realistas por ejemplo, si hablamos de la armada, esta es muy inferior a la de otros paises ya que por ejemplo no cuenta con naves con propulsion nuclear.
 
Renacentista dijo:
Pero vamos que para ser realistas por ejemplo, si hablamos de la armada, esta es muy inferior a la de otros paises ya que por ejemplo no cuenta con naves con propulsion nuclear.
Haz clic para expandir...

Una armada no es superior a otra por el metodo de energia que utilizan sus naves. Por ejemplo, siempre sera mejor una fragata dotada del sistema Aegis, que otra que no la tenga y tenga propulsion nuclear........... y siempre sera mejor para un ataque un navio con misiles nucleares, que uno que no los tenga y este propulsado por energia nuclear.

Piensa bien las cosas antes de escribirlas, que no se es mejor forero por responder a todos los mensajes.
 
Muy bien, entonces Ovoci ¿no tiene "más puntos" una armada que cuente con alguna nave (submarino por ejemplo) nuclear que otra que solo tenga navios propulsados por motores convencionales?, el que piense o no las cosas no es apice para que pueda opinar.
 
https://alojados.revistanaval.com/armada/especial/armamund.htm son datos del año 99 creo

Y aqui un extracto con las conclusiones de este "estudio":

Comentarios
A partir de las puntuaciones globales presentadas, se pueden extraer una serie de interesantes conclusiones:
​

  • La US Navy es, indiscutiblemente, la más poderosa del mundo (no hacía falta esta clasificación para poder afirmarlo) y lo va a seguir siendo durante muchos años. La posibilidad que llegó a existir de que la antigua URSS amenazase la primacía naval de los EEUU ha desaparecido completamente. De hecho, la Royal Navy puede volver a ostentar un más que digno segundo puesto si prosigue la actual degradación de la capacidad naval rusa. La Marine Nationale francesa mantiene una cuarta posición clara, siendo las cuatro primeras clasificadas las únicas armadas con una capacidad de proyección de fuerza a nivel mundial (quizá de forma más limitada Rusia, debido a su escasa operatividad y a la carencia de una red de bases terrestres, de la que si disponen Francia y Gran Bretaña).
    ​
  • Existe un segundo grupo de cuatro armadas: la japonesa, la italiana, la española y la india, con una fuerza naval significativa, bastante equilibrada y una capacidad importante de proyectar fuerza en sus respectivos hemisferios. La marina japonesa es, con diferencia, la más fuerte del grupo y la única que podría pasar de este segundo grupo al primero; para ello, deberían darse dos circunstancias: 1/ debería disponer de submarinos de propulsión nuclear y 2/ debería contruir al menos un portaaviones sobre el que fundamentar un cierto poderío aeronaval (circunstancias ambas que dificilmente se darán, no por falta de capacidad económica o industrial sino, mas bien, por decisión política). Las otras tres armadas de este grupo no parecen de momento tener potencial como para pasar al primer grupo. Además, se da la circunstancia de que estas cuatro armadas tienen una importante dependencia tecnológica de alguna de las primeras (en concreto, de los EEUU, salvo la India, que depende de Rusia). La más floja del grupo es, con diferencia, la India que además se ha visto beneficiada por el criterio utilizado, al desentenderse en muchos casos de la calidad de los equipos. Ciertamente, su inclusión en este grupo es bastante generosa.
    ​
  • En un tercer plano, y como potencias de nivel continental, cabe destacar a las marinas de China, Alemania, Holanda, Brasil, Taiwan y Turquía. Estas armadas podrían, eventualmente, optar a unirse al grupo de las potencias "hemisféricas" en los próximos años, en base a reforzar sus aspectos más débiles (los buques obsoletos de China y Brasil, el excesivo énfasis alemán y holandés en la guerra costera y en la antisubmarina respectivamente, etc).
    ​
  • A continuación, existe un grupo de armadas de importancia regional, que podrían pesar en un conflicto localizado, pero carecen prácticamente de capacidad de proyección de fuerza. Estas armadas serían las de Corea del Sur, Grecia, Canadá, Thailandia y Australia. Además, sin demasiada dificultad, cualquiera de éstas podría incorporarse al grupo anterior.
    ​
  • El resto de las armadas del mundo tienen una capacidad casi puramente costera, aunque puedan destacar en aspectos concretos. De hecho, figuran entre las 16 mayores en un máximo de tres aspectos y nunca en las posiciones de cabeza.
    ​
  • En cuanto a la Armada Española, decir que se le ha adjudicado una dignísima séptima plaza, que a lo largo de los próximos años tenderá probablemente a consolidarse (o incluso a mejorar hasta la sexta posición) gracias a las nuevas F-100, los buques anfibios, etc. Sin embargo, por múltiples razones (reducida entidad numérica, carencia de submarinos nucleares, falta de una red de bases terrestres de apoyo...) no podrá optar a ascender al grupo de las grandes potencias navales. La Armada Española puntúa en casi todos los campos, salvo en la guerra costera, aunque en ninguno ocupa una posición superior a la quinta.​
 
Última edición:
Renacentista dijo:
Muy bien, entonces Ovoci ¿no tiene "más puntos" una armada que cuente con alguna nave (submarino por ejemplo) nuclear que otra que solo tenga navios propulsados por motores convencionales?, el que piense o no las cosas no es apice para que pueda opinar.
Haz clic para expandir...

La última frase es para desarmar a cualquiera; hay que darte toda la razón.Todo el mundo puede decir su parida; de eso vive el foro ¿no?. A mí me molesta bastante más los comentarios con dosis de veneno que los simplones.
 
A veces no hay que pensar las cosas para darse cuenta que vamos muy por detrás de otros paises en algunos aspectos, no solo el económico.
 
  • #10
España tiene fuerzas especiales en su ejercito, como las tienen casi todos los paises. Son tan eficientes, como lo puedan ser las francesas y estan preparadas para actuar, como lo puedan estar las de cualquier pais. De hecho, han participado en muchas misiones en el extrajero y casi nadie se ha enterado. Eso es lo mas importante, que actuen y que nadie se entere. Eso es señal de que todo ha salido bien. El unico caso de una actuacion suya que se ha publicado fue la toma de la isla de Perejil, que se le dio mucho bombo porque al gobierno de turno le intereso. Incluso el presidente del gobierno acudio a su base en Alicante, para felicitarlos.

Las actuaciones de estos comandos son muy complicadas y a veces fallan, como recientemente les ha pasado a los franceses en el intento de rescate de un compañero suyo secuestrado en Somalia o hace unos años en el asalto a un velero. Los americanos tambien fallaron en la toma de la guarida de Bin Laden, donde les derribaron un helicoptero de ultima generacion. Tambien fallaron hace un año en Afganistan, donde fallecieron 35 comandos en el derribo de otro helicoptero. Con todo, el fallo mas grande lo tuvieron en el intento de liberacion de los rehenes de su embajada en Iran.

Sobre la preparacion de esta gente no hay duda ninguna, es entre buena y muy buena. Una vez acabada su "carrera oficial", cuenta la leyenda que los mejores pasan directamente a formar parte del CNI. El resto, si les gusta su oficio, pasan a formar parte de policia o guardia civil, ya que les resulta bastante facil aprobar las oposiciones. No obstante, la mayoria ingresan en empresas de seguridad, principalmente como escoltas. Tambien hay bastantes trabajando de vigilantes y algunos menos como jefes de seguridad en empresas privadas. De estos dos ultimos grupos conozco a unos pocos. Los he visto actuar muy de cerca en varias ocasiones y os puedo asegurar que trabajan muy bien.
 
  • #11
Buenas siempre han existido, servidor estuvo en las navidades del 86, destacado en las islas Chafarinas, es decir todo el santo día con las cartucheras encima, debido que hubo un ametrallamiento de un pesquero español, esas islas las vigilaba el cuerpo de regulares y nosotros los relevamos, no por ser Legión, por ser operaciones especiales, vamos en resumidas cuentas, todo un mes en estado de alerta... y otras historias que en España no se saben

lostimage.jpg


saludos :)

ahhhh una foto de aquellos tiempos :flirt:

lostimage.jpg


mi bandera forma parte del MOE y actualmente se denomina XIX BANDERA, MADERAL OLEAGA, último legionario laureado

He de decir que nuestra bandera fue creada en una reunión de estado mayor,( en la que estaba presente nuestro primer teniente coronel) porque en esos momentos no existía ninguna fuerza de intervención inmediata y decidieron DONDE????, pues estaba claro... en LA LEGION, ... donde estaban o había, mas majaras... que nadie se me moleste o se de por aludido :whist::
 
Última edición:
  • #12
Renacentista dijo:
Muy bien, entonces Ovoci ¿no tiene "más puntos" una armada que cuente con alguna nave (submarino por ejemplo) nuclear que otra que solo tenga navios propulsados por motores convencionales?, el que piense o no las cosas no es apice para que pueda opinar.
Haz clic para expandir...

No te desvies de tu primera frase, en la que hablabas de navios de propulsion nuclear, no de navios con armamento nuclear, que son cosas muy distintas.

Por otra parte, ¿tu estas seguro al cien por cien de que en nuestros aviones o navios nunca se han montado artefactos nucleares?.
 
  • #13
Ovoci dijo:
No te desvies de tu primera frase, en la que hablabas de navios de propulsion nuclear, no de navios con armamento nuclear, que son cosas muy distintas.

Por otra parte, ¿tu estas seguro al cien por cien de que en nuestros aviones o navios nunca se han montado artefactos nucleares?.
Haz clic para expandir...

Siempre me he referido a la propulsion nuclear, si alguna expresion la has malentendido, mea culpa pero siempre me referi a los sistemas de propulsion, no a que lleven o dejen de llevar artefactos relacionados directa o indirectamente con la tecnologia nuclear, la cual, y esto es cierto, desconozco. Nuestra dependencia tecnologica es brutal, eso es lo peor.
 
  • #14
Sí y no.
Sí por tenerlas y preparadas y no, por poder mantenerlas con un alto grado de eficacia hoy dia

Primero debemos diferenciar lo que son misiones puntuales, que se hacen, se han hecho y se harán casi en secreto y que son con relativo poco personal y otra un despliegue de tropas como ha hecho Francia con mas de 2500 soldados. Eso ya es despliegue de tropa en toda regla no de grupos tácticos reducidos.
Recordemos que España tiene de forma permanente, mediante los respectivos relevos unos 1600 militares en Afganistan, y eso que estamos bajo marco OTAN.
Francia tiene alli ella sola ahora 2500... nuesto maximo en misiones creo que esta fijado en 3000 si mal no recuerdo.

España casi siempre, salvo con momentos puntuales como ya sabemos todos y no hace falta recordar, ha ido a misiones bajo marcos de tratados internacionales, y muy pocas veces ha dirigido operaciones de una magnitud así ella sola,con ese despliegue de tropas tan numeroso, no digo que no lo estemos pero eso son cosas que dicta la OTAN. En el líbano algunos paises europeos estuvimos un tiempo al mando y el % de "errores" evidentemente, como era de esperar, fue mayor que bajo mando USA.

Un despliegue como el de Francia actualmente, tendria coste total del propio pais al 100% casi. Un despliegue en el marco OTAN tiene gastos compartidos.
Saca la cuenta. En el caso de Francia o Italia un soldado de mision(soldado raso) puede cobrar en torno a los 5000 euros o más al mes, a medida que se sube de rango esa cantidad, obviamente sube exponencialmente.

hablamos de mas de 13 millones de euros al mes solo en sueldo del personal. Suma gastos logisticos de todo tipo.

Pues no, un pais con mas de 6 millones de parados, porque son casi 6 los que estan apuntados en el paro, los que no lo estan y no trabajan no salen en las estadisticas y son mucho...no se puede permitir eso.
Sumemos a esto que nuestro ministerio ya esta endeudado y debe pagos de todo tipo a las empresas proveedoras de material militar. Creo recordar que la deuda era de unos 60.000 millones de euros.

Lo de siempre, de donde no hay no se puede rascar.Y me pareceria mal, muuuy mal que se hiciese cuando por ejemplo hay niños deficientes que llevan meses sin cobrar la ayuda de dependencia.

Saludos
 
Última edición:
  • #15
Hace muuuuuuchos años hice la "mili" en tropas especiales de alta montaña, ó eso decian.

Como ahora sean como entonces... ni para enfriar el agua.

Por cierto, yo lo que tengo entendido es que la aventura de Afganistan nos cuesta 3 millones al día, mas de 1.000 millones.

El que este de acuerdo, por favor que me lo explique.

Por favor, sin demagogias ni razonamientos como los del hidalgo que no tenía para comer y si para figurar.

Somos un país pobre y en esto, creo que debemos ser como en la familia, primero los problemas de casa y luego los de fuera
 
  • #16
Batxa dijo:
Por favor, sin demagogias ni razonamientos como los del hidalgo que no tenía para comer y si para figurar.

Somos un país pobre y en esto, creo que debemos ser como en la familia, primero los problemas de casa y luego los de fuera
Haz clic para expandir...

Algo parecido pensaban en USA hasta que pasó lo del 11S
 
  • #17
En los únicos buques en los que es determinante la diferencia entre propulsión nuclear o propulsión convencional, es en los submarinos. Un submarino nuclear no necesita nunca salir a la superficie, un diésel si, y eso es determinante.
En el artículo aportado por Renacentista se refiere en su punto uno a los submarinos nucleares, en los portaaviones o cualquier otro buque no es tan importante, salvo en autonomía y quizás capacidad de las bodegas.

Respecto a la pregunta inicial, habría que diferenciar entre las misiones de operaciones especiales "puras" o "quirúrgicas" (casi siempre secretas), y las operaciones mas grandes de despliegues en el extranjero o en territorio hostil como ésta de los franceses en Mali.
Pienso que nuestras FAS tienen capacidad para ambos tipos de misiones, aunque quizá nos falle mas la parte logística (económica) que la operativa (preparación del personal).
 
  • #18
cestommek dijo:
Primero debemos diferenciar lo que son misiones puntuales, que se hacen, se han hecho y se harán casi en secreto y que son con relativo poco personal y otra un despliegue de tropas como ha hecho Francia con mas de 2500 soldados. Eso ya es despliegue de tropa en toda regla no de grupos tácticos reducidos.
Haz clic para expandir...

Te me has adelantado :ok::.

Coincido completamente contigo en la totalidad de tu post.

Saludos.
 
  • #19
Puede ser que una armada que cuente con naves con propulsión nuclear sea más "moderna y cara" que otra que no y por consiguiente, indirectamente, pero se trate de una armada superior?
 
  • #20
Joder Jose tio no te alistes pasa no te calientes.
 
  • #21
fortis dijo:
En los únicos buques en los que es determinante la diferencia entre propulsión nuclear o propulsión convencional, es en los submarinos. Un submarino nuclear no necesita nunca salir a la superficie, un diésel si, y eso es determinante.
Haz clic para expandir...

Pero tendrá que salir a tomar aire no? O veo demasiadas películas y no es necesario?
 
  • #22
No tengo cifras exactas pero nos sale muy my caro. En unos meses hay otra mision, el último relevo que se hara mas que nada para dar protección al desmantelamiento, no esta seguro si 4 o 6 meses todavia.

Y por cierto. Aquello te puedo asegurar, que se quedara casi tal mal como estaba.:(
Esta es la realidad por mucho que queramos evitarla.:whist::

Saludos
 
Última edición:
  • #24
Mr. Jones dijo:
Pero tendrá que salir a tomar aire no? O veo demasiadas películas y no es necesario?
Haz clic para expandir...

Bueno, cuando se les acabe la comida. Jejejeje.

El aire que respiran y el agua potable la produce el propio submarino del agua del mar, pero lo verdaderamente importante es que un submarino sumergido sólo funciona eléctricamente, de manera que un diésel, cuando agota las baterías tiene que tirar de motor de combustión y debe hacerlo en superficie o semisumergido a profundidad de esnorquel (muy expuesto a la aviación y armada enemigas). En un submarino atómico el reactor esta siempre suministrando energía eléctrica.

Saludos.
Fuente: "La caza del Octubre Rojo" Tom Clancy.:whist:::laughing1:
 
  • #25
Mr. Jones dijo:
Algo parecido pensaban en USA hasta que pasó lo del 11S
Haz clic para expandir...

Que yo recuerde los periodos de aislacionismo de los USA han sido bastante escasos en su historia, desde cierto punto de vista puede ser logico, tienen que defender los mercados de su potente economía.

Desde luego ese aislacionismo no ha sido la pólitica habitual en los últimos 50 años y el intervencionismo en OM fue la excusa/motivo que adujo OBL para justificar el 11S.

Por cierto, no me gusta decir esto pero recuerda los motivos que dieron por la barbaridad del 11M.

En cualquier caso comparar la riqueza de los USA con España no tiene ni comentario, ellos tienen capacidad para meterse donde quieran, para España gastarse mas de 1.000 millones al año en estas aventuras, con 6 millones de parados y una economía en la UVI, EMHO, no tiene justificación
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie