• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Era realmente necesario sacrificar a Excalibur sin ni siquiera saber si está enfermo?

  • Iniciador del hilo mochuelo
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
M

mochuelo

Habitual
Sin verificar
Personalmente pienso que no.
No digo si una persona vale mas que cualquier animal ni tópicos de esos.

Para mí ha sido cometer un acto cruel y vil contra un animal indefenso.¿No hubiera sido más inteligente mantenerlo con vida y si está enfermo aprender y poder experimentar si acaso?
Algunos sesudos dicen que es porque en España no hay sitio para mantener un animal en condiciones de ese tipo.Cuarentena ,observación,etc,etc para una enfermedad de ese tipo y que lo mejor es quitarselo de en medio por si acaso.Pues vaya ,yo pensaba que los laboratorios tenian ratones,gatos ,`perros,gatos y de todo,enfermos y experimentando con ellos y ahora resulta que no reunen condiciones esos locales.
O sea que cualquier dia se escapa de un laboratorio un bichito y ni nos enteraremos si es que no ha pasado ya más de una vez,porque aquello de la colza nunca se supo de donde vino.

¿Tanto cuesta hacer un test a un animal? No creo.Más bien ha sido un acto irracional y que alguien cree que con eso ya ha reparado el descontrol que ha habido hasta ahora.

Espero que la mujer hospitalizada se recupere y el marido tambien ,pero ahora a ver que le explica la ministra a esa pareja sobre el motivo de haberse cepillado a su mascota.¿ojo por ojo y diente por diente? Asi debería de ser en este caso,pero claro,no puede ser,que culpa tiene otra mascota de que algún energúmeno haya decidido acabar con una vida.

Salvajes ,es el único epíteto que se me ocurre para estos "especialistas".
 
Compartiendo todo lo que dices, me gustaría avisar ahora que estamos a tiempo que si este hilo deriva en política lo moveremos al subforo correespondiente.

Gracias por la comprensión a los que vayan llegando.
 
A lo mejor me equivoco, pero creo que en Onda Cero han dicho que ya lo habían sacrificado.
 
Pues estoy con el compañero Goldoff. No sé como me retengo y sin hablar de política es imposible tocar este post, al menos así lo entiendo.
Temo que hay motivos para pensar muy mal de los actos de ayer y que es mas importante haber traído alguien con sentencia de muerte que la salud de los que estamos aquí, vergonzoso el egoismo del estamento que representa y de los familiares que ponen en peligro a toda una nación, para regocijo de sus voluntades, bien hecho así nos separaremos mas de las creencias. El poder de determinados estamentos es inmenso y se apotronan desde tiempos inmemoriables subyugando bajo el miedo a la muerte a los demás mortales, pero muchos viven estupendamente bajo esa droga que hace que perduren por los siglos de los siglos, vergonzoso.
Respecto al animal, quien los tiene en su casa, son considerados como uno mas de la familia, se disfruta de ellos, se sufre cuando están mal e incluso se llora y se les hecha mas de menos que a cualquier persona,( Incluso familiares ) cuando mueren, al fin y al cabo son el consuelo y felicidad de muchos.
Respecto a la actuación cruel y sinsentido del gobierno, da una idea de lo que son capaces de hacer ( Habrá nuevas elecciones que pondrán a cada cual en su sitio y por suerte estamos en una democracia y serán juzgados por sus hechos), es la única referencia directa política y si está fuera de lugar, ruego al moderador la elimine, aunque creo que no ofende ni se sale por nadie en exclusiva.
 
Última edición:
Tengo 3 perros en casa...por lo que prefiero no dar mi opinión.......
 
Desde un punto de vista estrictamente emocional me apena enormemente que hayan sacrificado al perro. Quien tenga perro lo entenderá, y quien no, no. Y discutir esto desde ese punto de vista es inutil. Hay quienes amamos a nuestros perros, quienes les da igual, y quienes ven ridículo este comportamiento, y nadie va a cambiar su punto de vista.
Esto debe analizarse desde un punto de vista técnico y objetivo, y eso ya es imposible. En mi opinión esto ha sido una cagada , una huida hacia delante, un "que vean que algo estamos haciendo" . Si se sacrifica al animal tiene que haber un motivo. Si hay un motivo real ,la remota posibilidad de que el virus aunque no enferme a los canes , sí pueda alojarse en ellos, como han insinuado, entonces la tragedia podría ser de proporciones bíblicas, pues este perro habrá estado en la calle o en el parque olisqueándose y chupándose con otros perros, y éstos haciendo su vida con sus dueños.
No por el perro, por el propio control de la enfermedad debería habersele mantenido con vida y estudiado su evolución. Y por supuesto, y con todo el dolor por mi parte, si hay motivo sacrificarle. Y si no lo hay, dejarle con vida, que aunque haya quien no lo entienda, para estas personas es su familia.
 
(Modo irónico ON) Ahora le toca al marido, no vaya a estar contagiado (modo irónico OFF)
La verdad es que se están luciendo los responsables de acotar el problema... me imagino que esto en principio sería una medida de cara al público que al final se les acabará poniendo en contra, y más, sí es cierto, que los especialistas extranjeros recomiendan mantener al perro vivo para sí estudio...
Una vez leí que los que vienen a dar la luz a los demás, puede que acaben colgados de una farola... [emoji23]
 
Yo creo que se podía y debería haber evitado su sacrificio y sí mantenerlo en cuarentena y estudiado. Lo más fácil es lo primero.
 
El marido está como loco por salir contagiado. El caso contrario lo dejarìa fatal: todas las vacaciones sin mojar.

PD intento quitar hierro al asunto.
 
  • #10
El riesgo de mantener un animal infectado con vida es inasumible. No se el coste que hubiera supuesto el aislar el animal en un laboratorio de salud animal (no en un hospital) con cámara con presión negativa, etc., además de ignorarse las mutaciones del virus en otros animales. Creo que se está exagerando y que, como dijo Jose Antonio Madina el otro día, hay personas que se preocupan más del sacrificio de un perro que de la muerte de varios miles de enfermos en Africa, sin que hayamos hecho prácticamente nada.

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk
 
  • #11
El riesgo de mantener un animal infectado con vida es inasumible. No se el coste que hubiera supuesto el aislar el animal en un laboratorio de salud animal (no en un hospital) con cámara con presión negativa, etc., además de ignorarse las mutaciones del virus en otros animales. Creo que se está exagerando y que, como dijo Jose Antonio Madina el otro día, hay personas que se preocupan más del sacrificio de un perro que de la muerte de varios miles de enfermos en Africa, sin que hayamos hecho prácticamente nada.

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk


Ese riesgo es perfectamente asumiuble por quienes presuntamente han montado un operativo no ya para mantener a alguien aislado sino para montar el circo que montaron desde Liberia (o Sierra Leona, no recuerdo) hasta España. Entre otras cosas porque cualquier laboratorio farmacéutico dispone de instalaciones como esas para sus experimentos. Lo inteligente hubiera sido aprovechar la posibilidad de que el animal estuviera infectado para estudiarlo en lugar de intentar infectar al Beagle de turno (es la raza preferida por esos laboratorios, y hay toda una industria alrededor de eso). Lo que dijo esa persona, me vas a perdonar, atufa a demagogia barata: se puede detener el sacrificio de un perro, eso es tan fácil como ponerle un poco de juicio. Lo de salvar "varios miles de enfermos en África" no es cosa que se pueda comparar ¿o sí?

Lo de "muerto el perro, muerta la rabia" es un dicho popular, no la forma de proceder de un responsable de la cosa pública.
Y es que encima suele ser mentira.
 
  • #12
Yo creo que se podía y debería haber evitado su sacrificio y sí mantenerlo en cuarentena y estudiado. Lo más fácil es lo primero.

En donde tenemos unas instalaciones adecuadas para mantener y estudiar al perro. Si se ha demostrado que no somos capaces de atender a un enfermo, de donde sacamos una perrera de Nivel 4.

Me pregunto, cuántos de los que defienden la vida del perro, estarían dispuestos a cuidarlo estos días.

No es por ser cruel, pero la situación, no está para bromas y menos para experimentos.
 
  • #13
Ese riesgo es perfectamente asumiuble por quienes presuntamente han montado un operativo no ya para mantener a alguien aislado sino para montar el circo que montaron desde Liberia (o Sierra Leona, no recuerdo) hasta España. Entre otras cosas porque cualquier laboratorio farmacéutico dispone de instalaciones como esas para sus experimentos. Lo inteligente hubiera sido aprovechar la posibilidad de que el animal estuviera infectado para estudiarlo en lugar de intentar infectar al Beagle de turno (es la raza preferida por esos laboratorios, y hay toda una industria alrededor de eso). Lo que dijo esa persona, me vas a perdonar, atufa a demagogia barata: se puede detener el sacrificio de un perro, eso es tan fácil como ponerle un poco de juicio. Lo de salvar "varios miles de enfermos en África" no es cosa que se pueda comparar ¿o sí?

Lo de "muerto el perro, muerta la rabia" es un dicho popular, no la forma de proceder de un responsable de la cosa pública.
Y es que encima suele ser mentira.
Dentro de que es discutible que destinar el perro a ser cobaya de laboratorio sea más "humano", me parece prioritario eliminar riesgos, como así se lo habrá parecido al Juez que dio la autorización judicial para la entrada en domicilio y sacrificio del animal por motivos de salud pública.

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk
 
  • #14
me parece prioritario eliminar riesgos, como así se lo habrá parecido al Juez que dio la autorización judicial para la entrada en domicilio y sacrificio del animal por motivos de salud pública.

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk

Si es por motivos de salud pública debería haberse investigado. Si el perro está infectado, medio Alcorcón puede estarlo.

Y bueno, que a estas alturas consideremos una decisión como sensata "porque lo haya decidido un juez...."
 
  • #15
Dentro de que es discutible que destinar el perro a ser cobaya de laboratorio sea más "humano", me parece prioritario eliminar riesgos, como así se lo habrá parecido al Juez que dio la autorización judicial para la entrada en domicilio y sacrificio del animal por motivos de salud pública.

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk


Aceptando que hacer de cobaya no parece un buen destino cabía la posibilidad de que *no* estuviera infectado, cosa de la que no nos enteraremos porque aunque ahora le estén haciendo la necropsia no van a publicar resultados que no entienden o, mucho peor, que se les puedan cuestionar o volver en contra.
Por ese criterio simplista de eliminar riesgos lo más lógico hubiera sido dejar a los infectados donde estaban y tratarlos in situ. El resultado ha sido el mismo, pero ahora se añade una infección innecesaria y un estado de paranoia considerable.

Y no sé a qué viene traer aquí la validez jurídica del acto, estamos hablando de lógica.
 
  • #16
El riesgo de mantener un animal infectado con vida es inasumible. No se el coste que hubiera supuesto el aislar el animal en un laboratorio de salud animal (no en un hospital) con cámara con presión negativa, etc., además de ignorarse las mutaciones del virus en otros animales. Creo que se está exagerando y que, como dijo Jose Antonio Madina el otro día, hay personas que se preocupan más del sacrificio de un perro que de la muerte de varios miles de enfermos en Africa, sin que hayamos hecho prácticamente nada.

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk


Estoy bastante de acuerdo contigo.

Si en este problema desde el principio hubiéramos utilizado una lógica racional de riesgo/beneficio nada de esto habría pasado y los dos religiosos habrían muerto desgraciada e igualmente aislados de sus familias.

Respecto al valor del perro como elemento de investigación, sin ser experto entiendo que inocularle el virus a un perro en un laboratorio y observar su propagación a especies afectadas (orangutanes) es más sencillo y menos costoso, y entiendo que en algún sitio se habrá hecho si hay interés, que montar sobre la marcha (y ya vemos con qué nivel de rigor) un laboratorio a medida para este perro.
 
  • #18
El riesgo de mantener un animal infectado con vida es inasumible. No se el coste que hubiera supuesto el aislar el animal en un laboratorio de salud animal (no en un hospital) con cámara con presión negativa, etc., además de ignorarse las mutaciones del virus en otros animales. Creo que se está exagerando y que, como dijo Jose Antonio Madina el otro día, hay personas que se preocupan más del sacrificio de un perro que de la muerte de varios miles de enfermos en Africa, sin que hayamos hecho prácticamente nada.

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk

Sin entrar en discusiones con los amantes de los animales ni en cuestión política alguna, se me cae la cara de vergüenza de pensar que alguno de los cientos de personas que ven diariamente morir a sus hijos en Africa o cualquiera de los médicos que allí se arriesgan diariamente para intentar salvar a sus enfermos con poca o ninguna ayuda de los cientos de ciudadanos que ayer vapuleaba a la policía, vea la que se monta aquí por la vida de un animal, doméstico y querido pero un animal.
Claro que es asumible el costo de mantenerlo aislado, todo es económicamente asumible pero moralmente me parece que tenemos averiada la escala de valores.

Insisto, es una opinión y no prtende ser un inicio de polémica.
 
  • #19
​No rotundo, como dicen , tenían que sacrificar a la ministra.
 
  • #20
Sin entrar en discusiones con los amantes de los animales ni en cuestión política alguna, se me cae la cara de vergüenza de pensar que alguno de los cientos de personas que ven diariamente morir a sus hijos en Africa o cualquiera de los médicos que allí se arriesgan diariamente para intentar salvar a sus enfermos con poca o ninguna ayuda de los cientos de ciudadanos que ayer vapuleaba a la policía, vea la que se monta aquí por la vida de un animal, doméstico y querido pero un animal.
Claro que es asumible el costo de mantenerlo aislado, todo es económicamente asumible pero moralmente me parece que tenemos averiada la escala de valores.

Insisto, es una opinión y no prtende ser un inicio de polémica.

Puestos en este plan, a mí se me caería la cara de vergüenza si un africano viera mi caja de los relojes (lo digo en serio).
Por lo del perro no. Cada uno libra sus batallas y lucha y se manifiesta por la causa que elije.Yo creo que luchar por la vida de un animal es una causa noble, y que no es incompatible con otros valores. Que esta gente se manifieste por la vida de un perro no quiere decir que obvie el sufrimiento de las personas.
 
  • #21
Puestos en este plan, a mí se me caería la cara de vergüenza si un africano viera mi caja de los relojes (lo digo en serio).
Por lo del perro no. Cada uno libra sus batallas y lucha y se manifiesta por la causa que elije.Yo creo que luchar por la vida de un animal es una causa noble, y que no es incompatible con otros valores. Que esta gente se manifieste por la vida de un perro no quiere decir que obvie el sufrimiento de las personas.

Es algo muy humano y comprensible, aparte de útil para la supervivencia, preocuparse por lo cercano e ignorar lo lejano. Preocuparse por lo que le ocurre al alguien con quien te identificas (y que eventualmente podría ocurrirte a ti) y tener indiferencia por aquel ajeno, aunque su problema sea infinitamente más grave, porque ves que nunca te tocará...

Efectivamente, aquí todos somos culpables, entre otras muchas cosas, de gastarnos muchos miles de euros en relojes, en vez de darlos a Médicos sin Fronteras...

Por otro lado, hay expertos que, a diferencia del anteriormente citado, conocen perfectamente el terreno y los medios que disponemos que dicen que no había más remedio que sacrificar al animal...

https://elpais.com/elpais/2014/10/08/ciencia/1412787778_040137.html
 
  • #22
Nunca entro en foros en los cuales se pueda entrar en una dinámica de palomitas pero voy a hacer una excepción y voy a dar mi opinión en un tema que puede derivar en muchas cosas.
1. Según mi opinión antes de esto se seria mejor saber si el perro tenia la enfermedad y luego ver que hacemos????
2. Si como dicen los médicos dicha enfermedad se trasmite por los fluidos corporales ( pis , heces , vómitos .....) este perro teóricamente contaminado saldría a hacer sus necesidades a la calle no?????? y quien tenga un perro mas o menos sabe que los perros chupan pis de otros y demás no????? que van a sacrificar a todos los posibles perros que este en su entorno??????
3. No defiendo con este ni una posición ni otra pero la verdad es que creo que se han cometido fallos y hemos hecho la famosa frase de muerto el perro .......
 
  • #23
Bueno me gustaria solo comentar un par de cosas que.he visto que mucha gente pasa por alto.
Lo primero, estamos en europa verdad? Ello supone aplicar la legislacion europea en materia ambiental en la cual esta incluida el trato a los animales. En nuestro derecho ambiental se engloba en.el articulo 45.
Es por eso que se ha necesitado una orden judicial,porque los animales, por suerte y ya era hora, cada vez tienen mas derechos.

El otro punto, un pais avanzado en esto de verdad, hubiera estudiado al animal. Pero esto es España. En nuestro pais no hay ningun laboratorio estatal, privado ni farmaceutico con nivel T4 para alto riesgo biologico, ni uno.
Aunque sí puede analizar si ese animal lo tenia. Esto no costaba nada en cualquier.pais medio decente, pero este se ve que.ni a eso.llega ya.
Que se analiza y lo tiene? Probablemente y por desgracia el sacrificio seria lo mejor.....pero y si no lo tenia?
Por otro lado muchos paises estan mandando equipos, medios y dinero a Africa para investigar y de momento en esos aspectos poco estamos haciendo. Muchos paises llevan ya puestos cientos de millones de dolares para investigar.

Perdon por la escritura. Escribo desde el movil.
Saludos.
 
Última edición:
  • #24
Desde un punto de vista estrictamente emocional me apena enormemente que hayan sacrificado al perro. Quien tenga perro lo entenderá, y quien no, no. Y discutir esto desde ese punto de vista es inutil. Hay quienes amamos a nuestros perros, quienes les da igual, y quienes ven ridículo este comportamiento, y nadie va a cambiar su punto de vista.
Esto debe analizarse desde un punto de vista técnico y objetivo, y eso ya es imposible. En mi opinión esto ha sido una cagada , una huida hacia delante, un "que vean que algo estamos haciendo" . Si se sacrifica al animal tiene que haber un motivo. Si hay un motivo real ,la remota posibilidad de que el virus aunque no enferme a los canes , sí pueda alojarse en ellos, como han insinuado, entonces la tragedia podría ser de proporciones bíblicas, pues este perro habrá estado en la calle o en el parque olisqueándose y chupándose con otros perros, y éstos haciendo su vida con sus dueños.
No por el perro, por el propio control de la enfermedad debería habersele mantenido con vida y estudiado su evolución. Y por supuesto, y con todo el dolor por mi parte, si hay motivo sacrificarle. Y si no lo hay, dejarle con vida, que aunque haya quien no lo entienda, para estas personas es su familia.

Yo no tengo, ni he tenido perros... y lo entiendo. Con un animal se pueden establecer lazos afectivos muy fuertes, y esta pareja con 44 años y sin hijos, matarles al perro habrá sido como matarles a un hijo. Y lo digo como lo siento, aunque suene fuerte. Está claro que un animal no es una persona, pero no por ello sus vidas no valen nada.

Yo no sé cúal hubiera sido la mejor solución, pero se me antoja que esta decisión que han tomado ha sido precipitada, sin reflexionar y, en definitiva, dando los palos de ciego a los que tan acostumbrados estamos.

Ahora saltan los que están a favor de que hayan sacrificado al perro y hablan de los miles de muertos que hay en África, del hambre, de las injusticias, etc... esos mismos demagogos que hace dos días estaban callados y no les importaban tantas muertes sin sentido.

Yo colaboro con varias ONG´s y jamás se me ha ocurrido cuestionar la moralidad del que defiende a los animales o del que se gasta miles de euros en un reloj o en lo que le de la gana (yo soy el primero), pero me hace gracia que no nos hemos preocupado del problema de África... hasta que no ha llegado a nuestra casa.

"Un país, una civilización se puede juzgar por la forma en que trata a sus animales" Mahatma Gandhi.

Un saludo.
 
  • #25
Tengo 3 perros en casa...por lo que prefiero no dar mi opinión.......

Yo tengo dos... a mi me pasa igual, iba a poner una barrabasada y me lo he pensado. Lo dejo como tu, compañero, en puntos suspensivos...

Enviado desde mi SM-G386F usando Tapatalk 2
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie