Suso
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
[Ecología] Para quienes les interese la evolución del hielo ártico
- Estado
Antiguos Moderadores
ICE
Habitual
Sin verificar
Este verano, hasta antes de que empezase a llover, la noticia era que este era el año más seco de los últimos 50. Una vez que empezó a llover, pasó a ser el más húmedo de los últimos 80.
Ale. ¿Algún comentario reconociendo la metedura de gamba? No, para qué.
Si eres ecologista no hace falta que tengas razón en tus argumentaciones. Se da por supuesto que la tienes.
With one pair!
Tengo una sensación de que nos están tomando el pelo....(de nuevo)
Ale. ¿Algún comentario reconociendo la metedura de gamba? No, para qué.
Si eres ecologista no hace falta que tengas razón en tus argumentaciones. Se da por supuesto que la tienes.
With one pair!
Tengo una sensación de que nos están tomando el pelo....(de nuevo)
Super 8
De la casa
Sin verificar
Si os interesan éstos temas, os aconsejo una visita a éste blog:
http://antonuriarte.blogspot.com/
¿No llueve desde hace días? Es por el cambio climático.
¿Hay inundaciones en China? Es por el cambio climático.
¿Hubo hace unos años un terrible tsunami -ya sé que no es fenómeno climático, pero así nos lo dijeron-? Es por el cambio climático.
¿El verano pasado usé manga larga prácticamente todos los días -así fué- en la sartén castellana? Es por el cambio climático.
¿No ha pasado el evento meteorológico de turno desde hace décadas en tal o cual sitio? Es por el cambio climático.
¿Éste verano ha hecho calor? Es por el cambio climático.
¿Se ha adelantado el invierno? Es por el cambio climático.
¿El pasado invierno no nos nevó? Es por el cambio climático.
¿Hace algunos inviernos estuvo mi ciudad nevada casi un mes? Es por el cambio climático.
¿Hace frío en primavera? Es por el cambio climático....
http://antonuriarte.blogspot.com/
¿No llueve desde hace días? Es por el cambio climático.
¿Hay inundaciones en China? Es por el cambio climático.
¿Hubo hace unos años un terrible tsunami -ya sé que no es fenómeno climático, pero así nos lo dijeron-? Es por el cambio climático.
¿El verano pasado usé manga larga prácticamente todos los días -así fué- en la sartén castellana? Es por el cambio climático.
¿No ha pasado el evento meteorológico de turno desde hace décadas en tal o cual sitio? Es por el cambio climático.
¿Éste verano ha hecho calor? Es por el cambio climático.
¿Se ha adelantado el invierno? Es por el cambio climático.
¿El pasado invierno no nos nevó? Es por el cambio climático.
¿Hace algunos inviernos estuvo mi ciudad nevada casi un mes? Es por el cambio climático.
¿Hace frío en primavera? Es por el cambio climático....
Super 8
De la casa
Sin verificar
El año pasado hubo más hielo que nunca -registrado, claro- en la Antártida. Metiendo "Antártida record hielo" en guguel...
Nuevo Récord Para el Hielo de la Antártida
Hielo de la Antártida: ¿Se Derrite?
Nuevo record para el hielo de la Antártida
Hielo en Antártida excede todos los récords
enlace roto o perdido
También podemos encontrarnos con...
Y sobre la noticia original,
El hielo del Ártico crece un 9% respecto a 2007 pese a los ...
Nuevo Récord Para el Hielo de la Antártida
Hielo de la Antártida: ¿Se Derrite?
Nuevo record para el hielo de la Antártida
Hielo en Antártida excede todos los récords
enlace roto o perdido
También podemos encontrarnos con...
Y sobre la noticia original,
El hielo del Ártico crece un 9% respecto a 2007 pese a los ...
G
Guiri
Forer@ Senior
Sin verificar
este vez los neumáticos del coche me han durado más de 40.000 km y van camino de los 50.000 con suficiente dibujo todavía...
puede ser cosa dell cambio climático ????
pd, a mi también hace mucho tiempo que el catastrofismo climático, el nuevo "miedo social" con el que controlar la población, me está hinchando los *****
pd, no digo que no lo haya, el cambio climático, y tampoco afirmo que lo haya, no tengo ni idea, pero la calentura cerebral nos están indiñando sin pruebas suficientes o manipuladas o sacadas de contexto no tiene perdón.
Gigio
De la casa
Sin verificar
Futura pregunta de examen tipo test de la ESO:
El número de víctimas de tráfico aumentó en 2.008 de septiembre a octubre por culpa de:
A) El cambio climático.
B) La crisis económica.
C) El "complot" de los árbitros al Real Madrid.
La mayoría fallará la respuesta, eligiendo la opción A)
...cuando todo el mundo debería saber que la correcta es la B)
El número de víctimas de tráfico aumentó en 2.008 de septiembre a octubre por culpa de:
A) El cambio climático.
B) La crisis económica.
C) El "complot" de los árbitros al Real Madrid.
La mayoría fallará la respuesta, eligiendo la opción A)
...cuando todo el mundo debería saber que la correcta es la B)
Kramnik
Habitual
Verificad@ con 2FA
Solo por curiosidad; ¿los que habéis respondido habéis leído el link o habéis dado por supuesto que dice una cosa u otra? Yo no tengo una opinión muy formada ni cualificada del supuesto cambio climático ni tampoco se como afectan unas cosas u otras pero a tenor de ese link que pone Suso la disminución del hielo ártico es incuestionable. Por concretar y sacado de dicho link:
Extracto de enlace roto o perdido :
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
“Arctic sea ice extent during the 2008 melt season dropped to the second-lowest level since satellite measurements began in 1979, reaching the lowest point in its annual cycle of melt and growth on September 14, 2008. Average sea ice extent over the month of September, a standard measure in the scientific study of Arctic sea ice, was 4.67 million square kilometers (1.80 million square miles) (Figure 1). The record monthly low, set in 2007, was 4.28 million square kilometers (1.65 million square miles); the now-third-lowest monthly value, set in 2005, was 5.57 million square kilometers (2.15 million square miles).
The 2008 season strongly reinforces the thirty-year downward trend in Arctic ice extent. The 2008 September low was 34% below the long-term average from 1979 to 2000 and only 9% greater than the 2007 record (Figure 2). Because the 2008 low was so far below the September average, the negative trend in September extent has been pulled downward, from –10.7 % per decade to –11.7 % per decade (Figure 3).
…………
Simply put, the natural variability of short-term weather patterns provided enough of a brake to prevent a new record-low ice extent from occurring.
NSIDC Research Scientist Julienne Stroeve said, “I find it incredible that we came so close to beating the 2007 record—without the especially warm and clear conditions we saw last summer. I hate to think what 2008 might have looked like if weather patterns had set up in a more extreme way. ”
The melt season of 2008 reinforces the decline of Arctic sea ice documented over the past thirty years (Figure 6 and Figure 7). NSIDC Lead Scientist Ted Scambos said, “The trend of decline in the Arctic continues, despite this year's slightly greater extent of sea ice. The Arctic is more vulnerable than ever.”
----------------------------------------------------------------------------------------------
Según lo anterior, con el dato del 2008 se puede decir que ha habido una leve mejoría respecto al 2007, que fue el peor año desde 1979, pero aunque mejor que el 2007 la del 2008 es la segunda peor “marca” de extensión de hielo en temporada de derretimiento desde 1979 y confirma la tendencia negativa. De modo que sí, se puede decir que en 2008 crece la extensión del hielo ártico respecto a 2007 pero si se deja tal cual es algo descontextualizado y que lleva al engaño, puesto en su contexto el dato confirma los malos augurios. Y yendo un poco más atrás, al 2007, y sacado de aquí enlace roto o perdido :
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
“NSIDC scientists monitor and study Arctic sea ice year round, analyzing satellite data and seeking to understand the regional changes and complex feedbacks that we are seeing. Serreze said, “The sea ice cover is in a downward spiral and may have passed the point of no return. As the years go by, we are losing more and more ice in summer, and growing back less and less ice in winter. We may well see an ice-free Arctic Ocean in summer within our lifetimes.” The scientists agree that this could occur by 2030. Serreze concluded, “The implications for global climate, as well as Arctic animals and people, are disturbing."
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ya digo, yo no se las causas ni las consecuencias de esto pero la tendencia de los últimos años del hielo ártico es a disminuir según esta fuente que ha dado Suso, y me da que algunos habéis contestado sin echarle un ojo antes. Y esta fuente no parece sospechosa de nada desde luego. En fin, si tenéis tiempo y ganas es bastante interesante leer sus informes y echarle un ojo a los gráficos… El problema de las noticias que oímos habitualmente respecto al cambio climático es que estan sacadas de contexto o interpretadas intencionadamente con un fin pro/anti cambio..
Suso
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
Tienes razón en cuanto a que sólo este año se ha producido una recuperación del hielo ártico y antártico. Eso no quiere decir que s ehaya invertido la tendencia observada en los últimos 30 años, pero el mismo razonamiento se aplica a que inlcuso si se consideran los últimos 100 años, comparados con los ciclos climáticos de la tierra, no son nada.
La teirra se calcual que tiene unos 4.500 millones de años, y en ese período ha sufrido múltiples ciclos climáticos. Sin ir más lejos, se calcula que el último período glaciar comenzó hace 120.000 años ytermino hace 10.000 años. No hay datos del clima registrados de más de cien años y se pretende establecer la estacionalidad del clima a lo largo del tiempo basándose exclusivamente en la observación de los últimos 100 años.
Pues bien 100 años son una mera anécdota frente a los más de 120.000 años de los ciclos climáticos. EMHO, hay tres factores que me llevan a posicionarme en contra de los catastrofistas:
1. Dudo de la influencia que estas organizaciones atribuyen la actividad humana tiene sobre el cambio del clima, puesto que el clima es algo cambiante cuyos ciclos se miden en eones, no en años, ni en siglos. No tenemos información suficiente como para establecer una relación causa-efecto entre gases generados por el hombre y cambio climático.
2. Dudo todavía más de la efectividad de los proyectos en los que estas organizaciones pretenden que lso gobiernos gasten miles de millones de euros.
3. Dudo que sea una prioridad para la humanidad, al menos mientras siga habiendo personas que se mueran de hambre, y sigan sin tener acceso a aagua potable y sigan viviendo en condiciones insalubres.
El agujero en la capa de ozono ha desaparecido ¿debido a 15 años de prohibición de uso de CFCs?¿de verdad os lo creéis? yo no, lo siento.
Las catástrofes, las glaciaciones y las desertificaciones naturales son muy anteriores a la aparición del hombre sobre la Tierra.
Juan PH
Milpostista
Sin verificar
Totalmente de acuerdo.
El problema es que algunos se siguen considerando el ombligo del universo y piensan que cualquier cosa que hacen/dicen/piensan tiene trascendencia universal. Y cualquier cosa se convierte en apoyo de su teoría.
Me temo que, para bien o para mal, la Tierra seguirá a su ritmo, independientemente de lo mucho o poco que nosotros influyamos en ella.
Super 8
De la casa
Sin verificar
Si hacemos caso a los "alternativos":
Cuando se acabaron los derechos de patente del insecticida DDT, insecticida seguro y barato de producir, que había erradicado la malaria y otras enfermedades en Europa y América, hicieron sus fabricantes una campaña que consiguió que se prohibiera en todo el mundo. Las consecuencias de esa prohibición fueron que enfermedades que podían haberse erradicado definitivamente, como la mencionada malaria, siguieran siendo endémicas en África. Evidentemente, al prohibirse el DDT, tenía la industria nuevos insecticidas, con patente, en la recámara.
Algo parecido pasó según los alternativos con los CFCs, a los que también se les acababan los derechos de patente. Eran una molécula tremendamente estable a la que se echó la culpa de ese agujero cuando se descompone dejando libre el cloro. Éstos alternativos proponen otras posibles orígenes para ese cloro, como el volcán Erebus, en la propia Antártida y afirman asimismo que el agujero de ozono es un adelgazamiento natural, y que pasó en un año, el 87, de su máximo, a su mínímo en el '88.
No tengo datos para afirmar si todo o parte de lo anterior es cierto, pero tampoco los tengo para negarlo o validar las tesis oficiales.
Kramnik
Habitual
Verificad@ con 2FA
Estoy completamente de acuerdo con tu exposición. Yo solo me refería a los datos de los últimos 30 años con datos extraídos del link y estos dan una tendencia inequívoca e indiscutible independientemente de sesgos interesados… pero para estos últimos 30 años y nada más. Es una millonésima de segundo hablando en tiempo geológico y como tal debe enfocarse pero a menudo la información sobre estos temas se basa en datos medidos en periodos aun mas pequeños que por tanto resultan incluso menos esclarecedores. En cualquier caso esto no quita para que sea legitimo que algunos se pregunten como influye la mano del hombre en el clima, al fin y al cabo y pese a ser una millonésima de segundo en tiempo geológico no deja de ser la millonésima que nos ha tocado vivir y no esta de más preocuparse por ella, y si no hay de que preocuparse tanto mejor. Al final ni tanto ni tan calvo, mientras no haya pruebas concluyentes ni apocalipsis ni tampoco lo contrario.
Vuelvo a coincidir con tu planteamiento y efectivamente los ciclos climáticos probablemente seguirán aquí cuando alguno de ellos u otra cosa nos haya borrado a nosotros del mapa… pero igualmente creo que a pesar de todo queda espacio para una investigación sosegada sobre el asunto, el problema, de nuevo, es el poco espacio que dejan los extremistas pro-anti y los respectivos intereses económicos que se mueven alrededor para que exista una investigación realmente independiente.
Jesús
Gran Cruz al Mérito Forero
Sin verificar
Gran cruz
Supongo que por ahí van los tiros cuando el lobby catastrofista habla de que el futuro de la Tierra está en juego. En el peor de los casos, será el futuro de la raza humana el que estará en juego, porque la Tierra seguirá ahí cuando todos hayamos desaparecido. O sea, que el planteamiento de los catastrofistas es tan antropocentrista como el de sus enemigos declarados
Creo que ya lo he dicho alguna vez: la mosca drosophila vive aproximadamente dos días. Si durante el segundo no para de llover, morirá convencida de que se avecina el diluvio universal. Pero nosotros sabemos que en realidad no pasa nada, porque dos días no significan nada a lo largo de nuestra vida. Y sin embargo, la duración de nuestra propia vida no resulta menos ridícula...
Suso
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
Que no haya pruebas concluyentes de una y otra cosa, se reduce simplemente a que las unidades de medida son superiores incluso a la de la existencia del hombre sobre la tierra. Yo soy creo quehay que disminuir el impacto de la actividad humana sobre la naturaleza, eso sin lugar a dudas y se ha hecho mucho en este sentido... pero EMHO son los que manipulan fotografías, los que auguran un apocalipsis los que tienen que demostrar pruebas de que eso es así. Y si uno de sus argumentos es algo tan frágil como que el clima es estacionario y los cambios se deben únicamente a la acción del hombre, para mí el resto de sus racionamientos son inválidos, puesto que parten de una premisa falsa.
Evidentemente el hombre influye en su medio, como cualquier otra especie y debemos minimizar los perjuicios para el medio. Se hace y eso es bueno, loque no me parece bueno es hacer demagogia con lo que podría pasar sin tener prueba alguna de que nos encaminamos hacia el apocalipsis.
El que afirma que la acción del hombre nos encamina hacia el apocalipsis es el que tiene que demostrarlo con pruebas. Que ha habido eras glaciales y eras desérticas sin haber mediado la acción del hombre, está más que demostrado por los científicos. Ahora son los que dicen que es la cción del hombre lo que provoca el apocalipsis que ellos predicen los que tienen que demostrar que eso es así.
Y no quiero que se me interprete mal, no predico que nohaya uqe hacer nada para minimizar la basura que generamos. Yo creo que la acción del hombre no tiene la influencia que se le atribuye por los apocalípticos, pero creo que hay que hacer que la tierra esté lo más limpia posible. ¿por qué? porque al igual que no quiero tener mi casa llena de mierda, la Tierra también es mi casa y quiero que esté limpia, pero no porque crea que se va a caer el cielo sobre nuestras cabezas.
Sin lugar a dudas, se avanza en el conocimiento del clima de la Tierra, pero muy despacio. Ten en cuenta que la madre de todo son los intereses económicos que hay detrás de unos y otros. Evidentemente el que contamina no quiere gastar dinero en no contaminar y las organizaciones ecologistas (que se han convertido en unas empresas vendedoras de conciencia al igual que otras muchas ONGs) están detrás de conseguir la gestión de miles de millones de euros que les permitan vivier como viven a los directivos de dichas asociaciones.
Al final se deben leer ambos extremos y hacer la media para estar más cerca de la realidad. Pero sobre todo hay que molestarse en informarse y no dejarse impresionar por fotografías efectistas y eso es lo difícil en estos tiempos: la gran mayoría de la población está al margen, no quiere molestarse en discernir una realidad de un montaje.
La realidad es que el hombre no es tan determinante en el futuro de la tierra, como mucho lo será para su propio futuro como especie. La Tierra estaba antes del hombre y seguirá después de él. Y el hombre, mientras tanto, debe preocuparse de resolver aquellos problemas de su especie que pueda resolver y en este sentido creo que es más importante resover el problema del hambre de millones de personas que destinar miles de millones de euros a proyectos de incierta eficacia.
- Estado