• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

310.000 euros tendran que soltar los Tous a la familia del asaltante muerto

  • Iniciador del hilo loloboke32
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
loloboke32

loloboke32

Forer@ Senior
Sin verificar
el yerno de los tous a sido condenado a pagar 310.000 euro s de responsabilidad civil a la familia del asaltante muerto, vamos una cosa asi como si el pobre rumano tubiese un seguro por si le pegaban un tiro en uno de sus asaltos,segun la jueza : " sería "injusto" que los perjudicados se vieran privados de un resarcimiento por una conducta errónea del acusado" , a esta señora le ponia yo una banda de rumanos dos dias merodeando por su casa ya veras tu lo pronto que se le iban a quitar las panplinas.
 
La ley valora todo mirando el resultado final de ambas partes,y ambas partes tenian abogado,que cada uno haria su trabajo.

EL tema esta todo mas que explicado,grabado y demostrado como fué,y para la justicia,fué intento de robo fallido,no se van a poner a valorar si entraron en la casa y lo que pudieron llegar a hacer,por desgracia claro,eso es así.
Es que partimos de la base de que ese vigilante no hizo bien del todo su trabajo.Conozco el mundo de la seguridad,y las leyes que la ciñen y muy bien y no actuó correctamente,aunque se lleve arma,el arma esta permitida sacarla en casos muy concretos,y uno de ellos es que peligre tu vida,pero de forma clara,entre otros,y no sacarla para evitar una huida en un coche,o corriendo o como sea.No es potestad de un vigilante evitar una huida disparando,y menos fuera de tus limites en la via publica,eso es jurisdicción de la policia.

La gente está muy confundida,se piensa que por llevar pistola estas en pleno derecho a sacarla,y nooo señores,es un marrón,os lo digo yo.Yo nunca he sacado nada en la via publica y espero siga así.Y mi jusrisdiccion como agente de la autoridad,lo delimita un area definida,fuera de ahi ni soy ni tengo derecho de emplear mis funciones de agente de autoridad.(que un guarda de seguridad ni lo es).

Tengo compañeros policias que por sacar el arma de la funda y apuntar ,y hasta solo con sacarla,si usarla claro,no sabeis la de juicios y papeleos que han tenido que hacer,eso es así,aunque alguien venga a pegarte,incluso con arma blanca no esta permitido sacar el arma de fuego,porque se supone ese guardia o policia con su porra o arma de disuasion personal debe ser capaz y estar cualificado para desarmarlo y reducirlo,si viene con una navaja y le pagas un tiro,es probable vayas a la sombra y demuestras que preparación poca tenias:whist::
Que se de por satisfecho que no está en la carcel...

Esto no es venezuela ni USA ni Colombia.
Por cierto que yo sepa era de Albania no de Rumania...eso he leido en todos lados...
Esta claro que son basura que viene a los paises a robar,y españa es un paraiso prque la ley es una mierda y beneficia a los chorizos,extranjeros y nacionales ;-)de todos las clases sociales,pero oviamente su hijo de 8 años tampoco tiene culpa de que su padre sea un chorizo de poca monta.

Ya sé que la vida no es como nos gustaria que fuese...

Saludos
 
Última edición:
Ni una pela tenia que soltar..
 
No tengo ni idea del asunto, pero apostaría que lo que cuenta cestommek, es la pura realidad de la vida.

Yo, en mi pais ideal, le hubiese dado una medalla al yerno y obligado a la familia del difunto a resarcir el coste de las balas que se biengastaron en matarlo. Más que nada, porque a lo mejor la delincuencia, así, iba a menos.

Ahora estarán todas las esposas de estos delicuentes animandoles a dejarse matar, que total que más les da.
 
Si al final los Americanos, con todas las pasadas que se pega su policía, no lo deben de hacer tan mal.
 
Ya hablamos de esto, y dejando de lado la faceta Charles Bronson del asunto, la sentencia esta juridicamente cogidita por los pelos ya que como ha apuntado Cestommek, quedo demostrado que no actuo en defensa propia...

Si a la familia (que con esta indemnizacion por medio lo dudo) o al ministerio fiscal le interesa, el veredicto seria facilmente recurrible.
 
La existencia de responsabilidad penal en este caso es cuestionable (la sentencia está "muy cogida por los pelos" como dice Mr Jones), pero es evidente que hay responsabilidad civil, es algo incuestionable, y en cierto modo, entiéndase bien, equitativo.
 
Queda más que demostrado que quien tiene suficiente parné no pisa la cárcel, y que con pasta todo se soluciona.
Si la sentencia reconoce que no fue en defensa propia, entonces estamos ante un homicidio, castigado con pena de prisión de entre 10 a 15 años (e incluso podríamos hablar de asesinato, de 15 a 20...). Lo vergonzoso es que la cosa se salve así, pero ya no me escandalizo de nada:

¿Recordáis el caso Farruquito? Atropello, huida, esconde el coche, echa la culpa a su hermano menor y a correr... Tenía para más de 10 años, y fue condenado a ¿4? de los que cumplió menos de la mitad.

Esta es la ley que tenemos en nuestra querida democracia... ::grr::
 
cestommek dijo:
La ley valora todo mirando el resultado final de ambas partes,y ambas partes tenian abogado,que cada uno haria su trabajo.

EL tema esta todo mas que explicado,grabado y demostrado como fué,y para la justicia,fué intento de robo fallido,no se van a poner a valorar si entraron en la casa y lo que pudieron llegar a hacer,por desgracia claro,eso es así.
Es que partimos de la base de que ese vigilante no hizo bien del todo su trabajo.Conozco el mundo de la seguridad,y las leyes que la ciñen y muy bien y no actuó correctamente,aunque se lleve arma,el arma esta permitida sacarla en casos muy concretos,y uno de ellos es que peligre tu vida,pero de forma clara,entre otros,y no sacarla para evitar una huida en un coche,o corriendo o como sea.No es potestad de un vigilante evitar una huida disparando,y menos fuera de tus limites en la via publica,eso es jurisdicción de la policia.

La gente está muy confundida,se piensa que por llevar pistola estas en pleno derecho a sacarla,y nooo señores,es un marrón,os lo digo yo.Yo nunca he sacado nada en la via publica y espero siga así.Y mi jusrisdiccion como agente de la autoridad,lo delimita un area definida,fuera de ahi ni soy ni tengo derecho de emplear mis funciones de agente de autoridad.(que un guarda de seguridad ni lo es).

Tengo compañeros policias que por sacar el arma de la funda y apuntar ,y hasta solo con sacarla,si usarla claro,no sabeis la de juicios y papeleos que han tenido que hacer,eso es así,aunque alguien venga a pegarte,incluso con arma blanca no esta permitido sacar el arma de fuego,porque se supone ese guardia o policia con su porra o arma de disuasion personal debe ser capaz y estar cualificado para desarmarlo y reducirlo,si viene con una navaja y le pagas un tiro,es probable vayas a la sombra y demuestras que preparación poca tenias:whist::
Que se de por satisfecho que no está en la carcel...

Esto no es venezuela ni USA ni Colombia.
Por cierto que yo sepa era de Albania no de Rumania...eso he leido en todos lados...
Esta claro que son basura que viene a los paises a robar,y españa es un paraiso prque la ley es una mierda y beneficia a los chorizos,extranjeros y nacionales ;-)de todos las clases sociales,pero oviamente su hijo de 8 años tampoco tiene culpa de que su padre sea un chorizo de poca monta.

Ya sé que la vida no es como nos gustaria que fuese...

Saludos
Haz clic para expandir...

Tienes toda la razón se nota que dominas del tema.
El yerno de los Tous ha tenido suerte que le juzgase un jurado popular , y de tener buen abogado, otra persona con menos medios tal vez hubiese tenido más problemás.
Otra cosa es que los pilles dentro de la casa con armas.
 
  • #10
Yo también opino que suerte ha tenido este señor de no acabar enchironado.

Una cosa es defenderse, otra tomarse la justicia por su mano...

En lo que si estoy de acuerdo es en que el sistema jucicial requiere ciertos cambios urgentes.
 
  • #11
El derecho romano vela mas por el individuo, en cambio el anglosajón vela por la propiedad. En EEUU este juicio probablemente ni se habría celebrado y lo de la indemnización a nadie se le habría pasado por la cabeza.
Pero el sentido común que nos dice, si estas en tu casa por la noche ,oyes un ruido y descubres que hay gente dentro de tu casa, que haces si tienes un arma???? Les preguntas si vienen en son de paz??? .
En fin, la víctima termina apaleada por todos los lados. Por cierto el delincuente que salió con vida esta , obviamente fugado.
Un saludo
 
  • #12
Javier6230 dijo:
El derecho romano vela mas por el individuo, en cambio el anglosajón vela por la propiedad. En EEUU este juicio probablemente ni se habría celebrado y lo de la indemnización a nadie se le habría pasado por la cabeza.
Pero el sentido común que nos dice, si estas en tu casa por la noche ,oyes un ruido y descubres que hay gente dentro de tu casa, que haces si tienes un arma???? Les preguntas si vienen en son de paz??? .
En fin, la víctima termina apaleada por todos los lados. Por cierto el delincuente que salió con vida esta , obviamente fugado.
Un saludo
Haz clic para expandir...

No se si has estudiado el caso. El suceso se produjo en la calle, no dentro de la vivienda.
 
  • #13
Si , lo se . Pero estaban dos en un coche en la puerta de su propiedad, otros dos escaparon, ya habían intentado entrar otro día. Muchos de ellos son de bandas extremadamente violentas ,te los encuentras en esa situación , con la tensión del momento y que se supone que tenemos que hacer . Pedirles disculpas??? sacarles un refrigerio???
Que se dediquen trabajar en su país
Saludos
 
  • #14
Es demencial "subsidiar" a los delicuentes o a sus familias. Mi pregunta es: ¿Si el fallecido no hubiera estado alli para delinquir, hubiese resultado muerto?.
Otra cosa es que la legitima defensa en este caso esta muy forzada, han entrado mas bien por el miedo insuperable, pero estoy seguro que si esto lo hace una persona normal y no alguien con un parentesco influyente le cae la del pulpo. (Bueno lo del juzgado popular tambien coadyuba en su favor).
Resumiendo, y por poner un ejemplo, si una persona trabajadora sufre una desgracia en un trabajo por algun error de su empleador, ¿dotarian a sus herederos con 300000 €? Ni de coña, estoy cansado de verlo, y a un individuo que en general solo crea peligro para la sociedad se los regalan.

Que conste que soy de los que creen en la rehabilitacion y en las penas ajustadas sin cadenas perpetuas ni penas de muerte, pero dar premios por ser un asaltante y probablemente un agresor y si llega el caso un asesino me parece delirante.

En nuestro pais se suele tener mucha conmiseracion con el indeseable y muy poca con el trabajador honrado.
 
  • #15
borregoferoz dijo:
Es demencial "subsidiar" a los delicuentes o a sus familias. Mi pregunta es: ¿Si el fallecido no hubiera estado alli para delinquir, hubiese resultado muerto?.
Otra cosa es que la legitima defensa en este caso esta muy forzada, han entrado mas bien por el miedo insuperable, pero estoy seguro que si esto lo hace una persona normal y no alguien con un parentesco influyente le cae la del pulpo. (Bueno lo del juzgado popular tambien coadyuba en su favor).
Resumiendo, y por poner un ejemplo, si una persona trabajadora sufre una desgracia en un trabajo por algun error de su empleador, ¿dotarian a sus herederos con 300000 €? Ni de coña, estoy cansado de verlo, y a un individuo que en general solo crea peligro para la sociedad se los regalan.

Que conste que soy de los que creen en la rehabilitacion y en las penas ajustadas sin cadenas perpetuas ni penas de muerte, pero dar premios por ser un asaltante y probablemente un agresor y si llega el caso un asesino me parece delirante.

En nuestro pais se suele tener mucha conmiseracion con el indeseable y muy poca con el trabajador honrado.
Haz clic para expandir...


Si sales fuera de tu propiedad a perseguir y abatir a tiros a alguien, los argumentos de defensa propia y miedo insuperable no deberian aplicar por mera sentido comun... por eso cualquiera puede deducir que la sentencia esta viciada...

Luego como ya he dicho las consideraciones Charles Bronsonianas son un caso aparte, aunque parezca indicar que han influid mucho en el jurado.

Es lo que tienen las leyes que hay que hacerlas pensando en que cubran una gran variedad de situaciones y personas, y por lo tanto buscando proteger a la mayoria puede suceder que una minoria se aprveche de ellas en ciertas circunstancias.

Legalmente el acusado puede darse por satisfecho, el homicidio le ha salido, de momento, muy barato...Por otro lado calificar de premio al asaltante que acabes muerto, enfin ::bxd::
 
  • #16
No seré yo el que defienda a un delincuente, es más, me parece que España es el chollo de las democracias occidentales para el chorizo, el mafioso y el cacorro.

Pero de ahí a defender según qué conductas...


  • El tío lleva balas huecas en una pistola de polímero indetectable por arcos de metales (balas prohibidas).
  • Dispara en plena calle y a bocajarro... ¿legítima defensa? ::Dbt:: No lo veo...
  • Se ha contradecido en varias ocasiones: Que si soy de seguridad, que si no lo soy, que si me acerqué porque vi algo extraño y me dio miedo... :laughing1: Si me da miedo voy yo a acercarme... XD!
Moraleja: Con suficiente pasta puedes hacer lo que quieras. Pagas y todos contentos. ::grr::
 
  • #17
Daniel s dijo:
Tienes toda la razón se nota que dominas del tema.
El yerno de los Tous ha tenido suerte que le juzgase un jurado popular , y de tener buen abogado, otra persona con menos medios tal vez hubiese tenido más problemás.
Otra cosa es que los pilles dentro de la casa con armas.
Haz clic para expandir...

No creo que el buen abogado hubiese hecho nada mejor. Un jurado profesional le hubiera mandado a la cárcel, un jurado popular entiende que estaba defendiendo la propiedad de su familia.
 
  • #18
borregoferoz dijo:
Es demencial "subsidiar" a los delicuentes o a sus familias. Mi pregunta es: ¿Si el fallecido no hubiera estado alli para delinquir, hubiese resultado muerto?.
Otra cosa es que la legitima defensa en este caso esta muy forzada, han entrado mas bien por el miedo insuperable, pero estoy seguro que si esto lo hace una persona normal y no alguien con un parentesco influyente le cae la del pulpo. (Bueno lo del juzgado popular tambien coadyuba en su favor).
Resumiendo, y por poner un ejemplo, si una persona trabajadora sufre una desgracia en un trabajo por algun error de su empleador, ¿dotarian a sus herederos con 300000 €? Ni de coña, estoy cansado de verlo, y a un individuo que en general solo crea peligro para la sociedad se los regalan.

Que conste que soy de los que creen en la rehabilitacion y en las penas ajustadas sin cadenas perpetuas ni penas de muerte, pero dar premios por ser un asaltante y probablemente un agresor y si llega el caso un asesino me parece delirante.

En nuestro pais se suele tener mucha conmiseracion con el indeseable y muy poca con el trabajador honrado.
Haz clic para expandir...

Te recuerdo que ese individuo está MUERTO, por lo que poco beneficio o "premio", según tus palabras, va a obtener de su acción.
 
  • #19
Veo que en general parece que pagar esos 310000 € a la familia del delicuente parece que es justo.

Y ahora pregunto: ¿Si un empleador no da los suficientes medios de proteccion a un trabajador (con conocimiento de la obligacion legal de hacerlo) y como consecuencia de ello y del subsiguiente accidente ese trabajador fallece, se deberia pagar parecida indemnizacion a los familiares?.

Respeto vuestra opinion pero en absoluto la comparto.

Otra cosa es que en mi opinion estamos hablando de un homicidio/asesinato, pero eso es otra cuestion.

Y ahora otra pregunta: ¿Si en vez de estar implicado una persona relacionada con vinculos familiares con el apellido Tous, la accion la hubiera cometido una persona desconocida, la sentencia habria sido absolutoria?

En mi opinion, de una accion antijuridica ab origen, no se puede desprender posteriormente un beneficio economico para el implicado o sus familiares.

Pongo un ejemplo: La famosa sentencia de USA donde un ladron se sube a un tejado y como este esta en mal estado se cae del mismo y el dueño del inmueble que iba a ser expoliado tiene que pagar una indemnizacion al "probo" ciudadano.

Otra cuestion: El familiar de los Tous que disparo contra la persona que acechando el domicilio en compañia de otros miembros de la banda y resulto muerto, ¿Tenia antecedentes penales, habia atentado contra otras personas en alguna ocasion?.

Insisto, es solo mi opinion y no una cuestion de honor por mi parte, pero suelo ver con mas simpatia al ciudadano que trabaja todos los dias, que al individuo que pertenece a una banda, su actividad principal es asaltar domicilios, y ademas se traslada a mi pais por el hecho de que aqui las leyes son mas permisivas y por lo tanto su actividad delicuencial es mas productiva.
 
  • #20
borregoferoz dijo:
En mi opinion, de una accion antijuridica ab origen, no se puede desprender posteriormente un beneficio economico para el implicado o sus familiares.
Haz clic para expandir...

Totalmente de acuerdo en esa apreciación, pero la misma debe entenderse desde la perspectiva del principio de proporcionalidad y de la concurrencia de acciones antijurídicas en el caso.
 
Última edición:
  • #21
En todo caso yo creo que en lugar de dar ese pastón a la familia así, a la brava, lo que haria es crear un fondo por esa cantidad para un pensión alimenticia para la madre y estudios para los hijos, así quizá en un futuro recogeriamos los frutos de la compensación porqué ahora, lo mas posible es que lo malgasten y dentro de 5 años tengamos a los hijos ejerciendo la "profesión" del padre. ::grr::


borregoferoz dijo:
Veo que en general parece que pagar esos 310000 € a la familia del delicuente parece que es justo.
Y ahora pregunto: ¿Si un empleador no da los suficientes medios de proteccion a un trabajador (con conocimiento de la obligacion legal de hacerlo) y como consecuencia de ello y del subsiguiente accidente ese trabajador fallece, se deberia pagar parecida indemnizacion a los familiares?.
Respeto vuestra opinion pero en absoluto la comparto.
Otra cosa es que en mi opinion estamos hablando de un homicidio/asesinato, pero eso es otra cuestion.
Y ahora otra pregunta: ¿Si en vez de estar implicado una persona relacionada con vinculos familiares con el apellido Tous, la accion la hubiera cometido una persona desconocida, la sentencia habria sido absolutoria?
En mi opinion, de una accion antijuridica ab origen, no se puede desprender posteriormente un beneficio economico para el implicado o sus familiares.
Otra cuestion: El familiar de los Tous que disparo contra la persona que acechando el domicilio en compañia de otros miembros de la banda y resulto muerto, ¿Tenia antecedentes penales, habia atentado contra otras personas en alguna ocasion?.
Insisto, es solo mi opinion y no una cuestion de honor por mi parte, pero suelo ver con mas simpatia al ciudadano que trabaja todos los dias, que al individuo que pertenece a una banda, su actividad principal es asaltar domicilios, y ademas se traslada a mi pais por el hecho de que aqui las leyes son mas permisivas y por lo tanto su actividad delicuencial es mas productiva.
Haz clic para expandir...
 
  • #22
Hombre, no es comparable, aquí existe una agresión ilegítima y una proporcionalidad en el medio empleado para contenerla, además de otras cosas, por lo que yo sí que creo que es una defensa propia (diga lo que diga la imbécil de la juez) en toda regla, no olvidemos que estaban en una propiedad privada y no hubo provocación alguna, eran varios, etc.

Lo de farruquito es muy distinto. Sin perjuicio de que uno de los valores superiores del ordenamiento jurídico, es la justicia, y es de justicia que un señor por defender como era su obligación pues era su trabajo, no alguien que pasaba por ahí, los derechos de otras vaya a la cárcel.
 
Última edición:
  • #23
Estaban dentro de la casa.
 
  • #24
¿Tomarse la justicia por su mano? Perdona, ¿pero defender los derechos de una familia cuando estás contratado para ello frente a los que pretenden perturbarlos de manera ilegítima y violenta es tomarse la juticia por su mano? Yo creo que es colaborar con el Estado de Derecho.
 
  • #25
soutebare dijo:
Totalmente de acuerdo en esa apreciación, pero la misma debe entenderse desde la perspectiva del principio de proporcionalidad y de la concurrencia de acciones antijurídicas en el caso.
Haz clic para expandir...

En esto estamos de acuerdo.

Yo solo repudio la indemnizacion. En mi opinion esto no ha sido mas que un intento de acallar conciencias y posibles acciones incomodas por parte de los "perjudicados"

Evidentemente tengo muchisimas dudas (sin conocer la instruccion, las pruebas y el plenario) de que el "familiar" no haya ido mas alla de lo razonable en su accion.

He estado intentando encontrar informacion sobre atentados en chalets con resultado de muerte y la verdad es que se encuentra poco, pues parece que la estadistica se "camufla" en actos mas genericos.

Si he recordado el caso del famoso Pietro Arcan, que acompañado de otros 2 delicuentes asalto un chalet en Pozuelo, matando a un padre de familia, hiriendo a su mujer y a 2 niñas, e incluso agrediendo sexualmente a una de ellas menor de 15 años.
Dicho individuo ya tenia antecedentes por parecidos delitos en su pais.
Me he planteado una mera cuestion filosofica, ¿Este delicuente que ha truncado la vida familiar de una familia normal, indemnizo de alguna manera a sus victimas?.

Es evidente (para mi) que otorgar una indemnizacion a unos familiares que cuando menos y presumiblemente conocian la actividad delictiva y por ello consentian y se beneficiaban de dicha actividad no pueden verse beneficiados por la comision de delitos realizados por su familiar.

Me explico, si esta persona va por la calle y se me cae un martillo a mi y le mato, entiendo perfectamente que se me exija una indemnizacion, pero si la indemnizacion es consecuencia de su actividad asocial (en este caso de manera directa, pues se aprestaba a asaltar en compañia de varios compinches un chalet) creo que es espuria.

Otra cuestion es la responsabilidad penal de la persona que repelio o creyo repeler una agresion en legitima defensa (que ya he comentado que en principio no me parece muy ajustada)

Todo lo anterior es solo una opinion
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie