2 de Mayo vaya tela

Daoiz y Velarde, dos tenientes de Artillería se alzaron en armas con su batería frente a los franceses en1808, hoy dan nombre a los leones del Congreso para que pasen lista pero los Castizos les llamamos "Malos pelos y Benavides", ¿sabéis algún otro nombre?, por cierto uno no tiene güevos porque se quedaron sin bronze pero eso es otra historia.

Corto Maltes dijo:

Daoiz y Velarde, dos tenientes de Artillería se alzaron en armas con su batería frente a los franceses en1808, hoy dan nombre a los leones del Congreso para que pasen lista pero los Castizos les llamamos "Malos pelos y Benavides", ¿sabéis algún otro nombre?, por cierto uno no tiene güevos porque se quedaron sin bronze pero eso es otra historia.

Haz clic para expandir...

Al parecer los leones del Congreso representan el mito de Atalanta e Hipómenes, pareja que fue castigada por la diosa Cibeles y convertidos en leones y son los mismos que tiran de su carro en la famosa fuente madrileña. Como Atalanta era mujer se la representó sin los atributos masculinos (los güevos) y no por falta de bronce en la fundición. De este mito griego y de la historia de los leones del Congreso tienes amplia información en la 'Wiki' . Si mal no recuerdo tuvieron más denominaciones populares.
Saludos compañero.

Corto Maltes dijo:

Daoiz y Velarde, dos tenientes de Artillería se alzaron en armas con su batería frente a los franceses en1808, hoy dan nombre a los leones del Congreso para que pasen lista pero los Castizos les llamamos "Malos pelos y Benavides", ¿sabéis algún otro nombre?, por cierto uno no tiene güevos porque se quedaron sin bronze pero eso es otra historia.

Haz clic para expandir...

Lo que quizás no sepas, por poco conocido, es que en dicha contienda las tropas españolas y el resto de las aliadas estaban bajo el mando del que sería Duque de Wellington, Arthur Wellesley, del Reino Unido, país que puso la mayor parte de las tropas regulares involucradas, y llegó a invadir incluso el sur de Francia.

Poco se habla del auténtico protagonista de la Guerra de Independencia...

Y si ya lo sabías, ahí queda para quien resulte novedad.

España no echó a los franceses. Se quedó con unos franceses, solo que en vez de a los ilustrados, eligió a los retrógrados. En vez del código civil y la ilustración, eligió el antiguo régimen y el absolutismo.

Poco que celebrar, si me preguntas a mí. Mantener a la casa Bonaparte en vez de la Borbón con toda seguridad habría traído el laicismo a España, la habría incluido en todas las revoluciones industriales, habría tenido un código civil superlativo desde principios del XIX y muchas otras ventajas que son las que realmente hacen divergente al país en comparación con centro Europa.

En realidad, haber traído de vuelta a los Borbones con la "ayuda" del Reino Unido, si algo fue, fue el seguro para la decadencia de la nación y el caldo de cultivo de muchos de los mayores males que la aquejan hoy.

Al fin y al cabo, según se cuenta en los colegios, José Bonaparte era un infiltrado por ser hermano de Napoleón Bonaparte. Sin embargo, Felipe de Anjou, Felipe V de Borbón, nieto de Luis XIV de Francia que accedió al trono con el apoyo del ejército francés y regalando Menorca y Gibraltar a Inglaterra, legitimísimo. Un tipo que firmaba como Philippe, Rey muy español y mucho español. Oiga. Nada que ver con el caso de los Bonaparte.

Magnífica lección de Historia quizá con un poco de doctrina política, los leones los fundió Ponzano con el bronze capturado a Marruecos de sus cañones en la batalla de Wad Ras pero hizo corto y Benavides se quedó sin güevos, por eso no se miran. Ah por cierto, los e...s los tiene el Uad Ras 55 ya disuelto pero vivo como 2º batallón del Alcazar de Toledo.

Gracias, pero no incluye política. Que Napoleón creó el Código Civil Francés y era un entusiasta de la ilustración es un hecho histórico, como lo es el absolutismo borbónico retrógrado para el XIX y las carencias de España basadas en la elusión de la ilustración y las revoluciones industriales. Por citar un ejemplo, los 8 premios Nobel españoles en comparación a los 48 franceses, la ausencia de desamortizaciones o la terriblemente tardía industrialización del país, relegándolo de potencia mundial a actor regional de segunda categoría en 200 años (muy aproximados a los que estamos tratando).

Relato político es cualquiera que se derive de obviar dichos hechos, que son los objetivos.

Y se podrían citar muchos otros hechos derivados en el mismo siglo: la corrupción de siguientes borbones como el abultadísimo desfalco de Isabel II en la construcción del ferrocarril en España (llevándola a una de sus quiebras) o la venta de las colonias de Oceanía al Imperio Alemán con corrupción incluida por parte de la Regente María Cristina.

Estos son hechos históricos (y ni siquiera los más sangrantes), no política. Y hasta donde honestamente sé, no hay absolutamente ningún contrapunto positivo que los equilibre.

Sangrante es que Alfonso XIII estaba jugando al golf en Francia mientras el ejército español sufría la más humillante masacre de su historia, por su orden directa. Y al recibir la noticia, según se recoge, dijo "la carne de pollo es barata" y siguió con su partida. Pero eso es el siglo XX ya.

Por eso digo que no sé por qué se celebra el 2 de Mayo como algo positivo. Es absurdo. Vamos, peor que si en Inglaterra celebrasen el nacimiento de Guy Fawkes. No se entiende.