atorling
Habitual
Sin verificar
Desde que abandoné con dolor el analógico, hace ya largos años no dispongo de equipo macro, y ya de nuevo voy teniendo ganas.
Me decidí por mi primera cámara digital, después de tener la fotografía casi olvidada y tras un tiempo no pequeño comparando cámaras. Me interesaba el segmento de las DSLR básicas. Tenía claro que al final el factor más limitante a la hora de la calidad final de la foto (y eso que entonces el conteo habitual de pixel en las DSLR estaba entre 6 y 8 MP) es la lente
Al final me decanté hace ya 10 años por la Olympus E-500 (aún montaba el FFT CCD) con el Kit doble zoom, sobre todo por la relativamente alta calidad óptica del 40-150 f 1: 3,5-4,5. Un objetivo algo lento de enfoque pero que merecía la pena para retrato, sobre todo para su precio.
Tampoco llegué a echar de menos mayor cantidad de puntos dado que con los 8MP era suficiente para ampliar a tamaño A3 que era el que solía usar. La evolución de las DSLR de la marca que siguieron (E-510, E-420…) no me hizo añorarlas. Las ópticas de kit se aligeraron y el 40-150 empeoró bastante.
Con los años y la pereza ya se me iba haciendo cuesta arriba cargar con la réflex más la MiniDV de video para viajes y vacaciones. Al final la irrupción de las cámaras Evil o CSC, calidad réflex, ópticas intercambiables y video en un cuerpo compacto me hizo ver el cielo abierto, una cámara con lo bueno de las réflex en la palma de la mano. Así que me hice con EPL1 (12MP) cuando su sucesora ya estaba en los escaparates.
Con el paso del tiempo, pese a no ser la E-500 una réflex demasiado grande y funcionar perfectamente la he ido dejando de usar, aunque no puedo renunciar a tener una entre las manos cada cierto tiempo. Sobre todo he echado en falta el estabilizador y los nuevos procesadores de imagen, con altas sensibilidades usables, mejor rango dinámico y tratamiento del color, los años transcurridos se notan.
La cuestión, que no es fácil de exponer con claridad, es que ahora me apetece volver a hacer macro. Originariamente había pensado en el decentemente resolutivo 35mm de antiguas réflex 4/3, aún a la venta. La cosa es que los objetivos de 4/3 casan mal con los cuerpos micro 4/3 aún con el adaptador. He probado en la EPL1 y en la M5, con mis objetivos y el enfoque con poca luz no es ya lento, es misión imposible, sobre todo con el zoom largo. Con buena luz a veces falla también. Sólo la M1, la cámara profesional del sistema OMD parece estar verdaderamente preparada para usarse igualmente con las ópticas de las DSLR 4/3.
Si compro un macro nuevo para la Pen me anclaré un poco más a este sistema y esto me plantea una tesitura viendo que si no me compro una cámara de corte muy avanzado no podré usar en un futuro mi lentes de 4/3, ni otras interesantes que había del 4/3.
La otra opción es olvidarme del 4/3 y pasarme a otra marca sea APSC o FF. Pero ¿hay opciones mejores con precio igual de competitivo y características al menos similares?
Las Pen y las OMD tienen sus pros y contras. Los 16MP actuales que especifican están cerca de su límite para ese tamaño de sensor, que quizá con los mejores cristales (hace unos años presumían que llegaban hasta unos impresionantes 170 l/mm de resolución) podría llegar hasta 20 ó 24MP. Aunque creo que no es un problema, 16MP son muchos. De hecho no hace tanto que había FF profesionales con ese conteo. Pero un sensor relativamente pequeño, se cubre con mayor facilidad en temas de viñeteo y homogeneidad pero exige mayor resolución. Un círculo de mínima confusión más pequeño para que alcance un tamaño menor que el del fotodiodo. Lo cierto es que las ópticas de kit de estas Oly son de juguete. Por tamaño y calidad constructiva, y aunque ópticamente no están mal, lo cierto es que el 14-42 ni siquiera resuelve los 12MP de la EPL1. Haciendo pruebas caseras de resolución puedo afirmar que el viejo 14-45 de kit de la E300 y E500 da algo más de definición, y eso que era bastante peor que el semi-pro de la época, el magnífico 14-54mm. Por tanto, si vas a quedarte con la óptica básica de kit los 16MP no van a aportar gran cosa. En esta tesitura para aprovechar las cámaras y la amplia gama de lentes Zuiko merece la pena ir a por objetivos Pro de una calidad óptica sobresaliente, pero ya supone una inversión bastante mayor. Eso sí, comparados con los de otras marcas de alta gama salen bastante mejor algunos de ellos. Otra cosa que me gusta es que el sistema no se ha limitado a cuerpos minúsculos, sino que dentro de un tamaño muy aquilatado hay cámaras de estilo réflex que te devuelven el placer de acercarte al ojo una SLR aunque lo que ves es un visor electrónico. Y para mí otra de las enormes ventajas,además de un magnífico motor JPEG, es el estabilizador en el cuerpo.
Si la EM1 tuviera una versión semi pro más económica que permitiera usar las ópticas del 4/3 no tendría este debate interno, y si ya presentara la función de super alta definición de la M5 II…
El caso es que no sé, si hay alguna opción de hacerse, por igual o menor precio, con algo semejante…
Me decidí por mi primera cámara digital, después de tener la fotografía casi olvidada y tras un tiempo no pequeño comparando cámaras. Me interesaba el segmento de las DSLR básicas. Tenía claro que al final el factor más limitante a la hora de la calidad final de la foto (y eso que entonces el conteo habitual de pixel en las DSLR estaba entre 6 y 8 MP) es la lente
Al final me decanté hace ya 10 años por la Olympus E-500 (aún montaba el FFT CCD) con el Kit doble zoom, sobre todo por la relativamente alta calidad óptica del 40-150 f 1: 3,5-4,5. Un objetivo algo lento de enfoque pero que merecía la pena para retrato, sobre todo para su precio.
Tampoco llegué a echar de menos mayor cantidad de puntos dado que con los 8MP era suficiente para ampliar a tamaño A3 que era el que solía usar. La evolución de las DSLR de la marca que siguieron (E-510, E-420…) no me hizo añorarlas. Las ópticas de kit se aligeraron y el 40-150 empeoró bastante.
Con los años y la pereza ya se me iba haciendo cuesta arriba cargar con la réflex más la MiniDV de video para viajes y vacaciones. Al final la irrupción de las cámaras Evil o CSC, calidad réflex, ópticas intercambiables y video en un cuerpo compacto me hizo ver el cielo abierto, una cámara con lo bueno de las réflex en la palma de la mano. Así que me hice con EPL1 (12MP) cuando su sucesora ya estaba en los escaparates.
Con el paso del tiempo, pese a no ser la E-500 una réflex demasiado grande y funcionar perfectamente la he ido dejando de usar, aunque no puedo renunciar a tener una entre las manos cada cierto tiempo. Sobre todo he echado en falta el estabilizador y los nuevos procesadores de imagen, con altas sensibilidades usables, mejor rango dinámico y tratamiento del color, los años transcurridos se notan.
La cuestión, que no es fácil de exponer con claridad, es que ahora me apetece volver a hacer macro. Originariamente había pensado en el decentemente resolutivo 35mm de antiguas réflex 4/3, aún a la venta. La cosa es que los objetivos de 4/3 casan mal con los cuerpos micro 4/3 aún con el adaptador. He probado en la EPL1 y en la M5, con mis objetivos y el enfoque con poca luz no es ya lento, es misión imposible, sobre todo con el zoom largo. Con buena luz a veces falla también. Sólo la M1, la cámara profesional del sistema OMD parece estar verdaderamente preparada para usarse igualmente con las ópticas de las DSLR 4/3.
Si compro un macro nuevo para la Pen me anclaré un poco más a este sistema y esto me plantea una tesitura viendo que si no me compro una cámara de corte muy avanzado no podré usar en un futuro mi lentes de 4/3, ni otras interesantes que había del 4/3.
La otra opción es olvidarme del 4/3 y pasarme a otra marca sea APSC o FF. Pero ¿hay opciones mejores con precio igual de competitivo y características al menos similares?
Las Pen y las OMD tienen sus pros y contras. Los 16MP actuales que especifican están cerca de su límite para ese tamaño de sensor, que quizá con los mejores cristales (hace unos años presumían que llegaban hasta unos impresionantes 170 l/mm de resolución) podría llegar hasta 20 ó 24MP. Aunque creo que no es un problema, 16MP son muchos. De hecho no hace tanto que había FF profesionales con ese conteo. Pero un sensor relativamente pequeño, se cubre con mayor facilidad en temas de viñeteo y homogeneidad pero exige mayor resolución. Un círculo de mínima confusión más pequeño para que alcance un tamaño menor que el del fotodiodo. Lo cierto es que las ópticas de kit de estas Oly son de juguete. Por tamaño y calidad constructiva, y aunque ópticamente no están mal, lo cierto es que el 14-42 ni siquiera resuelve los 12MP de la EPL1. Haciendo pruebas caseras de resolución puedo afirmar que el viejo 14-45 de kit de la E300 y E500 da algo más de definición, y eso que era bastante peor que el semi-pro de la época, el magnífico 14-54mm. Por tanto, si vas a quedarte con la óptica básica de kit los 16MP no van a aportar gran cosa. En esta tesitura para aprovechar las cámaras y la amplia gama de lentes Zuiko merece la pena ir a por objetivos Pro de una calidad óptica sobresaliente, pero ya supone una inversión bastante mayor. Eso sí, comparados con los de otras marcas de alta gama salen bastante mejor algunos de ellos. Otra cosa que me gusta es que el sistema no se ha limitado a cuerpos minúsculos, sino que dentro de un tamaño muy aquilatado hay cámaras de estilo réflex que te devuelven el placer de acercarte al ojo una SLR aunque lo que ves es un visor electrónico. Y para mí otra de las enormes ventajas,además de un magnífico motor JPEG, es el estabilizador en el cuerpo.
Si la EM1 tuviera una versión semi pro más económica que permitiera usar las ópticas del 4/3 no tendría este debate interno, y si ya presentara la función de super alta definición de la M5 II…
El caso es que no sé, si hay alguna opción de hacerse, por igual o menor precio, con algo semejante…
Última edición:
...