Macro para relojes, cual es la mejor focal?

Hola, tengo ganas de comprar un objetivo macro para mi montura Sony alpha (Aps-C).
La utilidad que le pienso dar como macro es fotografiar relojes, no me interesan ni los insectos ni las flores.
Al mismo tiempo me podía interesar que me valiese también para hacer retratos, aprovechando la gran nitidez de este tipo de objetivos.
Por otra parte no quiero gastar más de 400 euros, lo cual dificulta la cosa .

En sony dispongo de macro en 30mm (200€).
En sigma dispongo de macro en 50mm (320€)
En Tamron dispongo de macro en 90mm (400€)

Y luego en el mercado de segunda mano es facil conseguir opticas minolta macro de 50mm o 100mm entre 140 y 200 euros, muy buenas pero ya usadas y con años.

La duda que tengo es que focal será más adecuada para fotografiar relojes, me parece que la de 30mm me valdría pero tal vez fuese corta para retratos.
Y no se si la de 90-100mm será demasiado focal para los relojes. ¿Quedarme con la de 50mm?

A ver si algún experimentado fotografo en macro relojero me puede aconsejar.

como Jack el Destripador...... vayamos por partes

Objetivo macro es aquel con una distancia mínima de enfoque de muy pocos centímetros, lo que se traduce en que nos podemos acercar mucho al objeto a fotografiar y que quede enfocado.

Los milímetros de focal nos determinan el ángulo de entrada de luz, a menos mm más grados y viceversa. Podemos entender entrada de luz como ángulo de visión, y más grados de ángulo implican que se ve más abierto. Con lo que un 30mm veremos más cossa que rodean al objeto fotografiado que con 50mm y con este más que con 90mm, todo ello mantiendo la misma distancia al objeto a fotografiar en todos los objetivos.

Ahora nos complicamos la vida con la profundidad de campo, es decir, la zona que por delante y por detrás del objeto fotografiado queda nítida y definida. Ésta depende del diafragma y de la focal del objetivo, a diafragma más abierto (nº más bajo) menor profundidad y viceversa, y a mayor focal menor profundidad.

Sumando todo, con el 90mm podrás hacer fotos macro de detalles del reloj que quitan el hipo (y el Tamron es uno de los mejores macros que hay), cuidando eso si la profundidad de campo tirando con diafragmas más cerrados, lógicamente si quieres coger todo el reloj es suficiente con distanciar la cámara del reloj:.

Con el 50mm tendrás más complicado hacer fotos de detalles pues el angulo de visión es bastante más grande, y más de lo mismo con el 30mm. Es decir, para retrasar la cámara siempre estarás a tiempo, para cercarte más no:

Otro factor más a tener en cuenta a la hora de elegir la focal es el movimiento de la cámara.

Cuanta más focal tengas, un mínimo movimiento de la cámara se traduce en un gran movimiento en la foto tomada. Lo que viene llamándose la trepidación.

Con una focal más corta te será más fácil hacer fotos a pulso (si lo tienes bueno). Como para conseguir profundidad necesitas cerrar diafragma, cuanta más focal tengas y más cierres el diafragma, más complicado (por no decir imposible) te será sacar una foto nítida. Por eso se te hará prácticamente imprescindible el uso de trípode. También necesitas buena luz.

Como lo que quieres fotografiar son objetos inmóviles, en realidad te da igual la focal que elijas (siempre y cuando dispares con trípode). Te podrás acercar o alejar a tu antojo, podrás mover el reloj para buscar otro ángulo, etc... Todos te darán calidad máxima.

En cuanto a las focales que propones, de la Sony no te puedo hablar, pues no la he probado. Las otras dos si.

El sigma es grotescamente nítido. Los colores que ofrece son muy naturales (no olvidemos que el objetivo también hace que los colores cambien). El tamron también es espectacular. Quizá fallan ambos en la construcción, pues son de plástico en la mayoría de sus piezas. El tamron es ligeramente más aparatoso y pesado. El sigma es pequeñito y ligero.

Ojo, que ambos varían en longitud física al enfocar. Te puedes encontrar con la situación de tocar el objeto con la punta del objetivo.

Una foto de lo que explico arriba (en la imagen, el tamron es el del centro):




El recubrimiento del Sigma (si no recuerdo mal tiene acabado EX) con el tiempo y el uso se pela (pierde el recubrimiento que hace que tenga ese tacto tan agradable).

Con esto quiero decir que ambos son excelentes. Ambos tienen sus pros y sus contras.

Para retratos, quizá te guste más el 50. Con el factor de recorte de tu cámara (si no me equivoco es x1.5) el 50 te haría las veces de un 75mm y el 90 de un 135mm. Si lo que quieres es retratos muy cerrados sin necesidad de acercarte mucho a la persona (y por consiguiente no intimidarla), entonces te recomiendo el 90. Si prefieres retratos un poco más abiertos, o más cerrados (pero acercándote a la cara de la persona) entonces el 50. Calidad te van a dar muchísima cualquiera de ellos.

Eso sí, valora la opción de comprar también un trípode decente con rótula (también decente). Tampoco te digo profesionales, pero si que tengan cierto peso, consistencia y que no sean de plasticucho. Lo agradecerás.

Valora también la compra de un disparador por cable o remoto, para no mover en absoluto la cámara al disparar y evitar cualquier movimiento residual.

Te pongo una pequeña comparativa de ambos en cosas relevantes:

Peso:
Sigma: 320gr - Tamron: 405gr.

Distancia mínima de enfoque:
Sigma: 18cm - Tamron: 29cm

Longitud del objetivo:
Sigma: 64mm (101mm extendido) - Tamron: 97mm (extendido no conozco el dato, pero casi el doble)

Número de láminas en el diafragma (cuantas más tiene hace que, a diafragmas abiertos, la calidad del desenfoque - bokeh - sea mejor):
Sigma: 7 - Tamron: 9


No se me ocurre que más ponerte... pero creo que con la chapa que he metido, mejor paro, porque igual te he liado más.

Un saludo!!

Gracias por las respuestas, solo dos, pero quien necesita más si han sido muy detalladas.

En el tema del disparo a relojes, ya dispongo de un tripode de una calidad razonable y he comprado en ebay una caja de luz que todavía no he recibido.
Me faltan unas lamparas para la iluminación, aunque no tengo muy claro que tipo de bombilla es la más recomendable.
Con luz abundante y tripode confio en no tener problemas de trepidación, creo que en el disparo a relojes con el autodisparador retardado me servirá.

Desecho el Sony por focal corta y ya queda la decisión entre el sigma y el tamron, el retrato es una de mis fotografias favoritas por lo que le doy mucha importancia al tema, acabo de repasar muchos de mis retratos y la verdad es que con los objetivos zoom, la mayoria de las fotos las he hecho entre 50-70mm de focal.
Esta parece la distancia que me es comoda.
Cualquiera de los dos me podrían valer por focal, yo también he oido hablar muy bien del tamron en los foros de usuarios Sony y tal vez me decante por este a pesar de ser 100 euros más caro.

Muchas gracias por la ayuda :!!!

Achita dijo:

Hola, tengo ganas de comprar un objetivo macro para mi montura Sony alpha (Aps-C).
La utilidad que le pienso dar como macro es fotografiar relojes, no me interesan ni los insectos ni las flores.
Al mismo tiempo me podía interesar que me valiese también para hacer retratos, aprovechando la gran nitidez de este tipo de objetivos.
Por otra parte no quiero gastar más de 400 euros, lo cual dificulta la cosa .

En sony dispongo de macro en 30mm (200€).
En sigma dispongo de macro en 50mm (320€)
En Tamron dispongo de macro en 90mm (400€)

Y luego en el mercado de segunda mano es facil conseguir opticas minolta macro de 50mm o 100mm entre 140 y 200 euros, muy buenas pero ya usadas y con años.

La duda que tengo es que focal será más adecuada para fotografiar relojes, me parece que la de 30mm me valdría pero tal vez fuese corta para retratos.
Y no se si la de 90-100mm será demasiado focal para los relojes. ¿Quedarme con la de 50mm?

A ver si algún experimentado fotografo en macro relojero me puede aconsejar.

Haz clic para expandir...

Te hablaré desde mi experiencia:

Yo las macro mas hago con un Nikkor 35mm f2 AF-D. Es un objetivo magnífico, nítido, muy luminoso y puedes jugar mucho con la profundidad de campo. Su distancia de enfoque mínima es de 25cm, pero gracias a los 12Mpx. de mi Nikon D90 y al uso de tubos de extensión Kenko, su distancia de enfoque mínima es mucho menor, y no pierdo los automatismos.
Los tubos de extensión son una alternativa barata (sobre 100€ en ebay) a un objetivo macro propiamente dicho. Obviamente, si te compras el Tamron o el Sigma, y les añades los tubos, la magnificación será mayor, pero a mayor coste.
Sony acaba de anunciar un objetivo de 35mm f1.8:



Parece que será una alternativa barata, muy luminosa y utilizable en el día a día. Todo es cuestión de lo que te quieras gastar compañero...
También tienes la alternativa de los todoterrenos con macro, más utilizables en el día a día, y que también te permiten disfrutar de la opción macro.

Te hablaré desde mi experiencia:

Yo las macro mas hago con un Nikkor 35mm f2 AF-D. Es un objetivo magnífico, nítido, muy luminoso y puedes jugar mucho con la profundidad de campo. Su distancia de enfoque mínima es de 25cm, pero gracias a los 12Mpx. de mi Nikon D90 y al uso de tubos de extensión Kenko, su distancia de enfoque mínima es mucho menor, y no pierdo los automatismos.
Los tubos de extensión son una alternativa barata (sobre 100€ en ebay) a un objetivo macro propiamente dicho. Obviamente, si te compras el Tamron o el Sigma, y les añades los tubos, la magnificación será mayor, pero a mayor coste.
Sony acaba de anunciar un objetivo de 35mm f1.8:



Parece que será una alternativa barata, muy luminosa y utilizable en el día a día. Todo es cuestión de lo que te quieras gastar compañero...
También tienes la alternativa de los todoterrenos con macro, más utilizables en el día a día, y que también te permiten disfrutar de la opción macro.
Considero que tener un objetivo exclusivamente para una función es poco útil, salvo que te guste mucho la fotografía y/o quieras tener un equipo muy completo.
Yo compara las fotos del 35mm f2 AF-D con las del 18-200VR y apenas veo diferencias. Las habrá, pero no son tan importantes para mí, pues no soy un fotoperiodista.

Yo me iría por un Kiron 105 o un vivitar 105 o también un Minolta 100 macro.. auténticas joyas con AF de hace unos cuantos años, totalmente compatibles con tu montura y dando resultados que quitan el hipo.. y además más baratas de encontrar de segundamano, aunque eso sí, en torno a los 250-350, y dirás joder para unas lentes con tanto tiempo, sí pero es que los resultados son inmejorables si caen en buenas manos!

Para un macro tampoco quieres el autofoco para nada.. usar trípode, suerte, paciencia y buen encuadre.