Estrenando "viejo" objetivo

Pues siguiendo la recomendación de Franjav, finalmente me he comprado el adaptador a 4/3 de los objetivos OM.:

Lo de enfocar manualmente sin pantalla partida, chungo de narices, al menos en interiores. Supongo que iré cogiéndole el tranquillo conforme practique más, y más.

He ido haciendo algunas pruebas y de los viejos, he deshechado, al menos de momento y en interiores el Zoom tokina 80-200, tiene poca luminosidad, y creo que gano poco. El Zuiko 50 1,4, para fotografiar nenes, como que no, porque la mínima distancia de enfoque, no me aporta gran cosa, estoy seguro que para otro tipo de fotografía, tanto en interiores como exteriores, resultará magnífico.

La prueba definitiva ha llegado con el Sigma 28mm, 2,8, macro. Magnífico objetivo y que he probado para hacer fotos a los nenes, y quedan estupendas.

En este hilo podéis ver una cuantas fotitos con el "nuevo-viejo" obejtivo.

https://relojes-especiales.com/threads/enfocando-desenfocando-nenes.55380/

En concreto, me gustaría que me dijeráis cuál de estos dos enfoque-desenfoque, os gusta más. El brutal, con f2,8 o el más normalito con f11. Decir que ambos están hechos con el sigma. Qué opináis de los resultados? Véis demasiadas aberraciones?

Con f2,8.




Con f11.




Saludos y gracias.

Por desenfoque, me gusta más el primero y, por luminosidad, el segundo.
Saludos

J.Alija dijo:

Por desenfoque, me gusta más el primero y, por luminosidad, el segundo.
Saludos

Haz clic para expandir...

Sí, lo de la luminosidad, bueno, se la ve con más luz, incluso está algo quemado el armis, en la parte izquierda, del speedy y eso que están hechas, las dos, compensando un paso la exposición en -0,3.

Sobre que te gusta el desenfoque más desenfocado, bueno, es cuestión de gustos, de ahí mi pregunta, para ver por donde van los gustos del personal.

Sigo aprendiendo.

Gracias y saludos.

Me gusta más la primera.

Se puede apreciar más detalle al estar menos quemadas algunas zonas (armis del speedy).

También porque, pese a estar hecha a 2.8, donde debería tener menos nitidez que a f11, sigue siendo más nítida la primera. Lo puedo apreciar principalmente en la escala de numeración del taquímetro, a la altura del 200 - 190, y también en la corona.

Y luego porque el bokeh a 2.8 de ese objetivo me parece bastante bueno y bonito.

Como comentario, señalar, para los que no están muy puestos en fotografía, la diferencia (e importancia) de la profundidad de campo con objetivos macro. Casi no hay diferencia entre 2.8 y 11, pues en este tipo de fotografía ese valor es crítico, al igual que el punto de enfoque. Se puede apreciar la diferencia en la superficie de tela donde apoyan los relojes, justo debajo del speedy, y también en la parte derecha del speedy (en el armis).

Un saludo y enhorabuena por la adquisición!

P.D.: Al 50 le puedes sacar mucho mucho partido para fotos cercanas añadiéndole tubos de extensión. Se convierte en un macro muy eficaz.

pepef2 dijo:

Me gusta más la primera.

Se puede apreciar más detalle al estar menos quemadas algunas zonas (armis del speedy).

También porque, pese a estar hecha a 2.8, donde debería tener menos nitidez que a f11, sigue siendo más nítida la primera. Lo puedo apreciar principalmente en la escala de numeración del taquímetro, a la altura del 200 - 190, y también en la corona.

Y luego porque el bokeh a 2.8 de ese objetivo me parece bastante bueno y bonito.

Como comentario, señalar, para los que no están muy puestos en fotografía, la diferencia (e importancia) de la profundidad de campo con objetivos macro. Casi no hay diferencia entre 2.8 y 11, pues en este tipo de fotografía ese valor es crítico, al igual que el punto de enfoque. Se puede apreciar la diferencia en la superficie de tela donde apoyan los relojes, justo debajo del speedy, y también en la parte derecha del speedy (en el armis).

Un saludo y enhorabuena por la adquisición!

P.D.: Al 50 le puedes sacar mucho mucho partido para fotos cercanas añadiéndole tubos de extensión. Se convierte en un macro muy eficaz.

Haz clic para expandir...

Sobre el tema de la proundidad de campo, aparte de lo que dices, con gran sabiduría, decir que creo que en esta foto, con el f11, enfoqué por delante del reloj (es decir más cerca de mi), no porque moviese la cámara, y sí porque como hay que hacer el ajuste del diafragma de forma manual supongo que moví, también, algo el anillo del enfoque, y al perder luminosidad, luego ajustas mucho peor luego, y que por eso se nota menos nítida y la diferencia de desenfoque es tan escasa, para una diferencia tan grande de abertura.

Sí lo de los tubos de extensión, es algo que tengo claro, no sólo para el 50, sino también para los zoom, es cuestión de hacer pruebas y la verdad es que la mejora puede ser significativa (he visto algunas fotos por ahí, hechas con tubos de extensión, comparando con el mismo objetivo sin los tubos, y la ganancia es tremenda, manteniendo la misma calidad en cuanto a nitidez y demás).

La cuestión es que los he encargado esta misma mañana en Fatuarte y no los tienen hasta mediados de septiembre (tienen unos bastante majetes, o a mi me lo parecen, por 25€ envío incluido).
Acepto propuestas de otra tienda, no ebay, que los tenga por buen precio (no me fío de la calidad de los que venden los chinos por 3€). No hablo del EX-25, el original de Olympus, que cuesta un huevo y parte de otro, sino de algo más sencillito.

Seguimos aprendiendo.

Saludos y muchas gracias por los comentarios :.

PD.- Es tremendo como se oscurece el visor conforme vas cerrando el diafragma cuando se utilizan estos objetivos analógicos.

Pues no se me ocurren otros tubos más que los Kenko. Son los que yo tengo, y los más conocidos y utilizados por mucha gente. Vienen 3: 12mm, 20mm y 36mm.

Lo que no se es si existen para Olympus.

Los que comentas, a ese precio, seguro que no encuentras nada mejor. Supongo que no conservarán el autofoco (los kenko si lo hacen con objetivos con AF). Pero lo dicho, a 25 euros, no encontrarás nada parecido.

Y otra sugerencia, que no se si habrás probado, es utilizar objetivos invertidos. Eso si es aproximación total. Eso sí, mucha dificultad hasta que consigues resultados y flash imprescindible. Cuanto más angular sea el objetivo más ampliación consigues. Y el objetivo tiene que tener anillo de diafragmas. Vale cualquiera, de cualquier marca, pues al ir invertido va enganchado sobre la rosca para los filtros.

Solo hace falta un anillo inversor con la montura de tu cámara. Por un lado engancha en la cámara como cualquier objetivo, y en el otro lleva rosca macho para acoplar al frontal del objetivo.

Un saludo!!

pepef2 dijo:

Pues no se me ocurren otros tubos más que los Kenko. Son los que yo tengo, y los más conocidos y utilizados por mucha gente. Vienen 3: 12mm, 20mm y 36mm.

Lo que no se es si existen para Olympus.

Los que comentas, a ese precio, seguro que no encuentras nada mejor. Supongo que no conservarán el autofoco (los kenko si lo hacen con objetivos con AF). Pero lo dicho, a 25 euros, no encontrarás nada parecido.

Y otra sugerencia, que no se si habrás probado, es utilizar objetivos invertidos. Eso si es aproximación total. Eso sí, mucha dificultad hasta que consigues resultados y flash imprescindible. Cuanto más angular sea el objetivo más ampliación consigues. Y el objetivo tiene que tener anillo de diafragmas. Vale cualquiera, de cualquier marca, pues al ir invertido va enganchado sobre la rosca para los filtros.

Solo hace falta un anillo inversor con la montura de tu cámara. Por un lado engancha en la cámara como cualquier objetivo, y en el otro lleva rosca macho para acoplar al frontal del objetivo.

Un saludo!!

Haz clic para expandir...

Al final han llegado ya los tubos de extensión y las primeras pruebas no pueden ser más satisfactorias, es tremebundo el aumento conseguido, poco más y meto el objetivo en la maquinaria del reloj. Se puede "arretratar" hasta lo más íntimo.... Eso sí, PDC mínima. Autofocus, nada de nada. Y, el enfoque, demasiado corto, pero para fotografiar a los nenes, sin problemas.

Tengo que probar mucho, sobre todo porque la pérdida de luminosidad es terrible, acentuada por la sombra que da el propio objetivo sobre el objeto.

De momento, ahí van un par de pruebas. Espero ir mejorando .







Gracias Pepe por los consejos. Es un lujo tenerte por aquí.

Edito, se me olvidaba, están hechas sólo con dos de los tubos, los pequeños. Con el grande, es terrible el tema.

Me alegro de que tu experiencia sea tan satisfactoria!!

La verdad es que los resultados son muy buenos.

Para lo de la luminosidad, con esas herramientas es casi fundamental un flash (con difusor), o muy muy buena luz ambiente. Si tiras con flash, no podrá estar situado sobre la cámara, así que tendrás que dispararlo separado con un cable.

Otra opción es disparar con dos... jejeje... Uno con cable que haga que se dispare el otro inalámbricamente. Así conseguirás más volúmen y que no se te aplanen las fotos.

Y otra cosita... una perita de aire, que las venden en farmacias a dos duros, para soplarle al reloj y que se le vayan los pelillos y motitas de polvo antes de hacer la foto.

Yo utilizo esta, y tengo otra más pequeña:



Un saludo!!

pepef2 dijo:

Me alegro de que tu experiencia sea tan satisfactoria!!

La verdad es que los resultados son muy buenos.

Para lo de la luminosidad, con esas herramientas es casi fundamental un flash (con difusor), o muy muy buena luz ambiente. Si tiras con flash, no podrá estar situado sobre la cámara, así que tendrás que dispararlo separado con un cable.

Otra opción es disparar con dos... jejeje... Uno con cable que haga que se dispare el otro inalámbricamente. Así conseguirás más volúmen y que no se te aplanen las fotos.

Y otra cosita... una perita de aire, que las venden en farmacias a dos duros, para soplarle al reloj y que se le vayan los pelillos y motitas de polvo antes de hacer la foto.

Yo utilizo esta, y tengo otra más pequeña:

Un saludo!!

Haz clic para expandir...

Si, el tema de la luz, es fundamental, noto demasiado planas las fotos y eso que las he tirado en modo Vivid (así se llama en Oly). Supongo que con más y mejor luz, entrando desde diferentes puntos, el volumen mejorará bastante, en estas se nota que sólo hay un punto de luz...Veremos como me las apaño bricolageando un poquillo.

Lo de la pera.... jejeje, muy bueno, total por dos duros, como dices, se puede hacer una buena limpieza (estas peras sirven para limpiar cualquier cosa ). En mis descargo, decir que esa trasera aún conserva el plastiquito, aunque un poco torcido, y es lo que más se vé.... además del puñetero pelo ese que hay justo encima del tornillo.

Un saludo!!!

Si, conseguirás más volúmen haciendo que la luz venga desde diferentes puntos, y a poder ser con diferente intensidad (puedes poner una luz más lejos que la otra sencillamente). Así conseguirás generar alguna sombrita y dar volúmen a la imagen, e incluso conseguir mejores texturas.

Si la luz la puedes difuminar un poco mejor (con poner un papel cebolla o un folio, una gasa o tela fina delante de la luz conseguirás difuminarla - ojo no se te queme lo que pongas delante -).

El plastiquito mejor quitaselo, aunque luego lo vuelvas a poner (si se puede).

Y en cuanto a la pera... jejeje... solo un comentario. Esa pera solo se ha utilizado para asuntos fotográficos...

Un saludo!!

Se agradecen los consejos :. Los pondré en práctica en la medida de lo posible.

Ya supongo que la pera es exclusiva para fotografía... jejeje, pero y la cara de la dependienta, ¿qué? .

Yo le expliqué claramente a la farmaceutica para que quería la pera y...

Su contestación fue... Nunca había vendido una pera para darle esa utilidad.

Joer... es lo más normal del mundo. Limpiar con aire, no??

Un saludo!!

Me alegra Fagus que hayas podido darle uso a tus antiguos objetivos, yo no lo he probado pero hablan maravillas del 50 mm. En cuanto a las fotos me gusta más la primera, no tenía ni idea que en macro no hubiera diferencia de nitidez entre las diferentes aperturas de diafragma, siempre se aprende algo.

Saludos.