Pues yo creo que no se usa porque tiene un peso y tacto que aparenta "baja calidad".
A nivel de fabricación no me parece que tenga ningún problema. Es más sencillo de mecanizar que un acero, además permite ser inyectado cosa interesante para grandes tiradas (supongo que los Swatch son inyectados y no mecanizados de bloque), admite tratamientos superficiales que dan mucho juego (como el anodizado).
Es verdad que es un material más blando que el acero, se raya con más facilidad, pero por eso es más fácil de mecanizar. Pero me gustaría ver que diferencia de resistencia al rayado hay entre un aluminio duro y un tratamiendo PVD de estos que están tanto de moda.
Los que hayan tenido en las manos un Swatch Irony se habrán dado cuenta que parece "de plástico", cosa que personalmente también me pasa con los relojes de titanio. Creo que eso aparenta "mala calidad", claro que igual solo me pasa a mi
(no deja de ser curioso que un plastiquero diga que el aluminio aparenta mala calidad
)
La percepción subjetiva es muy importante y como bien dices está muy extendido lo del peso.
A más peso aumenta la sensación incosciente de mayor calidad, es cierto.
Pero en realidad es todo lo contrario a no ser que utilicemos un reloj como arma de defensa
Si con un tercio del peso obtenemos lo mismo que con el acero, genial.
Pero es que no podemos... Con el aluminio no.
A mi los Pam con caja de titanio y una correa de cuero acorde me encantan.
Pero los armis de titanio me parecen horrorosos.
Y armis en aluminio es algo demencial.
El aluminio está ampliamente superado por el titanio en todo... menos en el precio, porque es muchísimo más caro.
Sí, el aluminio se mecaniza con mayor facilidad, se puede anodizar en muchos colores (el titanio también y ofrece mayor gama) pero el problema es que las aleaciones de moldeo se suelen hacer con silicio y no son endurecibles, mientras que las endurecibles no son las de moldeo... todo no puede ser en metalurgia.
Así, el coste de fabricación de la caja de aluminio, si se parte de un bloque para mecanizarlo entero, no difiere tanto de uno de acero.
Además, la superficie tiende, como algunos han comentado, a sufrir maclas por el paso del tiempo y el efecto del agua de mar, productos diversos, etc.
Mientras un 316 aguanta todo lo que le echen y más.
Y si te das cuenta, la inmensa mayoría de relojes con caja de aluminio llevan el fondo a presión, casi nunca a rosca y jamás con tornillería.
El aluminio para relojes de calidad, en mi opinión es un error.
:
)