Va de proporciones (Caja-brazalete)

Hola,

Quería preguntaros si os pasa como a mi, o soy yo el raro.

Parece que los relojes a partir de 42mm de caja, llevan brazalete de 22mm. Mientras que los menores de 42mm lo llevan de 20mm.

No se si es algo habitual, creo que si. Al menos en los míos así es.

La pregunta es ¿no os parece más proporcionado, cómodo y elegante un reloj de 42mm con un brazalete de 20mm?

Tengo uno de 41,5mm que lleva un brazalete de 20mm y es mucho mas cómodo y elegante.

Un saludo.

No siempre es así, ni se tiene porqué estar buscando la elegancia, aunque sí se debería buscar la comodidad.
Los Seiko Sumo y MM son "grandotes" y llevan armis de 20. El Oris diver 300 o el antiguo Der Meistertaucher son de 44, pero por la forma de la caja aparentan incluso menos de 42 y tienen un brazalete que mide 26mm en su parte más ancha. Después de probarme todos esos, son igual de cómodos; creo que el ancho a la altura de las asas no influye tanto en la comodidad, no así en el cierre, que con 18-20 sí se notan más cómodos.
En cuanto a la elegancia, creo que influyen más otros aspectos del reloj, los puede haber elegantes con brazaletes desproporcionados (Omega Constellation actual, p. e.) y extravagantes con brazaletes proporcionados (muchos bling bling que se ven por ahí).

Estoy de acuerdo con tu parecer. Aunque es una cuestión que depende de varios factores, en general, creo que queda mucho mejor un armis de 20 mm de ancho de asas para una caja de 40-41 y también para 42 que un ancho de asas de 22 mm para esa misma caja.
Como ejemplos conocidos, me parece que un mako con 22 para 41 de caja es demasiado grande, un 21 mm para un certina ds1 de 39 mm es demasiado grande. Me parece que queda más proporcionado los 20mm del monster que los 22 del skx007 para una caja de 42 en ambos casos.
Me da la impresión que un armis de 22 hace que las asas queden más afuera y la caja se vea como menos redonda. En el caso de lo oris que comentan, no me acaba de gustar precisamente que sea tan ancho el armis junto a la caja.
Veo más compensado un armis de 20 cerrando a 18. Pongo esta foto para ilustrar lo que digo aunque no tiene el mejor ángulo para apreciarlo. Ambos son de 42mm. El citizen lleva 22 y el Hamilton lleva armis de 20 y queda mejor proporcionado en mi opinión y tiene unos laterales de caja más redondos y atractivos.

el concepto "elegante"es A.Personal.
B.No està vinculados a tamaños,emho!

No sé si es más o menos elegante, pero yo tengo mi "fórmula" para la proporción ideal caja / asas (llamadme friki!):

(Caja / 2) +1 [redondeado al entero superior]

Me explico:

Caja de 42. La mitad es 21, + 1= 22.
Caja de 40. La mitad es 20, +1= 21. Esto es un rollo porque limita las posibilidades de cambio, hay menos surtido.
Caja de 39. La mitad es 19,5 + 1= 20,5 redondeado = 21. Ejemplo, Certina DS1.
Caja de 38. La mitad es 19, +1= 20.

Para medidas de caja más grandes o más pequeñas ya no funcionaría, pero mis gustos en tamaños y proporciones van por ahí.

A. obviamente que es personal, por eso hay cientos de miles de páginas en éste y otros foros con opiniones de aficionados.
B. yo pensaba que se estaba hablando de proporciones...

cabanillas dijo:

el concepto "elegante"es A.Personal.
B.No està vinculados a tamaños,emho!

Haz clic para expandir...

aegon dijo:

A. obviamente que es personal, por eso hay cientos de miles de páginas en éste y otros foros con opiniones de aficionados.
B. yo pensaba que se estaba hablando de proporciones...

Haz clic para expandir...

b.El compañero dijo: " con x tamaño es más elegante "

Y por eso dije,y me ratifico, que la elegancia NO tiene que ver con el tamaño del reloj
....emho!