Titanio Vs Acero ?

segun he podido averiguar, el acero de los relojes suele ser 316, siendo superior a este el 440, empleado en cuchilleria, este ultimo debe tener mas carbono, por lo que se puede romper con facilidad (quebrase),
el titanio mas duro que hay es la aleacion ti-6A14V (2), que no creo que sea la empleada en los relojes ni por asomo, ya ques es practicamente intratable mediante torno, imaginaos lo que costaria pulirlo, de todas formas, el titanio aguanta mejor las torsiones y pesa menos, pero no creo que aguante mejor las fricciones (es mas probable que le pegues un rallon al reloj contra una pared sin querer), no tenemos mas que fijarnos, que por mucho que los departamentos de competicion de vehiculos usen el titanio en estructuras de carrocerias, piezas de chasis, bielas de motor , valvulas, etc, (pesa menos y aguanta mejor las torsiones) nunca lo usan en piezas en movimiento-friccion (aros, camisas de cilindro, cojinetes de ruedas), por lo tanto, creo que aguanta mejor las fricciones el acero 316.
Alguien se ve capaz de acabar con la resistencia del acero o titanio en un uso normal de reloj?
argumentos comerciales!

Muy bien explicado. Me quedo con algo así como que los martillos los hacemos de titanio y las limas de acero ¿no?

me quedo siempre con el acero.

creo que el titanio es mejor para las personas alergicas... como no es mi caso,prefiero el acero,que se positivamente que aguanta los pulidos cuando el nene esta muuuuuy rallado!

claro,yo!

sin lugar a dudas acero

Acero, de echo creo que cada vez se fabrican menos relojes de titanio

Personalmente me gusta mucho más el acabado del acero así como su peso.
Según parece el titanio tiende a rayarse más que el acero, salvo tratamientos especiales como el Duratech de Citizen que los convierte en indestructibles.

Para mi sin duda el acero

El acero sin duda tiene mas presencia, he tenido solo un titanio (Tutima DI 300) y me canse de el rapido, rayas aparte hasta algun compañero me decia que parecia de juguete, quizas por el color, aunque ahora tengo un Sinn U1 y de aspecto es parecido, pero el peso....

El titanio tiene un problema... que si se salta un pasador y luego raya o come parte de la pieza... no se puede soldar... ambos se pueden pulir acero y titario

Yo tengo un Breitling aerospace de titanio y lo primero que pensé cuando me llegó es que me habían timado. La sensación del peso del titanio es extraña por lo ligero que es. Ahora bien, en ocasiones se agradece la ligereza.

Como norma general, prefiero el acero,

Prefiero el look del acero, y notar su peso.

Tengo entendido que el titanio es más susceptible a la hora de los arañazos, no?

Creo que este hilo es algo... confuso cuando menos, diria yo.
Una cosa es hacer una elección subjetiva, basada en los gustos y preferencias puramente personales.
Y otra poner en la balanza virtudes y defectos de los dos materiales para hacer una valoración tecnológica.
Si queremos hacer lo primero, perfecto.
Si queremos hacer lo segundo... mal empezamos si vamos a juzgar con datos inexactos que hacen crecer la bola de nieve de la equivocación hasta no se sabe donde.

-El comunmente denominado "316" en relojería/joyería recibe este nombre por clasificación en la norma americana AISI y se refiere a un acero inoxidable de tipo austenítico.
En realidad, hoy en día no se emplea el 316, sino el 316L

Por otro lado se habla en el hilo del 440 y se dice que es "superior" y que se puede romper y que...
Pues no es superior o inferior, sencillamente es completamente distinto.
Se trata de una familia de aceros inoxidables, cuya microestructura cristalina es martensítica en vez de austenítica.
La martensita es un microcostituyente de los aceros mucho más duro que la austenita y se suele obtener en los procesos de temple; inviables para el 316L
Efectivamente, su aplicación más común es en cuchillería.
Y si queréis probar a dejar un chuchillo de tipo cebollero o de trocear, durante unos días con humedad, veréis que ... se oxida.
Y si sois curiosos podréis comprobar que se venden soportes magnéticos que sujetan ese tipo de cuchillos simplemente por contacto.
Y romperse...pues difícil.
Con esas pinceladas entenderéis el porqué ese tipo de aceros son contraproducentes para usos en relojería...

-Respecto del titanio...
La aleación mencionada no es la "ti-6A14V (2)" sino la Ti6Al4V: detrás de la "A" va una "ele" y no un "uno"
La tipografía ha dado lugar a confusión, pero la explicación es simple porque se refiere a un 6% de Aluminio y 4% de Vanadio en la composición.
Perdonad la puntualización, pero es deformación profesional...

Esta aleación no es la más dura, más bien todo lo contrario. Posiblemente es la más utilizada a nivel industrial, sobre todo en aeronáutica.
Sí se pueden mecanizar, sí se pueden soldar y sí se pueden pulir las aleaciones de titanio.

-Los materiales blandos, contra lo que se pueda pensar, son peores para el pulido que los duros.
La razón es que puliendo un material blando, por ejemplo el aluminio, se arranca material y las partículas embotan el pulimento, dando lugar a pequeñas rayas y cráteres.
Mientras que puliendo uno duro, aunque se tarde más en conseguir, se obtiene una superficie más uniforme y especular, porque no se arranca material, sino que se "corta"

El inconveniente fundamental a nivel industrial del titanio, respecto de acero inoxidable, es que es mucho más caro por la dificultad de suministro.
A pesar de no ser oro o platino, fluctua su precio diariamente; es un material estratégico.

-Que un reloj se raye con más o menos facilidad no es exactamente por el tipo de material, sino por la dureza del mismo.
Puede ser más blando o duro un reloj de titanio que uno de acero inoxidable, en principio es indiferente su naturaleza.
Depende de muchas cosas.

A partir de todo lo anterior y ya sin prejuicios, creo que se pueden poner en la balanza con más justicia ambos metales

asi me quede con tal información y agradecido. Por cierto a mi me gustan todos o mejor dicho me gustan algunos de acero y otros de titanio. ¿que hora es?

Yo prefiero el acero, por peso y "sensación", el titanio me parece "de plástico".

Si hablamos de la mejor combinación de materiales para la resistencia de un reloj, creo que debemos ir más allá del "acero vs. titanio".

En mi opinión la combinación ganadora es la de los Frogman de Casio.

Caja de acero, con un tratamiento superficial (tipo PVD, aunque desconozco el proceso utilizado). Ellos lo llaman DLC Diamond-Like Coating que vende más . El tratamiento se ve por la parte que toca la piel, así se obtiene una muy buena resistencia a la fricción y a los agentes corrosivos (léase sudor), además de ser hipoalergénico, por la parte de "debajo" poco más debe aguantar. Por arriba y por los laterales, la caja de acero se protege con un material plástico (gomoso) para amortiguar golpes, evitar rayadas y disminuir la energía de cualquier impacto, además este bezel protector se cambia cuando se desgasta. Pero los señores de Casio van más allá y por dentro de la caja ponen otra "jaula" de goma para proteger el módulo.

En mi opinión esta es la combinación ganadora, muy por encima de una caja de acero o de titanio.

Fly, aquí huele a coleccionista de "fierros", ¿me confundo? : Es difícil encontrar a alguien que sepa si quiera escribir "martensítico" fuera del mundo de la fragua... ¿o quizás trabajas en el negocio del acero?

Personalmente el Titanio me encanta, pero sus cualidades no encajan en todos los usos que se le da al Acero, ya que de éste último existen centenares de aleaciones y cada una con cualidades distintas.

Aun así, al Ti en resistencia a la corrosión no le gana ningún acero de la familia de los mal llamados "inoxidables", para un Diver creo que sería una excelente elección.

En cuchillería también existen aleaciones de Titanio y aluminio ( Ti6Al4V en sus diferentes grados ) para filos de buceo, pero siempre he oido que estos rondan los 50 HRC, en comparación a los 58/59 HRC de un acero intermedio tirando a duro ( un VG10, A2, SR101, INFI ), pero realmente nunca lo he podido verificar con durómetro.

Un saludo.

Ttravessa seguramente tiene razón con los Casio.
La verdad es que cuando aparecieron en el mercado lo revoucionaron tecnológicamente.
Nadie daba tanto por tan poco.
Pero también creo que han pagado un precio muy alto; no entrar en los cánones de relojes de alta gama y tener su marca asociada a relojes "baratos" sin más. Lo cual es injusto.

Por ejemplo un Hublot con caja de composite, que en mi opinión, además de tener un ínfimo valor añadido no es tecnicamente nada adecuada para un reloj sumergible, rompe la pana entre gente VIP, mientras un casio les daría grima.
Y si hablamos de seudotimos como el ultimate "oro mágico" pues el colmo.
Pero el marketing de una marca vende muchas veces más que el propio producto.

Por otra parte también es verdad que una cosa es hacer un diver con esfera digital, recargada de información, a la que le va bien la estética G-SHOCK y otra un reloj "de vestir" con una esfera diáfana, y formas limpias, en cuyo caso es más difícil combinar materiales y acabados.

Tassadar, sí. Yo también creo que el acero es "el metal"
Aunque para un reloj todo me vale si tiene una estética que me entra por los ojos y tecnicamente ofrece resultados.
El titanio es excelente en todos los aspectos... menos en el precio.

Me gusta sentir el reloj, y me gusta mucho mas la resistencia a las rayas, por lo tanto acero.
Y si quiero aligerar el reloj, visita a Jacobs.

Vemos una vez más que, ante una alternativa técnica, que en el mundo de la ingeniería encotraría una respuesta inmediata y razonada, en el mundo de la "locura relojeril" respondemos con el corazón. Es decir, una vez más, es cuestión de gustos, y no de propiedades técnicas.

El titanio protegido es mas leve y praticamente indestructible.

A mi me va uno u otro según el tipo de reloj. En pequeños (de tamaño) y/o clásicos me gusta el acero. Pero en relojes de tamaño considerable para mí, léase más de 42mm, prefiero el Ti con diferencia. No necesito saber que llevo un reloj en la muñeca por el peso de éste, eso me incomoda, sobre todo cuando por el peso se te clava la corona en la mano. He tenido un Avenger de acero sin armis y ahora tengo un Avenger Chrono Ti con armis y la verdad, no hay color. A igual tamaño el Ti es mucho más llevadero, siento que llevo un reloj en la muñeca y no incomoda para nada, incluso con armis, que normalmete se lleva con un poco más de holgura que con caucho o piel. Con el de acero tenía la sensación de llevar un tanque en la muñeca y la verdad, como que no. A la hora de rallarse, bueno, si el acero es pulido como era el caso del Avenger, éste se rallaba con la mirada. Con el de Ti llevo bastante tiempo, lo uso más que usaba el de acero y aún no tiene ninguna marca (toco madera). Y en cuanto al color del Ti, la verdad es que me gusta bastante, le da un toque especial al reloj, diferente al tan común de acero.

Muchas gracias por la aclaracion

Para mi ,me gusta mas el acero.-.-.-

Yo personalmente prefiero el acero