• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Sobre el Sea Dweller y su aguante

  • Iniciador del hilo rolexero
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
R

rolexero

Forer@ Senior
Sin verificar
Hola, a ver quien me puede ayudar.
Yo y un amigo tenemos una discusión sobre las que no nos ponemos de acuerdo.
Él es buceador (hasta 50 metros creo que me dijo) y yo sólo buceo bajo la ducha pero tengo un Roles SD y un día, enseñándoselo le dije que aguantaba ser sumergido hasta 1220 metros como mínimo.
Me comentó que eso no es cierto, que no puede ser de ninguna manera, que quizás sometiéndole a la presión equivalente en una de esas cámaras especiales que existen lo soporte pero que si se metía en el agua sin más a esa profundidad se descuajengaría del todo.
Total, que no nos aclaramos.
Así que mi pregunta es si se puede sumergir un Sea Dweller a 1220 metros de profundidad reales, es decir bajo el agua y no metido en campanas de compresión y descompresión.
Un saludo.
 
Hola, a ver quien me puede ayudar.
Yo y un amigo tenemos una discusión sobre las que no nos ponemos de acuerdo.
Él es buceador (hasta 50 metros creo que me dijo) y yo sólo buceo bajo la ducha pero tengo un Roles SD y un día, enseñándoselo le dije que aguantaba ser sumergido hasta 1220 metros como mínimo.
Me comentó que eso no es cierto, que no puede ser de ninguna manera, que quizás sometiéndole a la presión equivalente en una de esas cámaras especiales que existen lo soporte pero que si se metía en el agua sin más a esa profundidad se descuajengaría del todo.
Total, que no nos aclaramos.
Así que mi pregunta es si se puede sumergir un Sea Dweller a 1220 metros de profundidad reales, es decir bajo el agua y no metido en campanas de compresión y descompresión.
Un saludo.

Definitivamente SI, tienes un reportaje de unos buzos de una plataforma petrolífera que bajaron con un submarino - robot, un SD atado a el y con una cámara enfocando el reloj durante toda la inmersión a 1.220 metros, luego ascendió y todo estaba perfecto.

Esta no es la única prueba real y dura a la que se han sometido los Rolex Sub, realmente son duros y no mienten un ápice respecto a sus prestaciones...

Lo que no comprendo es como buzo( amateur) que soy, otro compañero diga una cosa tan...no se como decirlo suavemente...una sandez como esa.

Realmente hay muy pocos buzos que permanezcan a 1000 metros o mas, solo los buzos de la Marina hacen ese tipo de "locuras" y siempre usan campanas para permanecer semanas en el fondo en atmósferas de oxi-helio, luego les toca una buen etapa de descompresión y a por la siguiente.


Un abrazo :)
 
Cuanto sabes...querido Santi...
Siempre es un placer leerte...
 
Si un reloj que pone en la esfera 50m no se le puede sumergir 50m ni de broma... Si cuando pone 100m tampoco se le puede sumergir realmente esos 100m... sin embargo, ¿uno que pone 1.220m sí se puede sumergir esa profundidad? ¿Dónde está el límite a partir del cual la w.r. que aparece en la esfera pasa de ser teórica a real?

Tenía entendido que las pruebas para calcular la resistencia al agua (la que aparece en la esfera) están basadas en un método estandarizado y que representan una resistencia teórica, bajo determinadas circunstancias de presión y midiendo ésta de una forma concreta.

¿Puede ser la explicación al caso del SD que la w.r. fuera de 2.000m (por ejemplo) pero prefiriesen poner en la esfera la w.r. real? Lo cual no tendría mucho sentido, puesto que la prueba la realizaron después, no antes de poner en la esfera esos 1.220m
 
de algunas lecturas por ahi de foros rolex y tal, yo entendi que todos los relojes oyster son 100 metros, y los que pone los metros que el reloj es sumergible, son los metros REALES, en el caso de rolex son absolutamente reales
 
Hola Rolexero.

Si como dice tu amigo, al reloj lo someten a una presión equivalente a 1200 (o 1220m, da igual) metros de profundidad, osea, unos 120 kg/cm3, a 1200 metros de profundidad estará soportando la misma presión; si en el laboratorio(taller) no se rompe, ¿por qué debería romperse en el agua?, la presión es la misma...
 
Hola Rolexero.

Si como dice tu amigo, al reloj lo someten a una presión equivalente a 1200 (o 1220m, da igual) metros de profundidad, osea, unos 120 kg/cm3, a 1200 metros de profundidad estará soportando la misma presión; si en el laboratorio(taller) no se rompe, ¿por qué debería romperse en el agua?, la presión es la misma...

Es la misma... y no:

lostimage.jpg
(video Rolex)

Como ves, la prueba se limita a ejercer presión sobre un punto determinado del cristal. Esas no son las condiciones reales, donde la presión se ejerce sobre todo el cristal y, no lo olvidemos, también sobre la caja y la corona. En condiciones reales hay agua, la cual a determinadas presiones (y pasado cierto tiempo de inmersión) podría acabar filtrándose por juntas, pulsadores,... La prueba de laboratorio solo constata la resistencia a la rotura que tiene el cristal aplicando la presión en un solo punto, como quieran extrapolar eso luego a lo que es la resistencia real a todo lo que supone sumergir el reloj en agua, es otra cosa.


Un saludo.
 
Es la misma... y no:

lostimage.jpg
(video Rolex)

Como ves, la prueba se limita a ejercer presión sobre un punto determinado del cristal. Esas no son las condiciones reales, donde la presión se ejerce sobre todo el cristal y, no lo olvidemos, también sobre la caja y la corona. En condiciones reales hay agua, la cual a determinadas presiones (y pasado cierto tiempo de inmersión) podría acabar filtrándose por juntas, pulsadores,... La prueba de laboratorio solo constata la resistencia a la rotura que tiene el cristal aplicando la presión en un solo punto, como quieran extrapolar eso luego a lo que es la resistencia real a todo lo que supone sumergir el reloj en agua, es otra cosa.


Un saludo.

Hola Gigio.

No sé si has entendido lo que dice el técnico en el video, pero me ha parecido entender que lo único que hae ese aparato es comprobar la deformación del reloj si las presiones son diferentes, dentro y fuera. Si el reloj es estanco, al hacer el vacío, nada de aire saldría del reloj. Si el reloj no es estanco, saldría el aire que tiene en su interior. Supongo que este aparato comprueba hasta que nivel de vacio es estanco. Extarpolando los resultados, se puede saber hasta que nivel de presión exterior, es estanco en el sentido inverso.

La máquina por tanto, no hace un ensayo de presión puntual, como si se tratase de un ensayo de dureza vickers o rockwell.

Un saludo
 
  • #10
Hola Gigio.

No sé si has entendido lo que dice el técnico en el video, pero me ha parecido entender que lo único que hae ese aparato es comprobar la deformación del reloj si las presiones son diferentes, dentro y fuera. Si el reloj es estanco, al hacer el vacío, nada de aire saldría del reloj. Si el reloj no es estanco, saldría el aire que tiene en su interior. Supongo que este aparato comprueba hasta que nivel de vacio es estanco. Extarpolando los resultados, se puede saber hasta que nivel de presión exterior, es estanco en el sentido inverso.

La máquina por tanto, no hace un ensayo de presión puntual, como si se tratase de un ensayo de dureza vickers o rockwell.

Un saludo

Pues es cierto ::bxd:: Al ver que estaba en inglés quité el volumen del video para seguir escuchando la música que tenía puesta en el PC e interpreté erróneamente las imágenes (mea culpa).

Ahora me asalta otra duda. Si la prueba se basa en una diferencia de presiones dentro y fuera del reloj, y dentro del reloj la presión es de 1 atm. y fuera, haciendo el vacío, como mucho se podría alcanzar presión cero, la diferencia sería de 1 presión como máximo, ¿no? Tan solo a 100m se considera que la presión es de 10 atm, por lo tanto la diferencia sería de 10 atm (fuera) - 1 atm (dentro) = 9 atm.
¿De qué sirve hacer una prueba donde la diferencia máxima de presiones es 1? ::Dbt::


Un saludo y gracias por sacarme del error :ok::
 
  • #11
La prueba del SD en el batiscafo. Me ha costado mi frances esta fatal.


lostimage.jpg



Mirar arriba en Depth, lo bajaron claramente a 1200 m

lostimage.jpg
 
  • #12
Si un reloj que pone en la esfera 50m no se le puede sumergir 50m ni de broma... Si cuando pone 100m tampoco se le puede sumergir realmente esos 100m... sin embargo, ¿uno que pone 1.220m sí se puede sumergir esa profundidad? ¿Dónde está el límite a partir del cual la w.r. que aparece en la esfera pasa de ser teórica a real?

Tenía entendido que las pruebas para calcular la resistencia al agua (la que aparece en la esfera) están basadas en un método estandarizado y que representan una resistencia teórica, bajo determinadas circunstancias de presión y midiendo ésta de una forma concreta.

¿Puede ser la explicación al caso del SD que la w.r. fuera de 2.000m (por ejemplo) pero prefiriesen poner en la esfera la w.r. real? Lo cual no tendría mucho sentido, puesto que la prueba la realizaron después, no antes de poner en la esfera esos 1.220m

Hola Gigio, acercate por este link, es una pasada y ademas veras a un Sea Dweller en su elemento ;-)

lostimage.jpg
 
  • #13
Al unisono santi:clap: :clap: como con el 024, debes tener telepatia con los foreros o algo asi.
 
  • #14
Lo se Javi, no obstante Santo Tomas se queda corto al lado de ....




<a href="http://www.flickr.com/photos/8155837@N05/932102044/" title="Intercambio de fotos"><img src="https://farm2.static.flickr.com/1046/932102044_047f512d7b_o.jpg" width="648" height="486" alt="4bisendescentemo1" /></a>

<a href="http://www.flickr.com/photos/8155837@N05/932102064/" title="Intercambio de fotos"><img src="https://farm2.static.flickr.com/1125/932102064_68371f1a48_o.jpg" width="648" height="486" alt="1ensembleavantplongegb8" /></a>

<a href="http://www.flickr.com/photos/8155837@N05/932102074/" title="Intercambio de fotos"><img src="https://farm2.static.flickr.com/1217/932102074_0354f6bad5_o.jpg" width="486" height="648" alt="4-Prtedescendre" /></a>

<a href="http://www.flickr.com/photos/8155837@N05/932102096/" title="Intercambio de fotos"><img src="https://farm2.static.flickr.com/1173/932102096_b914cd9f7e_o.jpg" width="648" height="486" alt="6bis-1200mzoom" /></a>
 
  • #15
Pero veo algun reflejo sospechoso, esto va ser un montaje...ya veras..
 
  • #16
Pues paso los filtros y expertos de TZ, de facto lo elevaron a classic

lostimage.jpg
 
  • #17
Hola Gigio, acercate por este link, es una pasada y ademas veras a un Sea Dweller en su elemento ;-)

lostimage.jpg

El reportaje lo conocía ;-) No hace mucho apareció aquí mismo, en este foro. Se agradece verlo de nuevo, pero no resuelve ninguna de las dudas que planteé antes, que no tengo inconveniente en volver a citar:

1. Tiene que haber unas pruebas estandarizadas para poder determinar si un reloj es w.r. 30m, 50m, 100m, 500m,... ¿cuáles son?

2. Si en función de las pruebas teóricas en laboratorio, y de la w.r. que señalan, se sabe que no es cierto que un 30m soporte 30m, que un 50m aguante 50m, que un 100m resista 100m,... ¿cuál es la verdadera resistencia de un 300m, o de un 1000m?

3. Y, por último, ¿cómo sabía Rolex que aguantaba 1.220m sin haber realizado la prueba real, la cual hicieron con posterioridad a poner en la esfera esos 1.220m? ::Dbt::


Un saludo.
 
  • #18
El reportaje lo conocía ;-) No hace mucho apareció aquí mismo, en este foro. Se agradece verlo de nuevo, pero no resuelve ninguna de las dudas que planteé antes, que no tengo inconveniente en volver a citar:

1. Tiene que haber unas pruebas estandarizadas para poder determinar si un reloj es w.r. 30m, 50m, 100m, 500m,... ¿cuáles son?

2. Si en función de las pruebas teóricas en laboratorio, y de la w.r. que señalan, se sabe que no es cierto que un 30m soporte 30m, que un 50m aguante 50m, que un 100m resista 100m,... ¿cuál es la verdadera resistencia de un 300m, o de un 1000m?

3. Y, por último, ¿cómo sabía Rolex que aguantaba 1.220m sin haber realizado la prueba real, la cual hicieron con posterioridad a poner en la esfera esos 1.220m? ::Dbt::


Un saludo.

Hola Gigio, vamos por partes..

1º Hace tiempo que todos deseamos que se hagan unas pruebas homologadas para que cada marca de relojes ponga realmente su capacidad en metros de soportar una inmersión. Los famosos 30 metros y reloj averiado por lavarte las manos es de lo mas cabreante :-((

2º Si y No, en general los relojes de tipo diver, si cumplen con sus especificaciones. Es una cuestión de diseño y mas bien un ingeniero del foro te podria responder bien, pero la teoria es razonablemente sencilla.
Fondo roscado, bisel unidireccional, cristal de gran grosos (3 o 4 mm), corona roscada, valvula de helio...todo eso son sintomas de un diver y en general es razonablemente cierto ;-)

3º Rolex prueba logicamente todos sus diseños para que no sean meramente teorias en un papel de diseño. Los señores de I+D se baten el cobre, e insisto, solo en los relojes de buceo...en los relojes "normales" soy mas bien esceptico en cuanto a metros de profundidad ;-)
 
  • #19
Hola Gigio, vamos por partes..

1º Hace tiempo que todos deseamos que se hagan unas pruebas homologadas para que cada marca de relojes ponga realmente su capacidad en metros de soportar una inmersión. Los famosos 30 metros y reloj averiado por lavarte las manos es de lo mas cabreante :-((

2º Si y No, en general los relojes de tipo diver, si cumplen con sus especificaciones. Es una cuestión de diseño y mas bien un ingeniero del foro te podria responder bien, pero la teoria es razonablemente sencilla.
Fondo roscado, bisel unidireccional, cristal de gran grosos (3 o 4 mm), corona roscada, valvula de helio...todo eso son sintomas de un diver y en general es razonablemente cierto ;-)

3º Rolex prueba logicamente todos sus diseños para que no sean meramente teorias en un papel de diseño. Los señores de I+D se baten el cobre, e insisto, solo en los relojes de buceo...en los relojes "normales" soy mas bien esceptico en cuanto a metros de profundidad ;-)

Queda medio aclarada la primera duda, no hay pruebas homologadas, al menos para los 30m-50m ¿pero para el resto? :huh:

En el punto 2, dos relojes que cumplan todas esas características y que sean divers auténticos, ¿cómo saber si uno resiste 300m y otro 1000m? Duda que se extiende al punto 3, donde no dudo de lo que Rolex pone en sus esferas (ahí están las pruebas), pero ¿como sabían que resistiría 1.220m si aún no habían hecho la prueba real?

Como ves son dudas razonables ;-) y seguro que no soy el único que se las está planteando.


Un saludo :)
 
  • #20
Queda medio aclarada la primera duda, no hay pruebas homologadas, al menos para los 30m-50m ¿pero para el resto? :huh:

En el punto 2, dos relojes que cumplan todas esas características y que sean divers auténticos, ¿cómo saber si uno resiste 300m y otro 1000m? Duda que se extiende al punto 3, donde no dudo de lo que Rolex pone en sus esferas (ahí están las pruebas), pero ¿como sabían que resistiría 1.220m si aún no habían hecho la prueba real?

Como ves son dudas razonables ;-) y seguro que no soy el único que se las está planteando.


Un saludo :)

Absolutamente de acuerdo, necesitamos a los Ingenieros del foro para aclarar este tema, que por cierto no es una pijada, es algo muy serio.

Deben de estar de vacaciones, se las merecen ;-)

Un abrazo Gigo y hasta mañana :)
 
  • #21
Seguramente, vaya a decir una burrada, pero sobre los temas de w.r.(¡¡ Ojo, hablo de relojes de poco w.r.¡¡) yo siempre he tenido una teoría. Os explico:
Cuando uno agita los brazos dentro del agua, lógicamente nota una resistencia. Cuanto más rápido los quieres mover, dá la impresión de que más "presión" hace el agua sobre tu mano. Esa misma "presión" será la que sufra el reloj (vale, vale, depende de la posición que tenga y de un montón de etceras). Seguramente, si colgamos de un hilo un reloj 50 w.r y le sumergimos despacito hasta esa profundidad, no pase nada, pero si hacemos movimientos rápidos y bruscos, termine entrando agua por esos "golpes de presión".

¡ Bien ¡, ya la he soltado :D . Alguno pensara "Este participa poco, pero para las cosas que dice...mejor que siga callado".:D :D

Hablando ahora en serio, agradecería que alguien me dijera si esto que he dicho es una tontería y el porque, me encanta aprender, y en este foro no hay día que uno no aprenda algo.

Un saludo a todos y muchas gracias.

Tivi.
 
  • #22
Seguramente, vaya a decir una burrada, pero sobre los temas de w.r.(¡¡ Ojo, hablo de relojes de poco w.r.¡¡) yo siempre he tenido una teoría. Os explico:
Cuando uno agita los brazos dentro del agua, lógicamente nota una resistencia. Cuanto más rápido los quieres mover, dá la impresión de que más "presión" hace el agua sobre tu mano. Esa misma "presión" será la que sufra el reloj (vale, vale, depende de la posición que tenga y de un montón de etceras). Seguramente, si colgamos de un hilo un reloj 50 w.r y le sumergimos despacito hasta esa profundidad, no pase nada, pero si hacemos movimientos rápidos y bruscos, termine entrando agua por esos "golpes de presión".

¡ Bien ¡, ya la he soltado :D . Alguno pensara "Este participa poco, pero para las cosas que dice...mejor que siga callado".:D :D

Hablando ahora en serio, agradecería que alguien me dijera si esto que he dicho es una tontería y el porque, me encanta aprender, y en este foro no hay día que uno no aprenda algo.

Un saludo a todos y muchas gracias.

Tivi.

De tonteria nada, eso es uno de los elementos claves, presión dinamica y presión estatíca. Como bien dices un 100 metros, llevado a esos 100 metros de manera tranquila, es muy diferente que en la muñeca de un buzo que mueve sus brazos.

Ya lo explicaron hace tiempo y es factor de gran importancia Tivi ;-)

Un abrazo :)
 
  • #23
pero ¿como sabían que resistiría 1.220m si aún no habían hecho la prueba real?
Sospecho la razón, y me temo que va a ser algo muy sencillo: Porque 1220 m son exactamente 4000 pies, cifra esta mucho más molona para poner en la esfera... :whist::

Bueno, no exactamente. 4000 pies son 1219,19 metros, pero vamos, que para el caso es lo mismo.

Es decir, el SD está diseñado para aguantar 4000 pies de prefundidad, que convertidos a metros no queda una cifra tan bonita, pero qué se le va a hacer! :D
 
  • #24
Bueno, vamos a ver; los 30m, los 100m o los 1220m se verifican en máquinas de vacío, sin agua por medio. Es el standard. A alguien se le ocurrió la idea de probar si de verdad aguantaba un SD a la presión que supone los 1200 metros. Y aguantó. Si el reloj hubiera explotado en el intento, poco sabríamos del tema, pero el caso es que aguantó como un campeón, y presumen de ello, como es lógico. Te vienen a decir: Bah, venga, tío, que aguantó 1200m, te aseguramos que puedes ducharte con el Sea Dweller y darte unos bañitos en la piscina o en el mar con él.

P.D. Hoy me he pasado media tarde en la piscina intentando destrozar el Damasko con correa nato. Le he sumergido, golpeado, tirado, se lo he pasado a mis sobrinos para que jugaran con él... hasta lo ha mordido la perra. No ha habido manera. Ni una raya y ni una señal. Eso sí, las correas nato tardan un huevo en secarse. :)
 
  • #25
Queda medio aclarada la primera duda, no hay pruebas homologadas, al menos para los 30m-50m ¿pero para el resto? :huh:

En el punto 2, dos relojes que cumplan todas esas características y que sean divers auténticos, ¿cómo saber si uno resiste 300m y otro 1000m? Duda que se extiende al punto 3, donde no dudo de lo que Rolex pone en sus esferas (ahí están las pruebas), pero ¿como sabían que resistiría 1.220m si aún no habían hecho la prueba real?

Como ves son dudas razonables ;-) y seguro que no soy el único que se las está planteando.


Un saludo :)


Nada, nada, no voy a despejarte las dudas, sólo ser asertivo:

- El SD superó la inmersión a 4000 pies en condiciones reales, y eso es lo que pone en su esfera :ok:: ...lo que pongan los otros relojes (30, 100...Ronald Mc Donald), a mi (huy, perdón) a Rolex, se la trae al pairo.

- Hay también quien dice que el hombre nunca llegó a la luna, pero, suponiendo que fuera verdad, y poniéndonos en la misma tesitura que tu pregunta...¿cómo sabián que iban a llegar si no habían ido antes? Eso si que es echarle cologdhcv cn c, y no miedo a romper un reloj :D :D

Poco ingenieril, pero a veces, hasta un Ingeniero de Caminos opta por ser empírico cuando lo único que tiene son dudas...y no conocimiento o criterio de primera mano...

Un cordial saludo!!!!
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie