• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Sky-dweller

  • Iniciador del hilo Marlin Flake
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
Marlin Flake

Marlin Flake

Forer@ Senior
Sin verificar
Después de años en el foro genero mi propio hilo sobre Rolex.
Siempre he leído en este foro, y por haber aprendido todo aquí lo doy por realidad, que Rolex no entra en la categoría de Alta Relojería.
Con los relojes de la gama oyster es comprensible por que si bien han desarrollado grandes cosas no dejan de ser relojes instrumento desarrollados para actividades específicas y son más bien prácticos y resistentes.
Pero me pregunto si el nuevo SKY-DWELLER con su doble huso horario, su calendario anual, su aguja de horas saltante, su comando por medio del bisel y su calibre cronómetro nuevo automático sobre rodamiento de bolas de 40 rubíes podría ser considerado un reloj de Alta Relojería.
No entiendo por que otros relojes más simples, pero de marcas con mas o mejor reputación son considerados alta relojería y este reloj complejo y de súper lujo no.
No busco generar polémica, sólo entender que hace que un reloj llegado el caso sea considerado dentro de la máxima categoría de la relojería.
Saludos y gracias.
 

Archivos adjuntos

  • image.jpg
    image.jpg
    50,2 KB · Visitas: 228
Esto es una opinión personal.

Hola, Marlin.
Sin ánimo de polemizar, describo lo que veo y explico por qué creo que no es alta relojería.

Primero, la descripción (simple):

1. Reloj "con GMT".
2. Calendario anual.
3. Aguja de horas saltante.
4. Bisel con cuatro posiciones.
5. Calibre propio COSC.
6. Metales preciosos.

Ahora, el porqué de no considerarlo alta relojería:

1. Complicación implementada en muchísimos relojes y marcas, que en esta ocasión está resuelta de una forma curiosa: en lugar de girar la aguja sobre un disco, el que gira es el disco.
2. Todos los años, al finalizar febrero, el propietario tendrá que actualizar el calendario. La marca explica en su página web que se ha inspirado en el ciclo Saros para el calendario. Este ciclo matemático se utiliza para predecir eclipses (https://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEsaros/SEsaros.html) y tengo la sensación de que al implementarlo en el reloj, han "obviado los decimales" para simplificar.
3. Actualmente, cambio la hora dos veces al año (marzo y octubre) a uno de mis relojes, utilizando ese método (Omega Seamaster). No tiene nada de especial.
4. Viendo el vídeo del funcionamiento del bisel, cada una de sus posiciones equivale a las de la corona de otro reloj. Montblanc (en su modelo Star World-Time Gmt Automatic) ha patentado un sistema de corona única (cuatro posiciones) para controlar la hora, la hora GMT y la hora mundial (la mayoría de las marcas utilizan dos coronas).
Hace 26 años, tuve un Casio que alternaba las funciones del reloj girando el bisel: puede parecer una boutade, pero lo que quiero decir es que la idea de utilizar el bisel para controlar las funcionalidades del reloj, no es nueva.
5. Las marcas de alta relojería utilizan sistemas de calidad más estrictos que el COSC.
6. Equivalente a reloj de lujo, caro, pero no excelente.

Ninguna de las novedades (y la suma de ellas, tampoco) me parece que hagan a este modelo merecedor de entrar en el grupo de la alta relojería. Viendo relojes que implementan calendarios perpetuos o la ecuación del tiempo, el calendario anual del Sky-Dweller se me antoja "pequeño"; un calibre propio COSC está siendo desarrollado por más marcas, sin que signifique su pertenencia "a la aristocracia". Como conclusión, y desde mi punto de vista, lo considero como un "reloj para viajeros", otra gran herramienta de Rolex, que al ser de oro se convierte en algo más exclusivo (por el precio), pero no creo que pueda codearse con la alta relojería.

Deseo no haber molestado a nadie y espero leer otras opiniones.
Gracias y un saludo.
 
Última edición:
No sé si debe encuadrar en la alta relojería o no, con lo que no puedo estar más en desacuerdo es con el post del compañero cabezón.

Un Calatrava es alta relojería si o si y no tiene ninguna complicación.
 
Ahora cada uno dirá cual es su definición de alta relojería y tendremos debate sin fin dado que no hay una definición "oficial" y "única". Al final la mayoría de debates son debates sobre palabras...

En todo caso no puedo más que alabar la aportación de "Cabezón" por sus detalles y lo que se aprende en él, mientras que otros nos limitamos al "pues yo creo que..."
 
No sé si debe encuadrar en la alta relojería o no, con lo que no puedo estar más en desacuerdo es con el post del compañero cabezón.

Un Calatrava es alta relojería si o si y no tiene ninguna complicación.

Me has interpretado mal: lo que quiero decir es que las novedades del Sky-Dweller no justifican, desde mi punto de vista, su inclusión en la "alta relojería", y ponía ejemplos de relojes con las mismas complicaciones o más, que no son alta relojería.
Lo que no sé es como infieres de mi intervención que es imprescindible tener complicaciones para ser alta relojería.
 
Me has interpretado mal: lo que quiero decir es que las novedades del Sky-Dweller no justifican, desde mi punto de vista, su inclusión en la "alta relojería", y ponía ejemplos de relojes con las mismas complicaciones o más, que no son alta relojería.
Lo que no sé es como infieres de mi intervención que es imprescindible tener complicaciones para ser alta relojería.

Pues porque en tu primer post, tanto en la descripción (simple) y en la posterior explicación solo haces referencia a las complicaciones, si exceptuamos el COSC y los materiales preciosos.

En mi opinión tampoco es alta relojería, aunque claramente la bordea, pero no precisamente por tener más o menos complicaciones.

Un saludo.
 
Pues porque en tu primer post, tanto en la descripción (simple) y en la posterior explicación solo haces referencia a las complicaciones, si exceptuamos el COSC y los materiales preciosos.

En mi opinión tampoco es alta relojería, aunque claramente la bordea, pero no precisamente por tener más o menos complicaciones.

Un saludo.

Respondo a lo que señala el autor del hilo. Repasa, por favor, lo que dice Marlin Flake, y comprueba que no me salgo de su hilo argumental. Él señala algunas características del reloj por las que cree que podría incluirse el Sky-Dweller en la alta relojería; yo doy mi opinión de por qué considero que esas implementaciones técnicas no son suficientes para la alta relojería. En todo momento he evitado dar mi definición de qué es alta relojería.
De todas formas, lamento no haberme explicado lo suficientemente bien, aunque supongo que eso es imposible ;-)
Un saludo.
 
Hola, Marlin.
Sin ánimo de polemizar, describo lo que veo y explico por qué creo que no es alta relojería.

Primero, la descripción (simple):

1. Reloj "con GMT".
2. Calendario anual.
3. Aguja de horas saltante.
4. Bisel con cuatro posiciones.
5. Calibre propio COSC.
6. Metales preciosos.

Ahora, el porqué de no considerarlo alta relojería:

1. Complicación implementada en muchísimos relojes y marcas, que en esta ocasión está resuelta de una forma curiosa: en lugar de girar la aguja sobre un disco, el que gira es el disco.
2. Todos los años, al finalizar febrero, el propietario tendrá que actualizar el calendario. La marca explica en su página web que se ha inspirado en el ciclo Saros para el calendario. Este ciclo matemático se utiliza para predecir eclipses (https://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEsaros/SEsaros.html) y tengo la sensación de que al implementarlo en el reloj, han "obviado los decimales" para simplificar.
3. Actualmente, cambio la hora dos veces al año (marzo y octubre) a uno de mis relojes, utilizando ese método (Omega Seamaster). No tiene nada de especial.
4. Viendo el vídeo del funcionamiento del bisel, cada una de sus posiciones equivale a las de la corona de otro reloj. Montblanc (en su modelo Star World-Time Gmt Automatic) ha patentado un sistema de corona única (cuatro posiciones) para controlar la hora, la hora GMT y la hora mundial (la mayoría de las marcas utilizan dos coronas).
Hace 26 años, tuve un Casio que alternaba las funciones del reloj girando el bisel: puede parecer una boutade, pero lo que quiero decir es que la idea de utilizar el bisel para controlar las funcionalidades del reloj, no es nueva.
5. Las marcas de alta relojería utilizan sistemas de calidad más estrictos que el COSC.
6. Equivalente a reloj de lujo, caro, pero no excelente.

Ninguna de las novedades (y la suma de ellas, tampoco) me parece que hagan a este modelo merecedor de entrar en el grupo de la alta relojería. Viendo relojes que implementan calendarios perpetuos o la ecuación del tiempo, el calendario anual del Sky-Dweller se me antoja "pequeño"; un calibre propio COSC está siendo desarrollado por más marcas, sin que signifique su pertenencia "a la aristocracia". Como conclusión, y desde mi punto de vista, lo considero como un "reloj para viajeros", otra gran herramienta de Rolex, que al ser de oro se convierte en algo más exclusivo (por el precio), pero no creo que pueda codearse con la alta relojería.

Deseo no haber molestado a nadie y espero leer otras opiniones.
Gracias y un saludo.

Se puede decir mas alto, pero no mas claro.
 
Respondo a lo que señala el autor del hilo. Repasa, por favor, lo que dice Marlin Flake, y comprueba que no me salgo de su hilo argumental. Él señala algunas características del reloj por las que cree que podría incluirse el Sky-Dweller en la alta relojería; yo doy mi opinión de por qué considero que esas implementaciones técnicas no son suficientes para la alta relojería. En todo momento he evitado dar mi definición de qué es alta relojería.
De todas formas, lamento no haberme explicado lo suficientemente bien, aunque supongo que eso es imposible ;-)
Un saludo.

Nada que lamentar, Cabezón. Faltaría más. Lo más probable es que yo no haya entendido algun post. O el tuyo o el del compañero Martín Flake.

Y quizá de ahí viene la "discusión". Efectivamente Martín Flake hace una exposición de porque él cree que podría ser considerado alta relojería basándose principalmente en las complicaciones y a lo que yo me refería es que quizá habría sido mejor rebatirle, si eso es lo que se quiere, explicándole que tener muchas o pocas complicaciones no te da acceso a la alta relojería.

Porque todos sabemos que hay relojes que llevan "complicaciones nada complicadas" como las que tu consideras del Sky-Dweller y que si son alta relojería

De ahí mi respuesta de que un Calatrava no lleva nada y es alta relojería.

En fin que no hay nada como respirar una buena dosis de napalm por la mañana temprano (o una buena discusión) :ok::
 
  • #10
Puestos en el plan "sibarita" sólo se considerarían alta relojería las piezas de los relojeros independientes que aportan novedades mecánicas y de diseño arriesgado puesto que, salvó excepciones en "piezas únicas", las marcas generalistas (léase Patek, Blancpain, Breguet, Rolex, etc) no aportan nada nuevo y/o arriesgado NUNCA. A no ser que se considere alta relojería sustituir en una maquinaria de toda la vida una espiral de un material por otro más moderno y resistente.
Prácticamente todas las complicaciones están inventadas lo innovador esta en la forma de presentarlas, los materiales empleados y ,muy importante, el espacio físico utilizado para "embutir" tanta ingeniería.
Para mi el SkyDweler es una pieza magnífica y si la considero alta relojería.
 
Última edición:
  • #11
Nada que lamentar, Cabezón. Faltaría más. Lo más probable es que yo no haya entendido algun post. O el tuyo o el del compañero Martín Flake.

Y quizá de ahí viene la "discusión". Efectivamente Martín Flake hace una exposición de porque él cree que podría ser considerado alta relojería basándose principalmente en las complicaciones y a lo que yo me refería es que quizá habría sido mejor rebatirle, si eso es lo que se quiere, explicándole que tener muchas o pocas complicaciones no te da acceso a la alta relojería.

Porque todos sabemos que hay relojes que llevan "complicaciones nada complicadas" como las que tu consideras del Sky-Dweller y que si son alta relojería

De ahí mi respuesta de que un Calatrava no lleva nada y es alta relojería.

En fin que no hay nada como respirar una buena dosis de napalm por la mañana temprano (o una buena discusión) :ok::

Sí.
Tal vez habría que plantearse si el Sky-Dweller tiene algo (complicación o no) por lo pueda ser considerado alta relojería.
De discusión, nada: debate amistoso; en todos los que he participado he aprendido algo y éste no es la excepción.
 
  • #12
Salgo del argumento central, y me voy por la tangente. Hay infinidad de hilos sobre qué es la alta relojería. Creo que para responder hay que tener en cuenta que la definición depende de, al menos, de dos marcos de referencia: subjetivo y objetivo. Según el primero :
-Ámbito personal. Cada uno entiende la la clasificación de alta relojería según los atributos que quiera y es totalmente subjetiva.
-Ámbito colectivo. Es indudable que cuando según el ámbito personal, hay una mayoría que coinciden en lo que es alta relojería y lo que no, un aspecto meramente cuantitativo se convierte en cualitativo. El matiz alta relojería se concede por mayoría, pese a nuestra opinión personal.

Según el segundo:
-La excelencia técnica marca la distinción. Y es la excelencia en la ejecución y el concepto global. No es el número de complicaciones, ni si son materiales preciosos. De facto, no hay nada más complicado que la sencillez. La excelencia no es sinónimo de eficacia.

Buen rollo, disculpad el patinazo de neurona.
 
  • #13
Salgo del argumento central, y me voy por la tangente. Hay infinidad de hilos sobre qué es la alta relojería. Creo que para responder hay que tener en cuenta que la definición depende de, al menos, de dos marcos de referencia: subjetivo y objetivo. Según el primero :
-Ámbito personal. Cada uno entiende la la clasificación de alta relojería según los atributos que quiera y es totalmente subjetiva.
-Ámbito colectivo. Es indudable que cuando según el ámbito personal, hay una mayoría que coinciden en lo que es alta relojería y lo que no, un aspecto meramente cuantitativo se convierte en cualitativo. El matiz alta relojería se concede por mayoría, pese a nuestra opinión personal.

Según el segundo:
-La excelencia técnica marca la distinción. Y es la excelencia en la ejecución y el concepto global. No es el número de complicaciones, ni si son materiales preciosos. De facto, no hay nada más complicado que la sencillez. La excelencia no es sinónimo de eficacia.

Buen rollo, disculpad el patinazo de neurona.

Buena explicacion.

Y volviendo al reloj, yo no lo considero alta relojería, pero quizá sea por ese condicionamiento personal o psicológico de que Rolex no es alta relojería porque yo he tenido el reloj en la mano y cuidadito con él.
 
  • #15
No sé si debe encuadrar en la alta relojería o no, con lo que no puedo estar más en desacuerdo es con el post del compañero cabezón.

Un Calatrava es alta relojería si o si y no tiene ninguna complicación.

Gracias a todos por responder y por el nivel de las respuestas.
Compañero Llellei, le has dado en el clavo ya que el Calatrava es el ejemplo en que estaba pensando y que justificaba la idea subyacente. Esa idea es que todo lo que hagan ciertas marcas será considerado Alta Relojería (AR) y todo lo que hagan otras no será considerado como tal. Y no es que tenga algo en contra del Calatrava ya que me parece un reloj hermoso en la mayoría de las versiones que he visto y lo único que objetaría a su perfección es que esta un poco desactualizado en su tamaño. Pero también hay que decir que es un reloj súper clásico y simple y su encuadre en la AR de debe a la tradición de su marca, su exclusividad y a la calidad de su fabricación, acabados y materiales.
Pero me pregunto si esas características de calidad físicas y tangibles son tan superiores en por ejemplo un Calatrava comparado con un Sky - Dweller
La gran diferencia quizás sea que marcas como PP siempre han hecho relojes los más perfectos posibles en el momento en que fueron hechos y en cambio Rolex hasta ayer nomás tenía modelos con plexigras y armis de chapa plagada que en lugar de la perfección estaban pensados en tener un excelente balance entre calidad y funciónabilidad.
Pero en el caso de Sky-Dweller me parece que es un paso hacia esa perfección y complicación extra que se necesita para entrar en la AR.
Saludos.
 
  • #16
En mi opinión, lo único que tiene el SkyDweller de alta relojería es la etiqueta de precio...

Estamos hablando de un excelente reloj deportivo, con una caja más de la familia Oyster, fabricado exclusivamente en materiales nobles para posicionar lo en un determinado segmento, con un calibre con complicaciones bastante normales y con el tan práctico enfoque Rolex para el uso diario, basado en la robustez e industrialización.

Sigue hablando mi opinión... Nada de eso es alta relojería.

La alta relojería se siente, y después de sentirla se hace tangible en los detalles. Los biseles pulidos a mano, los chaflanes de los tornillos, los pulidos y los grabados de caja y calibre, las soluciones técnicas artesanas, los engastes de los rubíes, los diales que pueden ser mucho más simples que los de un SkyDweller y sin embargo transmitir mucho más. Un Calatrava, un Altiplano no son alta relojería por ser Patek o Piaget, lo es porque han sido pensado para serlo desde el principio. Y los dos puedes conseguirlos por menos que un SkyDweller. Y salvo excepciones no serán COSC. Ni pretenden serlo.

El calibre 9001 del SkyDweller no juega en esa liga, sino en la de los calibres industriales, como el calendario anual de Omega basado en el 8500. La caja, tampoco está en ese juego, está en la excelente liga del resto de la gama Oyster. No es un demérito, simplemente es una competición diferente. La de los relojes para toda una vida frente a la de los relojes que te asombran cuando los aprecias, y que en lugar de medir el tiempo, parecen pararlo.

Hace un par de días estaba en una conocida joyería madrileña y tuve la ocasión de probar varios modelos de H.Moser & Cie., incluyendo su calendario perpetuo. Tener en la muñeca piezas como éstas a mí me recuerda qué es la alta relojería, y dónde está esa frontera tan sutil, pero tan fácil de percibir, entre excelentísimos relojes de lujo y auténticas piezas de alta relojería.

La alta relojería tiene precios altos, pero hay relojes con precio elevado que no son ni pretenden ser alta relojería. A mi juicio, el SkyDweller es uno de ellos.

Y ahora me dais por haber expresado mi opinión...

Sent on the go from my mobile device
 
  • #17
Después de años en el foro genero mi propio hilo sobre Rolex.
Siempre he leído en este foro, y por haber aprendido todo aquí lo doy por realidad, que Rolex no entra en la categoría de Alta Relojería.
Con los relojes de la gama oyster es comprensible por que si bien han desarrollado grandes cosas no dejan de ser relojes instrumento desarrollados para actividades específicas y son más bien prácticos y resistentes.
Pero me pregunto si el nuevo SKY-DWELLER con su doble huso horario, su calendario anual, su aguja de horas saltante, su comando por medio del bisel y su calibre cronómetro nuevo automático sobre rodamiento de bolas de 40 rubíes podría ser considerado un reloj de Alta Relojería.
No entiendo por que otros relojes más simples, pero de marcas con mas o mejor reputación son considerados alta relojería y este reloj complejo y de súper lujo no.
No busco generar polémica, sólo entender que hace que un reloj llegado el caso sea considerado dentro de la máxima categoría de la relojería.
Saludos y gracias.

Como ya te han explicado otros foreros como Capeones con mucho acierto, no es alta relojería porque sus procesos de producción y sus acabados no responden a este concepto, sino a otro más propio del segmento de rolex. Esto, y no las complicaciones que lleve, es lo que encuadran a un reloj en la alta relojería.
 
  • #18
Hola, Marlin.
Sin ánimo de polemizar, describo lo que veo y explico por qué creo que no es alta relojería.

Primero, la descripción (simple):

1. Reloj "con GMT".
2. Calendario anual.
3. Aguja de horas saltante.
4. Bisel con cuatro posiciones.
5. Calibre propio COSC.
6. Metales preciosos.

Ahora, el porqué de no considerarlo alta relojería:

1. Complicación implementada en muchísimos relojes y marcas, que en esta ocasión está resuelta de una forma curiosa: en lugar de girar la aguja sobre un disco, el que gira es el disco.
2. Todos los años, al finalizar febrero, el propietario tendrá que actualizar el calendario. La marca explica en su página web que se ha inspirado en el ciclo Saros para el calendario. Este ciclo matemático se utiliza para predecir eclipses (https://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEsaros/SEsaros.html) y tengo la sensación de que al implementarlo en el reloj, han "obviado los decimales" para simplificar.
3. Actualmente, cambio la hora dos veces al año (marzo y octubre) a uno de mis relojes, utilizando ese método (Omega Seamaster). No tiene nada de especial.
4. Viendo el vídeo del funcionamiento del bisel, cada una de sus posiciones equivale a las de la corona de otro reloj. Montblanc (en su modelo Star World-Time Gmt Automatic) ha patentado un sistema de corona única (cuatro posiciones) para controlar la hora, la hora GMT y la hora mundial (la mayoría de las marcas utilizan dos coronas).
Hace 26 años, tuve un Casio que alternaba las funciones del reloj girando el bisel: puede parecer una boutade, pero lo que quiero decir es que la idea de utilizar el bisel para controlar las funcionalidades del reloj, no es nueva.
5. Las marcas de alta relojería utilizan sistemas de calidad más estrictos que el COSC.
6. Equivalente a reloj de lujo, caro, pero no excelente.

Ninguna de las novedades (y la suma de ellas, tampoco) me parece que hagan a este modelo merecedor de entrar en el grupo de la alta relojería. Viendo relojes que implementan calendarios perpetuos o la ecuación del tiempo, el calendario anual del Sky-Dweller se me antoja "pequeño"; un calibre propio COSC está siendo desarrollado por más marcas, sin que signifique su pertenencia "a la aristocracia". Como conclusión, y desde mi punto de vista, lo considero como un "reloj para viajeros", otra gran herramienta de Rolex, que al ser de oro se convierte en algo más exclusivo (por el precio), pero no creo que pueda codearse con la alta relojería.

Deseo no haber molestado a nadie y espero leer otras opiniones.
Gracias y un saludo.

Tampoco estoy de acuerdo. Siguiendo tu discurso, cambia ahora el Sky Dweller por el YMII y este último sí sería alta relojería, cuando EMO tampoco lo es (ni falta que le hace)
 
  • #19
Como ya te han explicado otros foreros como Capeones con mucho acierto, no es alta relojería porque sus procesos de producción y sus acabados no responden a este concepto, sino a otro más propio del segmento de rolex. Esto, y no las complicaciones que lleve, es lo que encuadran a un reloj en la alta relojería.

Entonces deben existir entre un este reloj y por ejemplo un APRO manifiestas diferencias en los acabados y en los métodos de producción?. A simple vista la calidad de uno contrasta contra la del otro?
No quiero generar polémica, pero debéis comprender que no he tenido ninguno de los dos relojes en la mano y trato de entender una diferencia que yo creía se daba más por tradicion que por diferencias facticas entre los relojes.

Saludos.
 
  • #20
Tampoco estoy de acuerdo. Siguiendo tu discurso, cambia ahora el Sky Dweller por el YMII y este último sí sería alta relojería, cuando EMO tampoco lo es (ni falta que le hace)

Me parece bien que no lo estés, pero mi razonamiento no puede sacarse de este contexto. No comparto lo que, a mi juicio, esgrime Marlin para considerar que el Sky-Dweller es alta relojería y, para ello, de forma acertada o no, contrapongo ejemplos de relojes que hacen lo mismo sin ser alta relojería.
Todo lo demás es reinterpretar mi respuesta.
Si alegases las mejoras técnicas del YMII para considerarlo alta relojería, tal vez mis argumentos fuesen distintos, pero la conclusión sería la misma.
 
  • #21
Perdona el retraso. Según mi criterio, no lo es. Y me temo que según la mayoría, tampoco. Y también me parece un reloj excepcional.
 
  • #22
En mi opinión, lo único que tiene el SkyDweller de alta relojería es la etiqueta de precio...

Estamos hablando de un excelente reloj deportivo, con una caja más de la familia Oyster, fabricado exclusivamente en materiales nobles para posicionar lo en un determinado segmento, con un calibre con complicaciones bastante normales y con el tan práctico enfoque Rolex para el uso diario, basado en la robustez e industrialización.

Sigue hablando mi opinión... Nada de eso es alta relojería.

La alta relojería se siente, y después de sentirla se hace tangible en los detalles. Los biseles pulidos a mano, los chaflanes de los tornillos, los pulidos y los grabados de caja y calibre, las soluciones técnicas artesanas, los engastes de los rubíes, los diales que pueden ser mucho más simples que los de un SkyDweller y sin embargo transmitir mucho más. Un Calatrava, un Altiplano no son alta relojería por ser Patek o Piaget, lo es porque han sido pensado para serlo desde el principio. Y los dos puedes conseguirlos por menos que un SkyDweller. Y salvo excepciones no serán COSC. Ni pretenden serlo.

El calibre 9001 del SkyDweller no juega en esa liga, sino en la de los calibres industriales, como el calendario anual de Omega basado en el 8500. La caja, tampoco está en ese juego, está en la excelente liga del resto de la gama Oyster. No es un demérito, simplemente es una competición diferente. La de los relojes para toda una vida frente a la de los relojes que te asombran cuando los aprecias, y que en lugar de medir el tiempo, parecen pararlo.

Hace un par de días estaba en una conocida joyería madrileña y tuve la ocasión de probar varios modelos de H.Moser & Cie., incluyendo su calendario perpetuo. Tener en la muñeca piezas como éstas a mí me recuerda qué es la alta relojería, y dónde está esa frontera tan sutil, pero tan fácil de percibir, entre excelentísimos relojes de lujo y auténticas piezas de alta relojería.

La alta relojería tiene precios altos, pero hay relojes con precio elevado que no son ni pretenden ser alta relojería. A mi juicio, el SkyDweller es uno de ellos.

Y ahora me dais por haber expresado mi opinión...

Sent on the go from my mobile device

No se puede expresar mejor el concepto "alta relojería", compañero.

Para mí no alta relojería es un reloj caro, con muchas complicaciones o simplemente un calibre manufactura más o menos exclusivo.

Alta relojería es la excelencia en los procesos de producción que conjugan la acción industrial con la artesanía en un número más o menos reducido de piezas fabricadas.

El Skydweller creo que es un reloj fantástico. Me encantaría poder tener uno, aunque fuese una temporada. Pero no está pensado para ser un reloj con el mismo proceso de terminación que cualquier Patek o Lange, con la misma tirada y, me atrevería a decir, con el mismo público objetivo.
 
  • #23
Para mi la frontera entre la gama alta y la alta relojería está en la aparición de la mano del hombre.

Este Rolex está producido enteramente por máquinas y no tiene las terminaciones del calibre hechas por las expertas manos de un relojero. Bueno, no tiene no siquiera el calibre visto. Esa sutil diferencia es la que para mi deja al Rolex en gama alta.
 
  • #24
El Sky Dweller, como Deep Sea, es un reloj demasiado grande.
 
  • #25
Los relojes de buceo son de media de 46 a 48 mm por lo tanto el DeepSea es "pequeño" en su rama y respecto al SkyDweler 42mm es pequeño para un reloj de uso diario (no es un reloj elegante ni deportivo) el mercado marca de media los 44mm en estos modelos de uso mixto.
Pero lo bueno es que para cada muñeca y persona hay una marca y un modelo esperando.
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie