Página 2 de 2 PrimerPrimer 12
Resultados 11 al 12 de 12

Hilo: numero aureo? - Foro General

  1. #11
    Avatar de 4Hz
    4Hz
    4Hz está desconectado Héroe posteador
    Fecha de ingreso
    02-dic-2005
    Ubicación
    madrid
    Mensajes
    4,444

    Predeterminado

    De acuerdo en que Dan Brown es un analfabeto sobre estos temas, pero eso de que Phi no es conocido como tal me parece un error en la crítica que pone fege, pues que yo sepa Phi siempre ha significado lo mismo, así que sólo voy a poner una imagen y un par de enlaces que dejan el tema más claro:


    http://www.iescarrus.com/edumat/tall...umaureo_01.htm

    http://www.iescarrus.com/edumat/tall...umaureo_02.htm

    http://www.iescarrus.com/edumat/tall...umaureo_03.htm

    http://www.iescarrus.com/edumat/tall...umaureo_04.htm

    http://www.geocities.com/octavioalbe...ath/aureo.html

    http://www.psicogeometria.com/matematica.htm

    Saludos
    Última edición por 4Hz; 09-jun-2006 a las 14:35

  2. #12
    Avatar de Julkarn
    Julkarn está desconectado Forer@ Senior
    Fecha de ingreso
    13-mar-2006
    Ubicación
    Valentia Edetanorum
    Mensajes
    649

    Predeterminado

    Totalmente de acuerdo. Aunque coincido en el fondo con el texto de Fege, es una tontería decir que phi "no existe" en las matemáticas. Un comentario semejante demuestra un desconocimiento gigantesco de las matemáticas.

    Ya Euclides (y se cree que Pitágoras) lo conocía perfectamente. Es cuando menos atrevido considerar que:
    ni los clásicos ni los renacentistas conocían los números árabes y mucho menos la coma, (o el punto), como separador de decimales, que, recuérdese, no aparece hasta el siglo XVII.
    Ese comentario sobre "los renacentistas" es un puro disparate. Ya en el s. X, Gerbert D'Aurillac difundió los numerales indoarábigos en su papel de profesor universitario itinerante, influyendo más tarde de manera notable en la cultura europea cuando fue nombrado Papa con el nombre de Silvestre II. Quedaban varios siglos para el Renacimiento. Da Vinci, Michelangelo y sus coetáneos recibieron un suculento legado de numeración arábiga que permitió a las matemáticas prosperar enormemente durante el Renacimiento.

    Con respecto a los griegos, a pesar de expresar los números con letras, no tenían problema alguno en realizar cálculos complejos (Pitágoras llegó a intuir la existencia del número imaginario i al intentar calcular √2 pero abandonó su investigación asqueado por la "falta de belleza" de un número inexpresable). Euclides demostró que (1+√5)/2 da como resultado phi y que 3+1/7 es una buena aproximación de pi. Como se puede ver, sustituían los decimales por fracciones y sabían perfectamente que las fracciones representan en ocasiones números irracionales. De hecho, Elementos de Euclides (junto con la Aritmética de Diofante de Alejandría) fue el principal libro de texto introductorio a las matemáticas hasta mediado el s. XIX, lo que da una idea de su valor científico.

    En resumen, estoy de acuerdo en que Dan Brown es un cantamañanas de primer orden, pero para criticar a alguien antes hay que informarse acerca de lo que se va a decir y el autor del texto que cita Fege no lo ha hecho. Si no se hace así, se acaban diciendo tonterías.

    Un saludo.
    Omnes vulnerant, ultima necat.

Página 2 de 2 PrimerPrimer 12