Página 2 de 9 PrimerPrimer 123456789 ÚltimoÚltimo
Resultados 11 al 20 de 82
Like Tree1Likes

Hilo: La modificación de calibres y sus implicaciones... - Foro General

  1. #11
    Avatar de Rosso
    Rosso está desconectado Legión de Honor Forera
    Fecha de ingreso
    16-oct-2005
    Ubicación
    Málaga
    Mensajes
    7,500

    Predeterminado

    Alguien puede poner alguna foto de un cuello de cisne????

    Un saludo!

  2. #12
    Avatar de evalls
    evalls está desconectado Forer@
    Fecha de ingreso
    16-oct-2005
    Ubicación
    BCN
    Mensajes
    148

    Predeterminado La foto...

    Cita Iniciado por Rosso
    Alguien puede poner alguna foto de un cuello de cisne????

    Un saludo!
    Hol@ a todos/as!

    La foto:


    A ver si luego puedo seguir...
    S@ludoS... y a seguir en ello!

    InfoReloj.com

  3. #13
    Enric está desconectado Forer@ Senior
    Fecha de ingreso
    16-oct-2005
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    560

    Predeterminado :) Tan horroroso no debe ser.

    JLC


    VACHERON CONSTANTIN


    ROGER DUBUIS


    LANGE
    Última edición por Enric; 08-dic-2005 a las 23:23

  4. #14
    Avatar de evalls
    evalls está desconectado Forer@
    Fecha de ingreso
    16-oct-2005
    Ubicación
    BCN
    Mensajes
    148

    Question Horroroso ¿?

    Cita Iniciado por Enric
    Tan horroroso no dede ser.
    Hol@ a todos/as!

    Vaya... me he perdido algo, alguien ha comentado que el cuello de cisne es horroroso... no?
    S@ludoS... y a seguir en ello!

    InfoReloj.com

  5. #15
    Enric está desconectado Forer@ Senior
    Fecha de ingreso
    16-oct-2005
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    560

    Predeterminado

    Cita Iniciado por evalls
    Hol@ a todos/as!

    Vaya... me he perdido algo, alguien ha comentado que el cuello de cisne es horroroso... no?
    Es una cuestión semántica.

    Me permito la licencia de citar a Suso:

    pero........ ¿un regulador de cuello de cisne mejora en algo las prestaciones del reloj? Pues en una charla con Evalls el día que estuve por BCN me dió a entender que no. Es más bonito y un infierno para regular.... pero no mejor (parto de la base de que cuanto más simple es la solución adoptada es mejor).

    En mi modesta opinión si no aporta nada positivo y es un infierno de regular, pues es una modificación horrorosa o el calificativo que le queramos dar.

    Saludos

  6. #16
    Avatar de Rosso
    Rosso está desconectado Legión de Honor Forera
    Fecha de ingreso
    16-oct-2005
    Ubicación
    Málaga
    Mensajes
    7,500

    Predeterminado

    Evalls eres mi héroe!!! Cuántas cosas aprendo!!!

  7. #17
    Avatar de Suso
    Suso está desconectado The Clubman
    Fecha de ingreso
    17-oct-2005
    Ubicación
    En el club
    Mensajes
    7,424

    Predeterminado

    que sea un infierno para regular no quiere decir que sea horroroso ;) también ponía que es más bonito ¿no?

    En mi entender, dentro del diseño de los calibres de alta relojería no priman las soluciones óptimas desde el punto de vista de la ingeniería (según el cual la solución mejor es aquella que hace lo mismo con menos piezas y de manera más sencilla), sino también criterios estéticos.

    Desde el punto de vista de la ingeniería no se justifica la existencia de un Tourbillon en un reloj de pulsera (y que decir de los tourbillones de varios ejes) ya que era un dispositivo diseñado para usar en relojes del bolsillo con el objetivo de compensar los efectos de la gravedad sobre la marcha del reloj.

    Un reloj de pulsera cambia de posición constantemente (a menos que tengamos el brazo el cabestrillo) con lo que el objeto de dicho dispositivo no se justifica más que desde el punto de vista de la empresa relojera por demostrar lo que puede hacer y por hacernos creer que es mejor, cuando no cumple objeto alguno para la marcha del reloj.

    Que estéticamente es más bonito, sí, que vale para algo.... discutible.

    Con esto sólo quiero dejar en entredicho que cualquier modificación a un calibre mejora su funcionamiento: algunas sí y otras no aportan nada más que estética, que también tiene su valor.

  8. #18
    Avatar de Sirex
    Sirex está desconectado Milpostista
    Fecha de ingreso
    16-oct-2005
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    1,554

    Exclamation Cuello de cisne vs. otros sistemas de regulación...

    Hola,

    Muchas veces si se extraen fragmentos de una conversación y además uno no ha estado presente en ella se da lugar a malos entendidos, y creo que aquí hay un ejemplo.
    A banda de esto voy a intentar exponer algunos datos más sobre el tema:

    1) Técnicamente:

    Creo que todos estamos de acuerdo que es mucho mejor calibrar un reloj con cuello de cisne, que un reloj que el único sistema de ajuste que tiene es el de mover manualmente la raqueta con la ayuda de un "palillo" . Adjunto esquema de una raqueta sin sistema de ajuste fino:



    Glosario:
    Regulator index = aguja de la raqueta
    Spring stud = pitón
    Regulator = raqueta
    Regulator boot = llave
    Regulator curb pin = pasador

    El cuello de cisne permite mover la raqueta muy finamente gracias a la ayuda de su tornillo de regulación:



    mientras que efectuando la fuerza directamente sobre la raqueta no podremos afinar tanto.

    El cuello de cisne es una solución bastante antigua, y como todo han ido apareciendo otros sistemas de regulación mas finos y sencillos de utilzar...
    Por ejemplo el Triovis que creo salió a finales de los años 60s y que actualmente monta el Lemania 5100, cal. Frederic Piguet, Nomos y en el pasado algunos calibres de ETA como el 2836. El Triovis también utiliza un tornillo para realizar el ajuste:



    A mi entender tiene dos ventajas respecto al cuello de cisne:
    - La regulación es más fina, ya que la raqueta se desplaza por unos "micro-dientes" (como una especie de regleta).
    - Y sobretodo, por tener el pitón y la raqueta "unidos", de manera que si movemos el pitón para encontrar el punto de referencia del rubi del volante también estamos moviento la raqueta y no hemos perdido el ajuste, o sea la distancia entre el pitón y la raqueta permanece inalterada. Mientras que en el cuello de cisne el pitón y raqueta son dispositivos independientes con lo que si movemos el pitón la raqueta se queda en la misma posición, con lo que hemos modificado el ajuste del espiral y hemos perdido la referencia de donde se encontraba la raqueta respecto al pitón. En algunos libros de relojería recomiendan realizar una marca en el anillo del pitón para saber la posición donde se encontraba la raqueta con referencia al pitón.

    Todo y esto, bajo mi punto de vista tanto el cuello de cisne como el Triovis tienen un inconveniente: que es "difícil" acceder al tornillo de regulación. Me explico, el tornillo en cuestión (se aprecia muy bien en las fotos del cuello de cisne) se encuentra en un plano paralelo al del volante, con lo que:
    - Hemos de quitar el movimiento para poder maniobrar con facilidad.
    - O bien tenemos el destornillador ligeramente inclinado, caso de que no queramos quitar el movimiento de la caja.
    Además el tornillo tiene un diámetro muy pequeño, con lo que hemos de utilizar el destornillador más pequeño y muy bien afilado. Y finalmente hay que tener mucho "cuidadín" ya que se nos puede escapar el destornillador y este irá como un cohete hacia el espiral Como he dicho el tornillo es muy pequeño y si no queremos quitar el movimiento el destornillador lo tendremos ligeramente inclinado y podemos perder el "eqilibrio"

    Y pasaron los años... y salieron mas sistema, por ejemplo el que usaban los Certina de antaño que no me extrañaría que fuese el germen del actual ETACHRON. Bueno, ahora me paro en el ETACHRON:



    Este sistema lo montan el 2824-2 y 2836-2, vamos los de gama "baja-media de ETA", y también el 2892A2 "gama media-alta de ETA". Consiste en un tornillo excentrico con un buen diámetro y que se encuentra encima del puente del volante y perpendicular a este.
    Ventajas del ETACHRON respecto a los otros sistemas:
    - El destornillador lo utilizaremos en un plano perpendicular al del volante, luego ya no es necesario quitar la máquina de la caja.
    - El tornillo de regulación es de mayor tamaño que los demas con lo que también será más sencillo ajustar
    - Y si somos tormes (muy torpes) el puente nos proteje de daños que podamos realizar a la espiral.

    Bajo mi punto de vista, técnicamente el ETACHRON es una mejor solución que el cuello de cisne.

    2) Estéticamente (que conste que sobre gustos no hay nada escrito) :

    Creo que la mayoría estaremos de acuerdo en que el cuello de cisne es una solución muy "elegante". A mi personalmente me resulta más "atractiva" que el Etachron o el Triovis por poner unos ejemplos. Amén de que el cuello de cisne da mucho "más juego" para realizar filigranas como las del reloj del amigo Foversta :-)



    Saludos,

    Toni

    P.D. Gracias a los que hayais llegado hasta aquí, espero no haberos aburrido y que me haya explicado .
    Fotografias "cortesía" de TZ "Thanks a lot"
    Última edición por Sirex; 09-dic-2005 a las 02:40

  9. #19
    Avatar de evalls
    evalls está desconectado Forer@
    Fecha de ingreso
    16-oct-2005
    Ubicación
    BCN
    Mensajes
    148

    Thumbs up Excelente!

    Cita Iniciado por Sirex
    Hola,

    Muchas veces si se extraen fragmentos de una conversación y además uno no ha estado presente en ella se da lugar a malos entendidos, y creo que aquí hay un ejemplo.
    A banda de esto voy a intentar exponer algunos datos más sobre el tema:

    1) Técnicamente:
    Creo que todos estamos de acuerdo que es mucho mejor calibrar un reloj con "cuello de cisne", que un reloj que el único sistema de ajuste que tiene es el de mover manualmente la raqueta con la ayuda de un "palillo" . El cuello de cisne permite mover la raqueta muy finamente gracias a la ayuda de su tornillo de regulación, mientras que efectuando la fuerza directamente sobre la raqueta no podremos afinar tanto y corremos el riesgo de dañar la espiral .
    El cuello de cisne es una solución bastante antigua y como todo han ido apareciendo otros sistemas de regulación mas finos y sencillos de utilzar. Por ejemplo el "Triovis" que salió creo que por los años 60s, este sistema también utiliza un tornillo para realizar el ajuste, pero a mi entender tiene dos ventajas respecto al cuello de cisne:
    - La regulación es más fina, ya que la raqueta se desplaza por unos "micro-dientes" (como una especie de regleta).
    - Y sobretodo, por tener el pitón y la raqueta "unidos", de manera que si movemos el pitón para encontrar el punto de referencia del rubi del volante también estamos moviento la raqueta y no hemos perdido el ajuste, o sea la distancia entre el pitón y la raqueta permanece inalterada. Mientras que en el cuello de cisne el pitón y raqueta son dispositivos independientes con lo que si movemos el pitón la raqueta se queda en la misma posición, con lo que hemos modificado el ajuste del espiral y hemos perdido la referencia de donde se encontraba la raqueta respecto al pitón. En algunos libros de relojería recomiendan realizar una marca en el anillo del pitón para saber la posición donde se encontraba la raqueta con referncia al pitón.

    Bueno pero bajo mi punto de vista tanto el cuello de cisne como el Triovis tienen un inconveniente: que es "difícil" acceder al tornillo de regulación. Me explico, el tornillo en cuestión (se aprecia muy bien en las fotos del cuello de cisne) se encuentra en un plano paralelo al del volante, con lo que:
    - Hemos de quitar el movimiento para poder maniobrar con facilidad
    - o bien tenemos el destornillador ligeramente inclinado, caso de que no queramos quitar el movimiento de la caja.
    Además el tornillo tiene un diámetro muy pequeño, con lo que hemos de utilizar el destornillador más pequeño y muy bien afilado. Y finalmente hay que tener mucho "cuidadín" ya que se nos puede escapar el destornillador y este irá como un cohete hacia el espiral Como he dicho el tornillo es muy pequeño y si no queremos quitar el movimiento el destornillador lo tendremos ligeramente inclinado y podemos perder el "eqilibrio"

    Y pasaron los años... y salieron mas sistema, por ejemplo el que usaban los Certina de antaño que no me extrañaría que fuese el germen del actual ETACHRON. Bueno, ahora me paro en el ETACHRON. Este sistema lo montan el 2824-2 y 2836-2, vamos los de gama "baja-media de ETA", y también el 2892A2 "gama media-alta de ETA". Consiste en un tornillo excentrico con un buen diámetro y que se encuentra encima del puente del volante y perpendicular a este. Ventajas respecto a los otros sistemas:
    - El destornillador lo utilizaremos en un plano perpendicular al del volante, luego ya no es necesario quitar la máquina de la caja.
    - El tornillo de regulación es de mayor tamaño que los demas con lo que también será más sencillo ajustar
    - Y si somos tormes (muy torpes) el puente nos proteje de daños que podamos realizar a la espiral.

    Bajo mi punto de vista, técnicamente el ETACHRON es una mejor solución que el cuello de cisne.

    2) Estéticamente (que conste que sobre gustos no hay nada escrito) :
    Creo que la mayoría estaremos de acuerdo en que estéticamente el cuello de cisne es una solución muy elegante. A mi personalmente me resulta más atractiva que el Etachron o el Triovis por poner unos ejemplos.

    Saludos,

    Toni

    P.D. Gracias a los que hayais llegado hasta aquí, espero no haberos aburrido y que me haya explicado
    Hol@ a todos/as!

    Excelente post Sirex, se merece un sitio en Esenciales!
    S@ludoS... y a seguir en ello!

    InfoReloj.com

  10. #20
    Enric está desconectado Forer@ Senior
    Fecha de ingreso
    16-oct-2005
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    560

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Sirex
    Hola,

    Muchas veces si se extraen fragmentos de una conversación y además uno no ha estado presente en ella se da lugar a malos entendidos, y creo que aquí hay un ejemplo.
    A banda de esto voy a intentar exponer algunos datos más sobre el tema:

    1) Técnicamente:

    Creo que todos estamos de acuerdo que es mucho mejor calibrar un reloj con "cuello de cisne", que un reloj que el único sistema de ajuste que tiene es el de mover manualmente la raqueta con la ayuda de un "palillo" . El cuello de cisne permite mover la raqueta muy finamente gracias a la ayuda de su tornillo de regulación, mientras que efectuando la fuerza directamente sobre la raqueta no podremos afinar tanto y corremos el riesgo de dañar la espiral .
    El cuello de cisne es una solución bastante antigua y como todo han ido apareciendo otros sistemas de regulación mas finos y sencillos de utilzar. Por ejemplo el "Triovis" que salió creo que por los años 60s, este sistema también utiliza un tornillo para realizar el ajuste, pero a mi entender tiene dos ventajas respecto al cuello de cisne:
    - La regulación es más fina, ya que la raqueta se desplaza por unos "micro-dientes" (como una especie de regleta).
    - Y sobretodo, por tener el pitón y la raqueta "unidos", de manera que si movemos el pitón para encontrar el punto de referencia del rubi del volante también estamos moviento la raqueta y no hemos perdido el ajuste, o sea la distancia entre el pitón y la raqueta permanece inalterada. Mientras que en el cuello de cisne el pitón y raqueta son dispositivos independientes con lo que si movemos el pitón la raqueta se queda en la misma posición, con lo que hemos modificado el ajuste del espiral y hemos perdido la referencia de donde se encontraba la raqueta respecto al pitón. En algunos libros de relojería recomiendan realizar una marca en el anillo del pitón para saber la posición donde se encontraba la raqueta con referncia al pitón.

    Bueno pero bajo mi punto de vista tanto el cuello de cisne como el Triovis tienen un inconveniente: que es "difícil" acceder al tornillo de regulación. Me explico, el tornillo en cuestión (se aprecia muy bien en las fotos del cuello de cisne) se encuentra en un plano paralelo al del volante, con lo que:
    - Hemos de quitar el movimiento para poder maniobrar con facilidad
    - o bien tenemos el destornillador ligeramente inclinado, caso de que no queramos quitar el movimiento de la caja.
    Además el tornillo tiene un diámetro muy pequeño, con lo que hemos de utilizar el destornillador más pequeño y muy bien afilado. Y finalmente hay que tener mucho "cuidadín" ya que se nos puede escapar el destornillador y este irá como un cohete hacia el espiral Como he dicho el tornillo es muy pequeño y si no queremos quitar el movimiento el destornillador lo tendremos ligeramente inclinado y podemos perder el "eqilibrio"

    Y pasaron los años... y salieron mas sistema, por ejemplo el que usaban los Certina de antaño que no me extrañaría que fuese el germen del actual ETACHRON. Bueno, ahora me paro en el ETACHRON. Este sistema lo montan el 2824-2 y 2836-2, vamos los de gama "baja-media de ETA", y también el 2892A2 "gama media-alta de ETA". Consiste en un tornillo excentrico con un buen diámetro y que se encuentra encima del puente del volante y perpendicular a este. Ventajas respecto a los otros sistemas:
    - El destornillador lo utilizaremos en un plano perpendicular al del volante, luego ya no es necesario quitar la máquina de la caja.
    - El tornillo de regulación es de mayor tamaño que los demas con lo que también será más sencillo ajustar
    - Y si somos tormes (muy torpes) el puente nos proteje de daños que podamos realizar a la espiral.

    Bajo mi punto de vista, técnicamente el ETACHRON es una mejor solución que el cuello de cisne.

    2) Estéticamente (que conste que sobre gustos no hay nada escrito) :
    Creo que la mayoría estaremos de acuerdo en que estéticamente el cuello de cisne es una solución muy elegante. A mi personalmente me resulta más atractiva que el Etachron o el Triovis por poner unos ejemplos.

    Saludos,

    Toni

    P.D. Gracias a los que hayais llegado hasta aquí, espero no haberos aburrido y que me haya explicado
    Gracias Sirex,

    Estamos totalmente de acuerdo, lo único que pretendía es que alguien con "predicamiento" mencionara lo que tu comentas en el primer párrafo del punto 1, lo cual de momento en este post se habá obviado y podía llevar a ciertas conclusiones erroneas.

    Todos los nuevos calibres de marcas reputadas están migrando hacia sistemas de regulación más modernos y como mencionas más sencillos y rápidos de ajustar.
    Pero siempre será mejor un movimiento con regulación "cuello de cisne" que sin ningún sistema, que es la diferencia por ejemplo entre un Unitas 6497 "de fabrica" y el mismo con dicha modificación realizada por quien sea.

    Saludos