• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Modas y marketing: ¿Quien decide?

Estado
Hilo cerrado
B

balki

Forer@ Senior
Sin verificar
Buenas a todos,

Últimamente he venido leyendo bastantes hilos al respecto de si determinados modelos están especialmente de moda en este nuestro foro (por ej Rolex SD), si hay marcas que algunos no querrían ni regaladas (Bvlgari, Hublot), que si unas marcas se deprecian mucho más que otras, etc.

¿No os parece que parte de culpa de esto la tenemos nosotros? Ya he dicho en otro hilo que si somos nosotros mismo los que pensamos que no existe nada más allá de Rolex y Omega (por poner dos ejemplos), obviamente condenamos a las demás marcas, por buenas que sean, a que se devalúen más y en consencuencia, que muchos no las compren por este único hecho. Yo personalmente considero que la compra de un reloj no debería venir dada por su posterior valor de venta sino por lo que te transmite. Desde luego yo adquiero relojes con la intención de disfrutarlos y no de venderlos a los cuatro días. Con ello no estoy criticando a los que lo hacen, aunque no lo comparto. Un claro ejemplo es Audemars Piguet: Supongo que nadie puede poner la excusa de que "si es una marca de joyería más que de relojería", "si los calibres son tal o cual", "si manufatura propia o no"... Pues bien, yo diría, a tenor de los anuncios que hay en el foro, que es una marca que se devalúa, y mucho. Obviamente esto se debe al alto precio de sus productos y que pocos de nosotros podemos acceder a comprar uno. Por tanto, con poca demanda, baja el precio. Sin embargo todavía no he visto que nadie diga: "No quiero un AP RO ni regalado."

Me pregunto si estas modas que nosotros creemos que producimos son realmente consecuencia de nuestros propios gustos o del marketing de las marcas. ¿Os habeis parado a pensar que las marcas más usuales y a las cuales todos presuponemos una mayor relación precio/revalorización son Omega y Rolex? Precisamente son las marcas que más se gastan en publicidad. Llegado este punto tengo que precisar que yo tengo un seamaster y que me encanta rolex. Sin embargo el otro día, hablando con mi padre, que tiene 70 años, me dí cuenta que él tiene la percepción que las cuatro grandes marcas son Cyma, Omega, Rolex y Longines y que Longines está muy por encima tanto de Cyma como de Omega. No hay más que ver los precios actuales de muchos Seamaster de hace unos cuantos años. Con esto quiero decir que el que se gastó un dineral en un Longines hace años, hoy en día sigue pensando que tiene un relojazo, mientras que quien lleva hoy un Omega piensa que lleva mucho mejor reloj.

En cuanto a Rolex. Sin duda es una gran marca, por maquinaria, acabados, dureza, etc.. No obstante, su gran fama no comenzó gracias a todo esto, sino a la abismal cantidad de dinero que la marca gastó en su día (y siguen gastando) en publicidad. Si no se hubiera ideado esa perfecta estragia de marketing, hoy en día seguiría siendo una marca más y seguro que muchos diríamos que sí, que está bien, pero que no es una marca que se revalorice y que además llevan toda la vida haciendo los mismos relojes. Hay que recordar que dicha marca se creó de la nada, que no tenía historia ni tradición relojera alguna y que incluso el nombre "rolex" no tiene ningún signifiado, se puso porque buscaban un nombre que sonara bien. Y repito, sus relojes son una pasada y el diseño del sub fue un total acierto; no cabe ninguna duda de porqué es uno de los modelos más imitados (digo imitado, no falsificado). A mí me encanta. Rolex es un compendio de buen hacer y de mucha y cara publicidad.

En resumen, que las modas cambian, pero las propias marcas también cambian sus propias estrategias de marketing y eso, a la larga, hace que nuestras previsiones de revalorización se puedan ir al traste en dos días. ¿Que ocurriría si ahora, el grupo propietario de Omega y Longines decidiera de nuevo revalorizar a Longines y dejar a Omega en el ostracismo. Sería "tan sencillo" como poner en la muñeca del Sr. Bond un Longines; y todos nosotros a vender nustros omega y a comprar longines.

Bueno, perdonad todo este rollo, pero es que es sábado y yo estoy en casa con una lesión en el tobillo, así que por algún sitio tenía que reventar, je, je:ok::

Saludos a todos!!!
 
Que la publicidad es algo que afecta a todos, creo que es obvio, miles de estudios asi lo dicen, pero de si porque el sr, bond se ponga ahora un longines y de repente todos los que tengais un omega seamaster lo vendais para comprar un longines, no creo que pase, por lo menos yo no lo haria.
 
Las modas, la publicidad, el marketing.......... todo eso esta muy bien, pero si no hay contenido, el reloj no se vende. Para que un reloj triunfe, tiene que ser comodo, tiene que tener un mecanismo fiable y duradero, tiene que tener presencia, tiene que tener un buen servicio tecnico, etc. Ahhh y por supuesto, tiene que tener un precio acorde con todo lo anterior.

En cuanto a la afirmacion de que Rolex es famosa, gracias a la gran cantidad de dinero que se ha gastado, no estoy de acuerdo, ni mucho menos. Rolex se hizo famosa, gracias a la fiabilidad de sus calibres, que supieron aguantar mejor que ninguno la crisis del cuarzo. Se hizo famosa porque la gente llevaba a revision un reloj con 20 años y le entregaban un reloj igual que si fuera nuevo. Eso y lo que te he contado mas arriba, es lo que hace famosa a una marca. Te puedes gastar mucho dinero en diseño y publicidad, pero si vendes mierda, al final el mercado lo descubre y te vas al garete.

Yo siempre digo que el mercado de segunda mano coloca a cada uno en su sitio. La segunda mano no engaña a nadie, es real, no hay publicidad que valga. Los malos se hunden, los mediocres sobreviven malamente y solo viven los que de verdad tienen contenido.

Y que conste que no soy rolexista.......
 
Es una discusión ya muy cansina en el foro, de verdad quieres leer sobre esto? Busca por el foro, hay doscientos mil millones de post con títulos diferentes en los que en todos se habla de lo mismo... a mí me cansa hasta el punto de cerrar el foro cuando veo un post de estos :(:(:(
 
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Al menos al nivel económico al que pertenezco (clase media bajona) es más fácil ver una publicidad de Citizen, Nivada, Omega o Tag que de Rolex, y mucho menos de Lange, Audemars o Patek. Pero lo anterior no obsta para que Rolex sea una marca muy reconocida. Al igual pienso que no hay marketing que convierte un mal producto en uno bueno.
 
Todos estamos influidos por el marketing es una estupidez no reconocerlo
 
pienso que de lo mas importante a la hora de escoger un reloj es como tu dices lo que te transmite y lo que te dice, ahora bien cuando te estas gastando una pasta entran muchos otros factores como la historia y cache de la marca que ira ligado generalmente a la calidad de la maquinaria y acabados y cuando te las gastas tambien es algo a considerar el valor de una posible venta posterior. en cuanto al mark. y publicidad esta claro que hacen que se vendan mas relojes, pero creo que no elevan el cache de una marca, hay algo que se llama historia relojera, patentes, aportaciones, inventos..... eso no lo compra la publicidad. por mucha mas publicidad que hiciera tag que rolex , nunca conseguiria ni superar ni igualar su cache hecho a base de calidad, al igual que el cache y calidad de tag no se lo ha dado el mark. y la publicidad. saludos y que mejore ese tobillo.
 
el señor Ford,(no el director de cine,sino el fundador de la marca de coches..),decía:

" si solo tienes un dolor para montar un negocio,móntalo con medio dólar y gástate el otro medio en publicidad!"

Vamos a ver,las marcas relojeras,como cualquier otra empresa,trata de posicionarse en un determinado nicho de mercado,conseguir una imagen de marca,ser reconocida...

Y cada uno lo hace de una forma! Rolex,por ejemplo,quiere ser una marca mas generalista,que la conozca desde el bedel de la fabrica a donde voy a una entrevista hasta el tipo de rrhh que me va a entrevistar...

y eso es genial,venden un monton!

En cambio,si llevo un lange,no me lo reconocerán,salvo que sean aficionados.. Eso sí,si lo reconoce,seguro que me dá el trabajo,mafia relojera!:whist::

Y eso tambien es excelente!

Luego,los grupos relojeros,tienen su linea de mercado,y tratan de que no se pisen unas a otras.. por ejemplo,el grupo swatch,empieza por abajo con swatch,sube con c,klein,luego certina-hamilton,arriba longines,algo mas arriba omega y en lo alto,blancpain...

y es una forma de alcanzar más mercados!

Por que vamos a comprar nosotros: por emociones! vamos a comprar un reloj que nos haga sentir bien,que nos gueste,con el que nos sintamos identificados....

y ahí ya entra la cultura relojera general,más bien escasita en nuestro país, a diferencia de otros,el marketing,etc...

en resumen,no tengo un blancpain por que no puedo permitirmelo....

pero estoy super feliz con mi hammi,mi longines y mi desconocidisimo nivrel!
 
Si el grupo propietario de Omega y Longines ahora decide revalorizar Longines, yo no venderia mi Omega PO por que me lo compre por que me encanta, no por que lo lleve Bond. Pienso que es un absurdo dejarse guiar por modas, marcas,... hay que ser lo suficientemente inteligente para saber que es lo que te gusta y no lo que te intentan verder.

Por ejemplo, por que este muy de moda un Rolex SD en estos momentos, yo no me lo compraria, por que no me gusta, no es mi estilo.

Saludos compis!!
 
  • #10
:clap::clap::clap:Yo tambien pienso asi, por cierto cabanillas ese nivrel es de mucho nivel :Dehhhh, un pedazo de reloj,en una revista alemana le estuve echando una ojeada
 
  • #11
Ni más ni menos que tener personalidad.
 
  • #12
La publicidad influye en todo y los relojes no son una excepción.
De lo demás, yo ahora entro poco en el foro por falta de tiempo.Pero en el tiempo que llevo participando todas las marcas tenian su defensores y detractores, por encima de las inversiones publicitarias de sus casas.
 
  • #13
Inversiones publicitarias que pagamos los usuarios y que sirven para volver a dejarnos aborregar. O sea autoaborregamiento, y cuanto más caro lo paguemos más lo justificaremos.
 
  • #14
al decir usuarios,quieres decir clientes,no? no es lo mismo! el cliente es un tipo que decide comprar un objeto,de forma puntual,,, un usuario es aquel que necesita de un proveedor de forma continua,pagando sus servicios de forma habitual....

y hombre,nos informamos!

si yo no hubiese buceado en la red,visto revistas,VISTO PUBLICIDAD,no me hubiese comprado mi nivrel,en vez de otro...

eso es "autoaborregamiento!", según tú?::Dbt::::Dbt::::Dbt::

Inversiones publicitarias que pagamos los usuarios y que sirven para volver a dejarnos aborregar. O sea autoaborregamiento, y cuanto más caro lo paguemos más lo justificaremos.
 
Última edición:
  • #15
He escrito usuario porque creo que el término abarca más. Se puede ser usuario de la publicidad de una marca y no ser cliente de esa marca.
 
  • #16
ya,y lamento insistir, pero no es lo mismo!el usuario es la persona que recibe un servicio a cambio de una cantidad de dinero,el cliente es la persona que hace compra-s,quizás lo que tu llamas usuario lo mas adecuado sea llamarlo "posibles clientes"

de todas formas,esa publicidad no la pagamos todos los "posibles clientes"...

la paga solo la persona que se compra un reloj de ESA marca!:D

un saludo!

He escrito usuario porque creo que el término abarca más. Se puede ser usuario de la publicidad de una marca y no ser cliente de esa marca.
 
  • #17
Vamos a ver. Se puede ser cliente y no usuario y se puede ser usuario pero no cliente.
1/ En el caso concreto de los relojes personales (de pulsera, por ejemplo), yo no entiendo muy bien ser usuario sin antes haber sido cliente (creo que es lo general)
2/ En el caso de la Coca-cola, p. ej., yo puedo ser usuario (consumidor, igual dá en este caso), pero no ser cliente de la marca; seré cliente de la tienda donde la he comprado.
3/ En el precio del producto (bien reloj, bien el refresco) puedo estar pagando la publicidad que de él se hace e incluso la del comercio que lo vende.
4/ La necesidad o la calidad de un produto no es directamente proporcional a la cantidad o a la calidad de su publicidad.
Pues bien, si sabiendo eso, pago por un producto que se publicita, lo estaré haciendo también para pagar una publicidad venidera de la cual yo mismo podré volver a ser "víctima". (Algo que podríamos denominar "el sistema").
Pero parece que nos quieren acostumbrar a que una cosa que hemos conocido y comprado mediante publicidad, no solamente es buena, si no que perdura (demostrando sus valores) mientras perdure su publicidad. Si a esto le añadimos comentarios y defensas de otros forofos (que "no pueden estar equivocados", entre otras cosas porque para comprar sólo se han guiado de una publicidad y no han sabido
encontrar el producto equivalente pero menos popularizado) y que entonces pasamos a denominar "propaganda", obtenemos el aborregamiento. Si pago comidas de coco para que me vuelvan a comer el coco, entonces, me autoaborrego.
Internet tiene una cosa maravillosa; hay más cosas en el mundo de las que conocemos y se nos muestran desde sus casas con una propaganda nula o mínima (lo que abarata considerablemente la información y/o la compra) y el que no se aproveche de ello, como mínimo es un gandúl. Hoy en día el dinero de la publicidad paga muchas cosas pero también se ceba de los gandules propaganderos que contribuyen, a la postre, a la subida de los precios, con la creencia de que éstos reparten los carnets en las élites.
 
  • #18
te vuelvo a explicar la diferencia,desde el punto de vista del marketing, entre cliente y usuario,la habitualidad...

tu te compras un planet ocean,eres cliente.

tienes una linea de telefono movil,que pagas todos los meses,eres un usuario!

Pero hay un problema de fondo en tu planteamiento... tu NO PAGAS LA PUBLICIDAD,mientras no compres el objeto publicitado!

por ejemplo,la compañia de telefonia x se gasta millones en publicitar su nuevo contrato... a ti,plim,mientras no te pasas a ese operador!no eres ni consumidor,ni cliente,solo objetivo a conseguir!(target)

ahora bien,si compras el objeto, o te conviertes en usuario(comprador permanente....)ya si estas pagando una parte de la publicidad que te lo ha hecho comprar,(o no,a lo mejor te lo compras por que has leido en un foro de internet o a lo mejor lo usa tu cuñado!),el margen comercial del establecimiento o canal de venta que te lo ha servido,y el coste REAL del objeto comprado,sea una lata de coca-cola,una linea adsl o un planet ocean!

y tu ejemplo de coca cola no es correcto,tu no eres usuario de coca cola,eres cliente,mas o menos habitual,pero cliente!
salvo que tengas en casa un grifo de esos industriales,claro!:whist::


estoy totalmente de acuerdo que la calidad del producto no se corresponde con el dinero gastado en su publicidad,mira,sin ir mas lejos,los relojes lotus!:whist:::whist::

ahora bien,el problema de tu afirmacion de :"Pues bien, si sabiendo eso, pago por un producto que se publicita, lo estaré haciendo también para pagar una publicidad venidera de la cual yo mismo podré volver a ser "víctima". (Algo que podríamos denominar "el sistema")." es qu es cierta pero no necesariamente,.. puede cerrar la empresa que distribuia el producto!automoviles simca,refrescos mirinda,relojes camy,etc....o puede cambiar de sistema de publicidad(vender solo por internet...),con lo cual no estas pagando con tu compra publicidades futuras!

Luego afirmas: "Pero parece que nos quieren acostumbrar a que una cosa que hemos conocido y comprado mediante publicidad, no solamente es buena, si no que perdura (demostrando sus valores) mientras perdure su publicidad", hombre,esto se llama fidelizacion de cliente... el producto vendido le satisface,pero tambien con este sistema evitas que se vaya a probar otro producto,que también se publicita...
no sé que le ves de malo en que el cliente esté satisfecho!::Dbt:::D

te garantizo que si el producto vendido no satisface al comprador,toooda la publicidad que hagas,no le va a hacer volver a comprar,si es cliente,ni evitará que se de de baja,si es usuario! y ya le gustaría a los publicistas y a los empresarios poder evitar esto,pero es lo que tiene el libre albedrío!

De hecho,hay un aforismo en marketing: "un cliente satisfecho habla bien de ti a cuatro personas,uno insatisfecho a 20!"

Luego sique con la idea de que: "Si a esto le añadimos comentarios y defensas de otros forofos (que "no pueden estar equivocados", entre otras cosas porque para comprar sólo se han guiado de una publicidad y no han sabido encontrar el producto equivalente pero menos popularizado) y que entonces pasamos a denominar "propaganda", obtenemos el aborregamiento." es objetivamente cierta! pero claro,eso parece indicar que son los otros son manipulables(lo cual puede ser cierto,.. o no!) y una idea pre-concebida de que los publicitado es malo y lo no publicitado, bueno....y no es así,necesariamente!

hay productos que no se publicitan o lo hacen practicamente nada,porcentualmente por su cuota de mercado,por que ya no lo necesitan,al tener su clientela muy cogida por su buen producto o servicio y otros productos que por ser novedosos,necesitan publicitarse mucho,hasta ser conocidos! recuerda cuando empezaron a operar las diversas compañías de telefonía móvil! te imaginas que dependieramos SOLO DE UNA,como antes... que horror,estaríamos perdidos!

Y puede ocurrir que consigan hacerr que las empresas puedan vender.. o no,y entonces habrá fracasado la publicidad! ::bash::::bash::::bash::::bash::::bash::::bash::::bash::

lo cual ha ocurrido muchísimas veces!

donde ya estoy en ABSOLUTO DESACUERDO con esta frase: "la publicidad paga muchas cosas pero también se ceba de los gandules propaganderos que contribuyen, a la postre, a la subida de los precios, con la creencia de que éstos reparten los carnets en las élites.[/quote]"

según tu,parece que la gente se compra ciertos productos por que traen incorporado un "carnet de élite" y creo que esto es simplificar muchísimo!

habrá un porcentaje de personas que desconozcan un mercado,y pedirán un jb,creyendo que es un buen whisky(despreciando un buen single malt),o se compren un mercedes por que tienen fama de buenos(despreciando un jaguar o lexus,por ejemplo...)o se compren un rolex por que son relojes que suenan a buenos....

pero por cada uno de estos,habrá muuuchos que compren esos productos por que les guste!

así que esa descalificación general es ,como menos,injusta!

en lo que estamos totalmente de acuerdo es en la importancia de internet! ::dnz::

pero ya esta también ahí la publicidad!

en fin,creo que el problema de fondo es que tu ves con cierto desprecio la publicidad,creyendo que puede manipular a toodo el mundo y lo cierto es que ayuda a manipular,pero sólo a algunos,para gran mosqueo:-(( de los publicistas!

un saludo!


Vamos a ver. Se puede ser cliente y no usuario y se puede ser usuario pero no cliente.
1/ En el caso concreto de los relojes personales (de pulsera, por ejemplo), yo no entiendo muy bien ser usuario sin antes haber sido cliente (creo que es lo general)
2/ En el caso de la Coca-cola, p. ej., yo puedo ser usuario (consumidor, igual dá en este caso), pero no ser cliente de la marca; seré cliente de la tienda donde la he comprado.
3/ En el precio del producto (bien reloj, bien el refresco) puedo estar pagando la publicidad que de él se hace e incluso la del comercio que lo vende.
4/ La necesidad o la calidad de un produto no es directamente proporcional a la cantidad o a la calidad de su publicidad.
Pues bien, si sabiendo eso, pago por un producto que se publicita, lo estaré haciendo también para pagar una publicidad venidera de la cual yo mismo podré volver a ser "víctima". (Algo que podríamos denominar "el sistema").
Pero parece que nos quieren acostumbrar a que una cosa que hemos conocido y comprado mediante publicidad, no solamente es buena, si no que perdura (demostrando sus valores) mientras perdure su publicidad. Si a esto le añadimos comentarios y defensas de otros forofos (que "no pueden estar equivocados", entre otras cosas porque para comprar sólo se han guiado de una publicidad y no han sabido
encontrar el producto equivalente pero menos popularizado) y que entonces pasamos a denominar "propaganda", obtenemos el aborregamiento. Si pago comidas de coco para que me vuelvan a comer el coco, entonces, me autoaborrego.
Internet tiene una cosa maravillosa; hay más cosas en el mundo de las que conocemos y se nos muestran desde sus casas con una propaganda nula o mínima (lo que abarata considerablemente la información y/o la compra) y el que no se aproveche de ello, como mínimo es un gandúl. Hoy en día el dinero de la publicidad paga muchas cosas pero también se ceba de los gandules propaganderos que contribuyen, a la postre, a la subida de los precios, con la creencia de que éstos reparten los carnets en las élites.
 
Última edición:
  • #19
A ver, repasemos los 'concetos':
Cito Wikipedia:
"Un usuario es la persona que utiliza o trabaja con algún objeto o que es destinataria de algún servicio público o privado, empresarial o profesional. Sin embargo, usuario según la DRAE (Diccionario de la Real Academia Española) "es aquel que usa algo". Esto es algo que se opone a los conceptos de web semántica, web 2.0 y 3.0, trabajo colaborativo..., ya que la realidad actual prima a los ciudadanos como emisores y no sólo como receptores que "usan" los medios.
Es preferible, por tanto, hablar de actores, sujetos, ciudadanos, para referirse a las personas que interactúan en las redes digitales."


"El término Cliente puede tener los siguientes significados:
En el comercio y el marketing, un cliente es quien accede a un producto o servicio por medio de una transacción financiera (dinero) u otro medio de pago. Quien compra, es el comprador, y quien consume el consumidor. Normalmente, cliente, comprador y consumidor son la misma persona.
En informática, cliente es un equipo o proceso que accede a recursos y servicios brindados por otro llamado Servidor, generalmente de forma remota.


De lo cual yo deduzco:
Cliente es el que compra, con independencia de que use o no.
Usuario es el que usa (como yo uso este foro), con independencia de que pague (compre) o no.
nota:He tomado deliberadamente las definiciones de la Wiki porque me parecen más explicativas.
Ahora una pregunta; ¿puedes demostrar que cuando yo alquilo un coche en una compañía de rent-a-car, parte de mi dinero no va a pagar parte de la publicidad que del vehículo se hizo? Creo que es un caso en el yo soy usuario de la marca y de la compañía pero cliente sólo de la compañía, con la que tengo la relación contractual (transacción financiera).


A los análisis que haces sobre mis opiniones solo añadiré que:
Son mías. Y no intentan vender ni adoctrinar y mucho menos ser estadísticamente concretas.

Al marketing le reconozco su valor final; convencerme para que compre, pero de ahí a conocerlo como 'ciencia estimabilísima que genera un cierto sindrome de Estocolmo'...


Solo una aclaración
Te cito:
"según tu, parece que la gente se compra ciertos productos por que traen incorporado un "carnet de élite" y creo que esto es simplificar muchísimo!"
Lo que quería decir:
"parece que la gente (cierta gente) se compra ciertos productos cuyos precios traen incorporados un "carnet de élite"
. En este caso no hacía mención a la calidad sino al "es caro ergo es bueno que me vean con ello".
 
Última edición:
  • #20
Todo ayuda y todo depende unas veces el marketing hace moda y otras veces la moda hace que los marketing tiren por alli.
Ahora es moda de relojes grandes pues el rolex Deep Sea es el unico grande de rolex.
 
  • #21
como antes,te respondo parte por parte...


A ver, repasemos los 'concetos':
Cito Wikipedia:
"Un usuario es la persona que utiliza o trabaja con algún objeto o que es destinataria de algún servicio público o privado, empresarial o profesional. Sin embargo, usuario según la DRAE (Diccionario de la Real Academia Española) "es aquel que usa algo". Esto es algo que se opone a los conceptos de web semántica, web 2.0 y 3.0, trabajo colaborativo..., ya que la realidad actual prima a los ciudadanos como emisores y no sólo como receptores que "usan" los medios.
Es preferible, por tanto, hablar de actores, sujetos, ciudadanos, para referirse a las personas que interactúan en las redes digitales."


"El término Cliente puede tener los siguientes significados:
En el comercio y el marketing, un cliente es quien accede a un producto o servicio por medio de una transacción financiera (dinero) u otro medio de pago. Quien compra, es el comprador, y quien consume el consumidor. Normalmente, cliente, comprador y consumidor son la misma persona.
En informática, cliente es un equipo o proceso que accede a recursos y servicios brindados por otro llamado Servidor, generalmente de forma remota.


De lo cual yo deduzco:
Cliente es el que compra, con independencia de que use o no.
Usuario es el que usa (como yo uso este foro), con independencia de que pague (compre) o no.
nota:He tomado deliberadamente las definiciones de la Wiki porque me parecen más explicativas.

De acuerdo,aceptemos esas definiciones,aunque no sean las que se dan normalmente cuando hace el "Máster en Dirección Comercial y Marketing" que me chupé hace algo de tiempo...

Ahora una pregunta; ¿puedes demostrar que cuando yo alquilo un coche en una compañía de rent-a-car, parte de mi dinero no va a pagar parte de la publicidad que del vehículo se hizo? Creo que es un caso en el yo soy usuario de la marca y de la compañía pero cliente sólo de la compañía, con la que tengo la relación contractual (transacción financiera).
O no es correcto esto!

Puede que sí, justo en ese momento,antes no!

Me explico,si ferrari se gasta un paston haciendo anuncios, a ti no te afecta hasta que te compras el ferrari... o lo alquilas! (que no es mas que una especie de "compra de uso"...),mientras tanto,que ferrari se gaste una millonada en anuncios te es indiferente,tu no estas pagando nada!y esta es la idea que llevo defendiendo tooodo el rato!




A los análisis que haces sobre mis opiniones solo añadiré que:
Son mías. Y no intentan vender ni adoctrinar y mucho menos ser estadísticamente concretas.

Al marketing le reconozco su valor final; convencerme para que compre, pero de ahí a conocerlo como 'ciencia estimabilísima que genera un cierto sindrome de Estocolmo'...

bien,de acuerdo,entonces estas divergencias son meros matices!


Solo una aclaración
Te cito:
"según tu, parece que la gente se compra ciertos productos por que traen incorporado un "carnet de élite" y creo que esto es simplificar muchísimo!"
Lo que quería decir:
"parece que la gente (cierta gente) se compra ciertos productos cuyos precios traen incorporados un "carnet de élite". En este caso no hacía mención a la calidad sino al "es caro ergo es bueno que me vean con ello".
aclarada y aceptada la matización!;-)

un saludo!
 
  • #22
No, si ya notaba yo un cierto tufillo a master por aquí.
Haz el favor de no perder el tiempo en esas cosas habiendo por ahí temas tan rentables como "Arte y oficio del pelotazo" o "Cómo ser novia de un famoso y forrarme en el intento". ;-)
Como siempre, un saludo para ti también.
 
  • #23
y te dejas mi favorita"casarse con una tipa forrada!";-)


No, si ya notaba yo un cierto tufillo a master por aquí.
Haz el favor de no perder el tiempo en esas cosas habiendo por ahí temas tan rentables como "Arte y oficio del pelotazo" o "Cómo ser novia de un famoso y forrarme en el intento". ;-)
Como siempre, un saludo para ti también.
 
  • #24
No es del todo verdad.
Rolex comienza su andadura con Mercedes Gleitze y su oyster en octubre del 27 y fuertemente promocionada por Rolex.
El señor Wilsdorf, no era un lelo y aparte de promover un reloj que fuese considerado el mejor. tambien enviava muestras a personas revelantes para usarlas como promoción. Envio a Churchill a Eisenhower y otros.


mercedes%20gleitze.%20daily%20mail%20%20image%20cross%20channel%20swimmer.gif


Sacado de
http://www.qualitytyme.net/pages/rolex_articles/m_gleitze.html
The Vindication Swim: Mercedes Gleitze and Rolex take the plunge and become world-renowned...
By John E. Brozek
.....
Just a year prior (on July 29, 1926), Rolex patented the first waterproof wristwatch: the Rolex Oyster. When Hans Wilsdorf (the cofounder and Managing Director of Rolex) got word of the vindication swim, he saw this as a golden opportunity to promote his new creation. Wilsdorf wasted no time, and on October 14, dispatched a letter to Miss Gleitze by way of the S. T. Garland advertising service. By this letter, he formally agreed to provide her with a gift wristlet watch to be worn during the upcoming swim. In exchange, Gleitze would provide a written testimonial on the performance of the watch after the swim.

Su traducción

Sólo un año antes (el 29 de julio de 1926), de Rolex patentó el primer reloj de pulsera impermeable: el Rolex Ostra. Cuando Hans Wilsdorf (el cofundador y Director General de Rolex) tiene palabras de la reivindicación de natación, vio esto como una oportunidad de oro para promover su nueva creación. Wilsdorf no perdió tiempo, y el 14 de octubre, envió una carta a la Srta. Gleitze por el servicio de publicidad ST Garland. Mediante esta carta, un acuerdo formal que le brinde un regalo wristlet reloj a ser usados durante el próximo nadar. A cambio, Gleitze proporcionaría un testimonio escrito sobre el funcionamiento del reloj después de la natación.

....
It may sound a bit more romantic to say that Mercedes wore a Rolex on her wrist as she swam across the English Channel, but this, unfortunately, was not the case. While she did “carry” a Rolex for more than ten hours during her vindication swim, it was not on her wrist, nor was it during the “successful” fifteen-hour swim she is remembered for. This is simply a story that has had some “specifics” misquoted over the years. With that being said, on October 25, 1927, Mercedes Gleitze forwarded a letter to Rolex, which summed it up very well, and read as follows: “You will like to hear that the Rolex Oyster watch I carried on my Channel swim proved itself a reliable and accurate timekeeping companion even though it was subjected to complete immersion for hours in sea water at a temp of not more than 58 and often as low as 51. This is to say nothing about the sustained buffeting it must have received. Not even the quick change to the high temp of the boat cabin when I was lifted from the water seemed to affect the even tenour of its movement. The newspaper man was astonished and I, of course, am delighted with it…”
Again, while Mercedes was unsuccessful on her vindication swim, the significance of this feat was not lost on Rolex, as it heavily promoted it in its now-famous London Daily Mail front-page advertisement on November 24, of that same year: “Rolex introduces for the first time the greatest triumph in Watch-making – ROLEX ‘OYSTER’ – The Wonder Watch That Defies The Elements. MOISTURE PROOF WATER PROOF HEAT PROOF VIBRATION PROOF COLD PROOF DUST PROOF”
This advertisement featured a picture of Mercedes and went on to read: “Miss Mercedes Gleitze carried an “Oyster” throughout her recent Channel Swim. More than ten hours of submersion under the most trying conditions failed to harm its perfect timekeeping. No moisture had penetrated and not the slightest corrosion or condensation was revealed in the subsequent examination of the Watch.”
Over the years, Rolex has attached itself to countless newsworthy events in order to promote the performance of its watches. However, the Mercedes Gleitze swim may have been the most successful, and it certainly helped establish Rolex (and the Oyster watch) as a name widely recognized around the world.

Y su traducción automatica, pero comprensible para los que no entiendan el ingles.

Puede sonar un poco más romántico decir que Mercedes llevaba un Rolex en su muñeca como ella nadó a través del Canal Inglés, pero esto, lamentablemente, no era el caso. Si bien ella lo hizo "llevar" un Rolex por más de diez horas en su reivindicación de natación, no era en su muñeca, ni estaba en el "éxito" quince horas de natación es para recordar. Esto es simplemente una historia que ha tenido algunos "detalles" falsamente citado de manera catastrófica en los últimos años. Con eso se dice, el 25 de octubre de 1927, Mercedes Gleitze envió una carta a Rolex, que lo resumió muy bien, y dice lo siguiente: "Usted, como la noticia de que el reloj Rolex Ostra llevé en mi canal nadar demostrado fiable y exacta de cronometraje compañero a pesar de que fue objeto de una inmersión completa durante horas en agua de mar a una temperatura no superior a 58 y con frecuencia tan bajo como 51. Esto es para no decir nada acerca de la sostenida buffeting que debe haber recibido. Ni siquiera el cambio rápido a la elevada temperatura de la cabina del barco cuando se levantó del agua parece afectar incluso la tenour de su movimiento. El periódico hombre fue sorprendido y yo, por supuesto, estoy encantado con ella ... "

Una vez más, mientras que Mercedes no tuvo éxito en su reivindicación de natación, el significado de esta hazaña no fue perdida en Rolex, como lo promueve en gran medida en su ahora famoso Londres Daily Mail anuncio de primera página el 24 de noviembre, de ese mismo año: "Rolex introduce por primera vez el mayor triunfo en la toma de Mira - ROLEX "OSTRA - La Maravilla Mira que desafía los elementos. A PRUEBA DE HUMEDAD, A PRUEBA DE AGUA, A PRUEBA DE CALOR DE FRÍO, A PRUEBA DE VIBRACIONES Y POLVO"

Este anuncio incluyó una foto de Mercedes y pasó a decir: "Señorita Mercedes Gleitze llevado a cabo una" ostra "en todo su reciente canal de natación. Más de diez horas de inmersión bajo las más duras condiciones de no dañar su cronometraje perfecto. No habían penetrado en la humedad y no la menor de corrosión o la condensación se reveló en el posterior examen de la Mira ".

Lo largo de los años, Rolex ha atribuido a sí mismo en innumerables acontecimientos de interés periodístico, a fin de promover el cumplimiento de sus relojes. Sin embargo, el Mercedes Gleitze nadar puede haber sido la más exitosa, y sin duda ayudó a establecer Rolex (y el Oyster ver) como un nombre ampliamente reconocido en todo el mundo.

Rolex hace buenos relojes, pero tiene una mejor marqueting.

Las modas, la publicidad, el marketing.......... todo eso esta muy bien, pero si no hay contenido, el reloj no se vende. Para que un reloj triunfe, tiene que ser comodo, tiene que tener un mecanismo fiable y duradero, tiene que tener presencia, tiene que tener un buen servicio tecnico, etc. Ahhh y por supuesto, tiene que tener un precio acorde con todo lo anterior.

En cuanto a la afirmacion de que Rolex es famosa, gracias a la gran cantidad de dinero que se ha gastado, no estoy de acuerdo, ni mucho menos. Rolex se hizo famosa, gracias a la fiabilidad de sus calibres, que supieron aguantar mejor que ninguno la crisis del cuarzo. Se hizo famosa porque la gente llevaba a revision un reloj con 20 años y le entregaban un reloj igual que si fuera nuevo. Eso y lo que te he contado mas arriba, es lo que hace famosa a una marca. Te puedes gastar mucho dinero en diseño y publicidad, pero si vendes mierda, al final el mercado lo descubre y te vas al garete.

Yo siempre digo que el mercado de segunda mano coloca a cada uno en su sitio. La segunda mano no engaña a nadie, es real, no hay publicidad que valga. Los malos se hunden, los mediocres sobreviven malamente y solo viven los que de verdad tienen contenido.

Y que conste que no soy rolexista.......
 
  • #25
Sin embargo todavía no he visto que nadie diga: "No quiero un AP RO ni regalado."
No quiero un AP RO ni regalado. Y tampoco será la primera vez que lo digo.

Sin embargo el otro día, hablando con mi padre, que tiene 70 años, me dí cuenta que él tiene la percepción que las cuatro grandes marcas son Cyma, Omega, Rolex y Longines y que Longines está muy por encima tanto de Cyma como de Omega.

Lo dicho. Que es una pena que el dueño de Longines sea Hayek. Richemont hubiera puesto Longines posiblemente a la altura de IWC o JLC.
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie