Distancia entre asas

Buenos dias,

Hoy me he levantado con ganas de escribir que para ser un domingo no está mal, hacía tiempo que no participaba activamente y mira, hoy que tengo tiempo me ha dado por ahí.

El tema que os propongo está bastante trillado y surge cada cierto tiempo, pero bueno, como todo en esta vida se trata de darle un enfoque diferente y verlo desde otro ángulo.

Siempre que se habla de muñecas pequeñas surge la cuestión del tamaño de los relojes casi siempre enfocado en el diámetro de la caja, aunque también se habla de su grosor, si tiene bisel o no lo tiene por el tema de la ilusión óptica, altura del orgulloso portador, que si la mano más grande o pequeña, que si el color de los ojos.. ejem, sin olvidarnos de los gustos personales, auténtica piedra filosofal donde empieza y acaba todo, y de cómo los sentimos en la muñeca, en fin, todo ello en gran parte debido al aumento progresivo del tamaño de los relojes desde hace unos años, a veces desproporcionadamente, todo hay que decirlo. Algunos hablan de moda aunque yo creo que han venido para quedarse y coexistir con tamaños de otras épocas que seguro volverán con fuerza.

Al lío, hoy me gustaría centrarme en la distancia entre asas que de todos los parámetros encuentro que es el más relevante compartiendo con vosotros un par de fotos de mi Samurai que vienen a plasmar lo que intento decir. Con sus 43 mm de caja encaja perfectamente en mi muñeca de 16.5 mm, queda bien, no sobra muñeca pero tampoco falta, el truco? una sorprendente distancia entre asas de 47'5 mm .

Os invito a que compartais las medidas de vuestras criaturas y que los milímetros pongan a cada uno en su lugar jiji

Saludos

En este tema a veces hay cosas curiosas como lo que ocurre con el Seiko SKX. La versión pequeña "013", debido a la distancia entre asas ocupa en muñeca casi lo mismo que la versión grande, el "007/009". Por este motivo no lo compré. El 013 me lo veía pequeño y grande a la vez.

La verdad es que se puede observar bastante bien lo que dices en la foto

Me pasa exactamente igual con el 009. Muchas veces dudo si realmente mide 42mm... Y comparto al 100% lo que comenta el compañero. Para mí, el criterio principal a la hora de tener un reloj, no es su diámetro, si no la forma de sus asas y la distancia entre ellas (lug to lug).

Jose Perez dijo:

En este tema a veces hay cosas curiosas como lo que ocurre con el Seiko SKX. La versión pequeña "013", debido a la distancia entre asas ocupa en muñeca casi lo mismo que la versión grande, el "007/009". Por este motivo no lo compré. El 013 me lo veía pequeño y grande a la vez.

Ver el archivos adjunto 659325

Haz clic para expandir...

Por poner un ejemplo de lo contrario, tuve un Speedmater, reloj que me encanta, que con sus 42 mm de caja me quedaba como a un cristo dos pistolas debido a una distancia entre asas muy larga, no lo llegué a medir pero no era necesario, sobresalían de la muñeca.

Completamente de acuerdo con el compañero riccard. Yo también tengo una muñeca pequeña de 16.5 cm y mi Hamilton Khaki de 42 mm me lo veo grande (debí comprar el de 38 mm). Tiene una distancia entre asas de 52 mm (perdón por la poca calidad de la foto)



Sin embargo mi Seiko 6159-7001 que tiene 44 mm de diámetro me lo veo bien, ni grande ni pequeño. Pero es que su distancia entre asas es de 49 mm



La forma en ángulo de la caja (el lateral de la caja no es vertical si no en ángulo: < >) también hace que visualmente el diámetro parezca menor de 44 mm.

riccard dijo:

Al lío, hoy me gustaría centrarme en la distancia entre asas que de todos los parámetros encuentro que es el más relevante compartiendo con vosotros un par de fotos de mi Samurai que vienen a plasmar lo que intento decir. Con sus 43 mm de caja encaja perfectamente en mi muñeca de 16.5 mm, queda bien, no sobra muñeca pero tampoco falta, el truco? una sorprendente distancia entre asas de 47'5 mm .

Haz clic para expandir...

Completamente cierto. Se usa el diámetro de la caja como "proxy" del tamaño total del reloj y es cierto que ese diámetro "juega" por lo que respecta al aspecto visual del reloj, pero lo que hace que asiente o no correctamente en la muñeca es, como indicas, la distancia entre los extremos de las asas (no te digo ya, si estamos hablando de relojes cuadrados, televisor, etc.).

Quizá sea debido a que con los diámetros más "razonables" de otros tiempos (30-36mm, quizá 39mm en relojes "profesionales"), la medida de la caja es una medida visualmente obvia, cuyo efecto no quedaba muy alterado con asas mínimamente proporcionadas. Pero cuando esas medidas se acercan al límite de lo que se puede llevar, tres o cuatro milímetros de más o de menos en las asas, o que éstas sean más rectas o recurvadas, sí pueden marcar toda la diferencia.

Soy aficionado a las plumas estilográficas y con ellas pasa algo parecido: en muchas ocasiones sólo se indica su longitud total como la de la pluma con el capuchón puesto. Sí, hay una relación entre su longitud cerrada y sin capuchón, lista para usar (al fin y al cabo, una pluma de 120mm cerrada, seguro que no va a medir 125mm sin capuchón) pero, en la práctica, entre dos plumas con la misma longitud cerrada puede haber más de medio centímetro de diferencia en la longitud sin capuchón que, a la hora de escribir, es la que hace que una pluma pueda ser o no demasiado corta (yo nunca pongo el capuchón en el culote para escribir, costumbre compartida por muchas otras personas).

¿Que por qué se hace así? Quizá porque sea más sencillo, por no pararse a pensar bien las cosas... no sé. Lo que sí creo es que ésta es una costumbre de nuestra época "internáutica": en otros tiempos, tener una buena referencia escrita de las cosas no era tan importante, ya que se compraban en la mayoría de los casos, teniéndolas en la mano, "en vivo", y no por fotografía.

Seguramente como dices el hecho de poner el acento en el diámetro de la caja se mantiene debido a eso, el tamaño de los relojes era de entorno a 1 cm menor en otras épocas y unos milímetros de más o de menos entre los extremos de las asas no importaba, el diámetro de la caja era una buena referencia, había margen suficiente y todo estaba bajo control. Cuando los relojes han crecido hasta donde lo han hecho, tres o cuatro milímetros de más suponen sobrepasar la barrera, estética y funcional.
Por cierto, mi Sheaffer negra de 122 mm sin capuchón se me queda un poco corta, pero eso es más culpa mía que de la pluma, la cojo muy arriba, manías!!

riccard dijo:

Por cierto, mi Sheaffer negra de 122 mm sin capuchón se me queda un poco corta, pero eso es más culpa mía que de la pluma, la cojo muy arriba, manías!!

Haz clic para expandir...

Es que, cada uno tiene "su medida"... y también pasa algo parecido a la forma de las asas: en mi caso, "mi" medida mínima es la de la Pelikan 400, 121mm, aunque las prefiero algo más largas. Pero eso es válido para plumas "rectas". En plumas con forma de torpedo, hay que añadir unos cuantos milímetros más. Y es un fastidio porque en plumas "vintage" la 400 ya es una pluma bastante larga y no resulta fácil encontrarlas mayores.