CASCARILLEIRO
Habitual
Verificad@ con 2FA
Leyendo estos días un artículo sobre historia de la relojería, se planteaba como punto de partida que había tres colosos en la relojería industrial del siglo XX, con un pasado envidiable (decía textualmente) por liderar el progreso: Rolex, Omega y Zenith.
A partir de ahí el artículo, que podemos considerar más o menos imparcial pero que toca temas que ciertamente muchos hemos vivido o recordamos, y son objetivos, explica lo que ocurrió con la crisis del cuarzo (solemos denominarla así pero, curiosamente, el cuarzo es el que no estaba en crisis
) y las soluciones y vicisitudes que cada marca fue pasando, así cmo sus logros.
Finalmente, y resumiendo, el lector puede concluir que Rolex se enfrentó atrincherándose en sus movimientos automáticos (y con leves concesiones a la electrónica), que Omega optó por "nadar y guardar la ropa" y que, finalmente, Zenith fue sobreviviendo como proveedora de calibres de 36.000 alternancias/hora para otras casas. Resumo lo que viene en el artículo, no mi opinión particular.
Al margen de este artículo como punto de partida, y tomando dichas tres marcas como referencia, sí me gustaría plantear un debate sobre la historia de estas tres marcas y si, efectivamente, podemos tomarlas como referencia en cuanto a liderazgo antes de la llegada masiva del reloj de cuarzo (pongamos que hablo del final de los '60).
En ese mismo orden de cosas, y seguramente viciado por el cariño que le tengo a la marca, me pregunto si en esos años previos (1965 a 1970 más o menos) no podríamos ver a Longines como una marca con tanto prestigio y logros como las tres citadas (sí, ya sé: y Tissot, y Certina, y ... muchas otras, pero planteo lo de Longines).
¿Cómo lo vemos?, ¿eran esas tres marcas ese referente en la relojería industrial de aquel entonces?; pasados los años, ¿vuelven a estar al mismo nivel o ahora hay una que destaca por encima de las otras dos?, ¿o, por contra, hay una que destaca por debajo?
Bueno, debatamos, hablemos, aprendamos unos de los otros en cualquier caso, que es de lo que se trata.
Un saludo a tod@s
A partir de ahí el artículo, que podemos considerar más o menos imparcial pero que toca temas que ciertamente muchos hemos vivido o recordamos, y son objetivos, explica lo que ocurrió con la crisis del cuarzo (solemos denominarla así pero, curiosamente, el cuarzo es el que no estaba en crisis
) y las soluciones y vicisitudes que cada marca fue pasando, así cmo sus logros.Finalmente, y resumiendo, el lector puede concluir que Rolex se enfrentó atrincherándose en sus movimientos automáticos (y con leves concesiones a la electrónica), que Omega optó por "nadar y guardar la ropa" y que, finalmente, Zenith fue sobreviviendo como proveedora de calibres de 36.000 alternancias/hora para otras casas. Resumo lo que viene en el artículo, no mi opinión particular.
Al margen de este artículo como punto de partida, y tomando dichas tres marcas como referencia, sí me gustaría plantear un debate sobre la historia de estas tres marcas y si, efectivamente, podemos tomarlas como referencia en cuanto a liderazgo antes de la llegada masiva del reloj de cuarzo (pongamos que hablo del final de los '60).
En ese mismo orden de cosas, y seguramente viciado por el cariño que le tengo a la marca, me pregunto si en esos años previos (1965 a 1970 más o menos) no podríamos ver a Longines como una marca con tanto prestigio y logros como las tres citadas (sí, ya sé: y Tissot, y Certina, y ... muchas otras, pero planteo lo de Longines).
¿Cómo lo vemos?, ¿eran esas tres marcas ese referente en la relojería industrial de aquel entonces?; pasados los años, ¿vuelven a estar al mismo nivel o ahora hay una que destaca por encima de las otras dos?, ¿o, por contra, hay una que destaca por debajo?
Bueno, debatamos, hablemos, aprendamos unos de los otros en cualquier caso, que es de lo que se trata.
Un saludo a tod@s
: +1 otro que se suma. En patentes Seiko tiene mucho que decir.
"???
