Sí, muy chulo lo de la vacumatic, pero....

Ahora pensando en ello con más calma...voy a sembrar un poco de "mala hierba".

desde un punto de vista ingenieril, ¿no pensais que el sistema vacumatic no es nada acertado? me explico, antes de que me echeis a los leones: viendo la maravilla de explicación de Loti, el sistema parece muuuuy complicado de mantener y reparar, y eso no es nada bueno. Además, he leído que es muy difícil de limpiar completamente la tinta cargada en la pluma. Es como el snorkel de Sheaffer, que también es complicado, pero al menos este tiene la ventaja de permitir cargar la pluma sin manchar el plumín, aunque tiene el inconveniente de una baja capacidad.

Digo esto desde la ignorancia, ya que no sé cómo de complicado es reparar un pistón de Pelikan. O sea, parece lógico que se vayan imponiendo los cartuchos, convertidores, y pistones. ¿No?

He leído por ahí que la Lamy 2000 se desmonta sin herramientas, de forma súper fácil, y al parecer esa es una máxima de diseño de Herr Manfred Lamy. Eso sí me parece acertado.

¿Opinones?

Yo soy un relativista, pienso que para saber que sistema de llenado es mejor, lo tenemos que colocar dentro del tiempo en el que se introdujo. Si comparamos una vacumatic con una Lamy 2000, estamos tratando de circunstancias separadas entre sí por varias décadas. Probablemente estemos enfrentando los tiempos en los que las plumas se reparaban, con aquellos en los que estas en caso de avería, se substituyen; los tiempos en los que existían auténticos "mecánicos" de estilográficas, con el tiempo en que estos empezaron a desaparecer; además de todas las circunstancias que le queramos añadir.

Yo no tengo suficientes conocimientos para colocar correctamente cada sistema de carga en su época pero, si alguien se atreve, me gustaría leerlo.

Saludos a todos

Francamente como eficacia y sencillez está el aerométrico. Por capacidad y regularidad el de pistón e incluso convertidores que funcionan con pistón. Es cierto de lo que dices que la sencillez es un valor a la hora de mantener.
Pero bien cierto es que cada cosa en su tiempo como dicen. En un reloj nadie podrá negar la belleza de un volante "partido con tornillos" pero hoy en día es inoperante pues hay volantes más sencillos con mucho mejor funcionamiento como oragano regulador. Y que podemos decir del famoso tourbillón.

Ventajas del vacumatic que he podido apreciar empiricamente: un elemento diferenciador, algo más de capacidad de carga que el aerométrico (noto que dura algo más la tinta) y más regular a los cambios de presión o temperatura (la noto con flujo más constante).

Las Parker 51 Vacumatic son buenas plumas pero, dicho por Julia Gusano, el sistema de carga se resiente periódicamente, creo que el principal fallo está en el diafragma, que hay que cambiarlo cada dos o tres años.
Por contra, las aerométricas son más fiables, si la boquilla esta bien sellada son eternas, no precisan ningún mantenimiento especial, la mayoría de sus sacos son los originales, y llevan funcionando prácticamente 60 años sin deteriorarse (en sus inicios Parker aseguraba un funcionamiento de 30 años).
Reconozco que estéticamente las Vacumatic pueden resultar más atractivas, pero para un aficionado que use diariamente sus plumas le irá mucho mejor con una aerométrica, casi se podría decir que son indestructibles.
La única pega que se les puede poner a las Parker 51 es la auténtica escasez de puntos medios o gruesos. Yo que pretendo completar los 8 colores de las aerométricas (me falta la Plum, a ver cuando me hago con ella), y que antes de comprar me fijo muy mucho en el trazo del punto que me voy a llevar, creo que de las 7 que tengo sólo 4 son auténticos puntos medios, el resto más bien parecen puntos F con cierto ensanchamiento del trazo por el uso continuado.
Aún no he visto, en persona, una P51 con plumín B. Me resulta extraña tal desproporción a favor de puntos F ó EF, pero los americanos de la época debían adorar este tipo de puntos, no creo que, en su día, Parker perdiera mercado por no sacar puntos más amplios si de verdad tuvieran una demanda aceptable de ellos. Saludos.

cocoliso22 dijo:

Las Parker 51 Vacumatic son buenas plumas pero, dicho por Julia Gusano, el sistema de carga se resiente periódicamente, creo que el principal fallo está en el diafragma, que hay que cambiarlo cada dos o tres años.
Por contra, las aerométricas son más fiables, si la boquilla esta bien sellada son eternas, no precisan ningún mantenimiento especial, la mayoría de sus sacos son los originales, y llevan funcionando prácticamente 60 años sin deteriorarse (en sus inicios Parker aseguraba un funcionamiento de 30 años).
Reconozco que estéticamente las Vacumatic pueden resultar más atractivas, pero para un aficionado que use diariamente sus plumas le irá mucho mejor con una aerométrica, casi se podría decir que son indestructibles.
La única pega que se les puede poner a las Parker 51 es la auténtica escasez de puntos medios o gruesos. Yo que pretendo completar los 8 colores de las aerométricas (me falta la Plum, a ver cuando me hago con ella), y que antes de comprar me fijo muy mucho en el trazo del punto que me voy a llevar, creo que de las 7 que tengo sólo 4 son auténticos puntos medios, el resto más bien parecen puntos F con cierto ensanchamiento del trazo por el uso continuado.
Aún no he visto, en persona, una P51 con plumín B. Me resulta extraña tal desproporción a favor de puntos F ó EF, pero los americanos de la época debían adorar este tipo de puntos, no creo que, en su día, Parker perdiera mercado por no sacar puntos más amplios si de verdad tuvieran una demanda aceptable de ellos. Saludos.

Haz clic para expandir...

Por eso mi 1ª P51 tenía que ser aerométrica con estética vacumatic. Bien cierto es que estos aviones tienden a puntos finos pero tengo una P17 que es un chorreo y, la verdad, no me disgusta, EMHO creo que pasa por un M generoso y junto con dos yaya CS tengo unas sesiones de brocha con los cuadernillos Rubio que resulta gratificante. Anda qué, menudo japo que estoy hecho

Las vacumatic efectivamente son mas complicadas que las aerométricas, el diafragma está sometido a mas trabajo por lo que se cambia antes. Si sólo queremos sustituirlo y no vamos a desmontar toda la pluma no lleva mas de 15 minutos. La limpieza es como en todas, cargar y vaciar hasta que el agua salga limpia, eso sí, si pulsamos con firmeza el pulsador, no saldrá un chorro de agua como en otros sistemas, en estos hay que ir pulsando poco a poco y el agua irá saliendo gota a gota. Para vaciarla del todo yo pongo un papel de cocina debajo del alimentador y voy dando al pulsador varias veces, unas ocho o diez como para cargarla, y así queda perfectamente limpia. En cuanto a los plumines de las 51 y yayas en general, eran mas finos, generalmente un fino equivale a un extrafino actual, yo que soy de EF compro yayas F y me parecen correctos, hay que tener en cuenta el que en aquellos años se escribía mucho a mano, desde libros de registro a multiples copias sobre papel carbón para lo que se hacían plumines especiales, no sería muy normal ver libros de contabilidad escritos con un B, en cambio ahora los fabricantes en general (japos a parte) deben pensar que las plumas son solo para notas rápidas o firmas por lo generoso de sus trazos. El aerométrico de las 51 no precisa de herramientas para su reparación, la sencillez personificada, en cambio el touchdown de las snorkel aunque únicamente necesite de un destornillador y una "embrilla" lleva un montón de tiempo, juntas tóricas, sellado de boquilla, etc. sin contar lo complicado que resulta sacar un saco viejo cristalizado de dentro de su carcasa metálica, eso si, bonitas un rato.

Enhorabuena, Manolo, por estos tus primeros 1000 post y por compartir tus experiencias.
En cuanto a lo que comentas sobre el sistema de llenado de las vacumatic - y sus problemas- sólo puedo indicarte mi experiencia. Mantengo en uso varias Parker Vacumatic y salvo una de ellas (que arregló Julia) no he tenido mayores averías y funcionan de una manera muy correcta. Cargan bien, escriben mejor. Su sistema fue presentado como toda una revolución porque "desaparecía" el famoso saco de caucho que contenía la tinta aunque, como puedes comprobar por las fotos de Loti, esta membrana todavía existe y tiene una función priomordial. No fue propaganda engañosa pero no era del todo cierto. Las Vacumatic - al menos en Parker- supusieron todo un hito de fiabilidad, colorido y gran capacidad de carga. Con un sistema de "pulsación" que todavía hoy es cómodo, rápido y muy eficaz. Funcionalmente hablando, creo que es uno de los mejores sistemas de llenado. Desenroscas, oprimes tres veces y ya. La parte ingenieril no parece muy complicada. Necesitas cierta habilidad para repararlas y una sola herramienta especial. Todavía hoy, a despues de 70 años no es complicado repararlas (para quién tiene esa habilidad). Por otra parte, frente a snorkel y pistones, cuando he tenido una avería, estas siempre me han salido más caras que las de la vacumatic.
El sistema de carga se volvió práctico, funcional y operativo. Y desde ese punto de vista, Vacumatic fue uno de los reyes de ese paseo. Y, en muchos aspectos, continua siéndolo...

Hola, tengo que decir que no siendo experto ( solo he trasteado con dos Snorkel ). Quisiera comentar que he visto los tres tutoriales de como desmontar la vacumatic, y no dudo de la efectividad del sistema. Pero si de la mayor complejidad del mismo, sobre todo si, el que se a de enfrentar a el no tiene las cosas claras y cierta habilidad. Tener en cuenta que también exige el tener una herramienta especifica y el desconociménto de esta, por parte del usuario. Cosa que no pasa con las Snorkel de Sheaffer, y se supone que son las mas complicadas de esta marca. Realmente a no ser que tengas que sustituir la junta tórica del embolo, no te hace falta ni el destornillador. Solo hace falta el mismo material que para cualquier pluma con sistema de palanca. ( Siempre que no halla que sustituir alguna pieza, claro). salvo la grasa de silicona y las juntas toricas el único material que hace falta es, goma laca, talco, un cuchilla, una aguja de ganchillo afilada para sacar los restos del anterior saco y un saco nuevo. Nada mas.
Pongo una foto de una Snorkel que tuve que poner un saco nuevo y que funciona a las mil maravillas, y de las tripas deotra que estoy arreglando herencia de mis abuelos. Saludos

Las vacumatic (propiamente dichas) o el sistema vacumatic (empleado tambien en las primeras Parker 51) es uno de los mas eficentes (mayor capacidad de tienta con flujo constante) de la historia de las estilograficas. No es cierto que haya que cambierlo periodicamente cada 3 años yo tengo vacs de mas de 10 años con su diafragma y funcionan de maravilla. Bien es cierto que el aerometric de la P51 es insuperable en muchos aspectos pero hay que probar una vac...


En fin... hay gente pa to! (como debe ser...).

Por cierto, las snorkel son otra gozada!!! (vacumatic, 51 & snorkel son el trio !!)

Saludos,

Jorge

jorgerp1 dijo:

Las vacumatic (propiamente dichas) o el sistema vacumatic (empleado tambien en las primeras Parker 51) es uno de los mas eficentes (mayor capacidad de tienta con flujo constante) de la historia de las estilograficas. No es cierto que haya que cambierlo periodicamente cada 3 años yo tengo vacs de mas de 10 años con su diafragma y funcionan de maravilla. Bien es cierto que el aerometric de la P51 es insuperable en muchos aspectos pero hay que probar una vac...


En fin... hay gente pa to! (como debe ser...).

(...)

Haz clic para expandir...

Totalmente de acuerdo tanto en lo de las vacumatic como en lo otro.

Situaros en la época en que aparece el sistema y en lo que había en ese momento y quizá cambie la percepción de las bondades del sistema.

Coincido con vosotros en que las vacumatic son más bonitas que las 51 y me preguntó ¿Por qué permanecieron tan sobrias las 51? ¿Por qué no alguna edición tipo vacumatic, o "striated" o algo? supongo que parte de la idiosincrasia de la 51 es esa simpleza de colores y formas pero dado el éxito de ventas del modelo podían haber apurado un poco más ¿no creeis?

Llevas razon, hubo algunas cosillas y modificaciones pero nunca tiraron las patas por alto.

Claro que siempre queda pillar una Ariel Kullock de esas tan folkloricas que hace.

manolo74 dijo:

Coincido con vosotros en que las vacumatic son más bonitas que las 51 y me preguntó ¿Por qué permanecieron tan sobrias las 51? ¿Por qué no alguna edición tipo vacumatic, o "striated" o algo? supongo que parte de la idiosincrasia de la 51 es esa simpleza de colores y formas pero dado el éxito de ventas del modelo podían haber apurado un poco más ¿no creeis?

Haz clic para expandir...