Restauración. ¿Hasta dónde llegar?

Me preguntaba cuál es la opinión de los que entienden acerca de las restauraciones.

Supongo que cada quien tendrá su opinión sobre lo que se puede/debe hacer en un reloj con tal de que vuelva a lucir lustroso, aunque no sé si existe algún "manual de estilo y ortodoxia" a este respecto.

Imagino que en ocasiones será imprescindible montar componentes nuevos (agujas, coronas, índices, etc.) no originales si lo que se persigue es volver a la vida a viejitos que no estén en buenas condiciones. Sin embargo esto me lleva a pensar dónde esta el límite entre un mod (por mucho que se intente mantener el espíritu del original) y un restaurado.

¿Todo vale con tal de recuperar relojes vintage?; ¿deberíamos dejar dormir el sueño de los justos un buen movimiento aunque el resto del reloj este destrozado?

A ver si alguien puede iluminarme un poco al respecto...

Saludos a todos y gracias anticipadas.

Este es un tema de discusion perpetuo, hay va mi opinion como especialista en restauraciones:

MI punto de vista es que un reloj antiguo o vintage debe lucir lo mejor posible, pero siempre que sea posible mantener la originalidad del reloj.

Me explico:

Me gusta o arreglar las piezas originales o intentar buscarlas ya que pienso que ponerle piezas de otros relojes aunque sean antiguos es un error, al final no deja de ser un refrito o un combinado de varios relojes.

Aunque para gustos los colores yo tengo clientes (y sus gustos por supuestos son respetadisimos) que quieren el reloj lo mas nuevo posible aunque eso implique cambiarle la caja, agujas de otros modelos, cambio de esfera (que no restauracion, de la cual estoy a favor) etc...

Eso si que minimo que el movimiento funcione correctamente, aunque este es un tema aparte, por que aqui a veces si que es necesario tirar de piezas que no son originales o acomplar otras de otros relojes. Ya que no existen las suyas o son extremadamente o caras o dificiles de encontrar.

De todas formas para gustos los colores y en esto hay opinion para todos los gustos y todas validas.

Es simplemente mi opinion.

Para mi una restauración consiste en dejar el reloj tal y como estaba cuando era nuevo, cosa distinta a la reparación o sustitución de piezas para que el susodicho vuelva a la vida, sin tener mucho en cuenta si estas piezas son iguales a las originales. Lo importante es lucirlos, y no dejarlos en el olvido de cualquier cajón, y lo demás va a gusto del que lo use. Gracias por abrir este hilo, nos hace reflexionar sobre un tema que merece la pena.

En esa misma tesitura he llegado a estar yo.

Vaya por delante que no soy un experto ni un purista, asi que he dividido mis piezas vintages en dos categorias: heredados y adquiridos.

Si hablo de los heredados, conozco a quien pertenecia, su origen e historia asi que prefiero tenerlos lo mas original posible. Tan solo les he hecho una revision para que funcionen perfecto, sustituir plexi cuando era totalmente necesario, correa nueva y NO he restaurado la esfera (tampoco era imprescindible). Resultado: el reloj de mi abuelo en perfecto estado de revista.

Para los adquiridos, se ha reparado todo lo necesario (yo no, el relojero) se ha pulido y SI se ha restaurado la esfera. Me da igual si no ha quedado una fiel imagen del original, tampoco lo pretendo. Tan solo he conseguido tener un reloj de hace muchos años que funciona perfectamente y que parece nuevo aunque se nota que es antiguo.

Por ponel un simil, es como tener un coche historico (que lo tengo). Se restauran las piezas originales, se sustituyen las piezas de desgaste, se arregla chapa, se pinta de nuevo y a disfrutarlo.

Yo tengo un reloj Cortebert heredado de mi padre, está hecho un auténtico asco, lleva más de 40 años en un cajón, y lo voy a restaurar, y lo quiero igual que el día que mi padre lo compró.

Afortunadamente la esfera es de metal y las agujas están bien, y funciona.

Cuadros de El Greco, Velazquez, Rembrandt, Sorolla, Da Vinci y otros genios son restaurados, limpiados, repintados y no pasa nada, la alternativa es que el cuadro se acabe degenerando hasta su destrucción.

Pues un reloj idem de idem. Para lucirlo en mi muñeca ha de estar esplendoroso. Mi padre no llevaba un cutre-pocho-reloj en su muñeca, llevaba un reloj precioso, y yo lo volveré a llevar, precioso también.

Pero, por supuesto, cada uno es libre de opinar lo que quiera, yo entre ellos.

Un tema destinado a la polémica, y también creo que destinado a acabar en empate, ya que a mi parecer es básicamente un asunto de filosofía. O sea, un bello asunto.
Todo me parece discutible, y si algo parece indiscutible es posible que sea porque ni siquiera entre todos se ha llegado a pensar lo suficiente al respecto.

Tomaré por ejemplo una frase que acabo de leer de Juanrock:

(...)Cuadros de El Greco, Velazquez, Rembrandt, Sorolla, Da Vinci y otros genios son restaurados, limpiados, repintados y no pasa nada, la alternativa es que el cuadro se acabe degenerando hasta su destrucción.

A priori estoy totalmente de acuerdo con él, si bien con reparos; es evidente que no se puede mandar a restaurar con la misma alegría un Cauny que un reloj del siglo XVI. En el caso del Cauny creo que la cosa no pasa más allá de una simple cuestión de gustos, sin mayor trascendencia ("me gusta con pátina" o "esto es una costra ilegible")
En el caso de un reloj "raro" o particularmente valioso creo que ahí es donde hay que pensarse bien las cosas y saber qué es eso de la restauración, y hasta que punto se puede llegar.

En la pintura artística la restauración ha evolucionado muchísimo, y creo que si a un restaurador del Museo del Prado le explicas cómo se restaura la esfera de un reloj dirá horrorizado que eso no es restaurar ni es nada.
Es cierto que durante la historia de la pintura se han hecho verdaderas barbaridades a modo de restauraciones, como "tapados", añadidos, cambios de todo tipo... pero creo que nunca en la historia del arte se ha despintado por completo un cuadro para volver a pintar lo mismo, pero más limpito... para luego decir -"Es el mismo cuadro"-. Y si no me equivoco, que creo que no me equivoco, eso es precisamente lo que se hace cuando se restaura una esfera, arrasarla para reproducirla de nuevo.

Yo estoy a favor de según qué restauraciones en según qué relojes y según qué grado de degradación (valga la paradoja) tenga ese reloj.

En el caso de juanrock sí restauraría.

(Perdón por el tocho, creo que se me ha ido un poco la estilográfica)

Preguntas ¿hasta donde llegar?, yo creo que no hace falta que nadie te ilumine, esto es tan personal como lo es cada uno de nosotros, como bien dice Rafa este tema acabaría en empate, ya vas viendo por las respuesta que te dan que algunos aficionados prefieren tener sus vintages heredados como el primer dia, algo totalmente respetable, pero para mí si esas heridas de guerra si son superficiales lo único que veo es un reloj que tiene cuarenta años y ademas los ha vivido, QUE SE NOTE. Solo restauraria un reloj cuando su estado es tan malo que a afearia su estética o dificultaría su visión. Cada uno de nosotros llegaría hasta un límite, unos restaurarian la caja y esfera, otros solo la esfera y otros quizá solo se conformen con una simple limpieza casera de esfera que haga suficiente el poder volver a usar el reloj. Y en cuanto a la mecánica...todo depende del relojero en el que confies el reloj y en las piezas que sigan existiendo para reparar ese modelo, a veces no hay otra que volver a hacer esas piezas o adaptarlas de otro reloj (recuerdo cuando mi relojero me decia que su padre llegó a hacer unas piezas con la varilla de un paraguas) no siempre se puede restaurar-arreglar de una manera totalmente fiel. Pero no te comas mucho la cabeza, cuando tengas en la mano un reloj que pienses en restaurar posiblemente el mismo relojero te dirá hasta donde puede o debe ser restaurado, luego serás tú quien tenga la última palabra.. Un saludo.

juanrock dijo:

...

Cuadros de El Greco, Velazquez, Rembrandt, Sorolla, Da Vinci y otros genios son restaurados, limpiados, repintados y no pasa nada, la alternativa es que el cuadro se acabe degenerando hasta su destrucción.
......

Haz clic para expandir...

Cuando he leído tu símil, me ha venido a la cabeza la restauración que se hizo en el Ecce Hommo de Borja.

Yo también creo que es algo muy personal y que cada opinión es válida y respetable, para quien la sostiene. Personalmente, no me gusta que los relojes estén ajados o con desperfectos, aunque tampoco necesito que parezca que acaban de salir de fábrica. Prefiero que se mantengan todo lo original que sea posible y la restauración de las esferas, más allá de una cuidadosa limpieza, me da un cierto miedito. Sin lugar a dudas, como hemos podido ver aquí varias veces, hay fantásticos profesionales que hacen estupendos trabajos devolviendo el esplendor a las piezas que les confían. No obstante, también veo a veces por la bahía restauraciones que parecen estar hechas por "artesanos" de Borja

Afortunadamente, de momento no he tenido que enfrentarme a esa difícil decisión, ya que mis piezas no son excesivamente "ancianas" (años 60-70) y solo han necesitado revisiones normales y alguna pequeña pieza que se ha podido localizar. Es un dilema, pero creo lo fundamental es encontrar a un buen profesional y explicarle claramente lo que queremos.

amigos todos, les comento que luego de un tiempo considerable en estas lides relojeriles, y aun siendo del criterio de a los vintages dejarle ser vintages, confieso que en algún momento llegan piezas que por su condición especial, a objeto de uno tenerles se pueden restaurar y hasta salvarlas del cajón del olvido, es una desicion muy personal, pero a fin de cuentas los relojes merecen todos los esfuerzos posibles que uno haga para que sigan andando.

Para mi restaurar es cuando se toca la esfera....si es sólo mecanismo (cambiar piezas por otras originales o parecidas...) para mí es "reparar".
La restauración es un tema estético, no de funcionamiento...

Yo sólo he restaurado un Omega que tenía la esfera muy muy oxidada....yo no soy de "patina" lo siento.
Por supuesto el reloj no quedó exactamente como era (tipo de letra cambió un poco, la palabra Omega quedó un poco más cerca que antes del logo, etc....) pero ahora está casi como nuevo y me lo puedo poner con traje....y yo encantado!! Bueno, y la gente cuando lo ve alucina con el reloj...

Si hubiese pagado un mega dineral hubiese tenido una restauración perfecta, pero costaba mas que el reloj....

Doy más detalle del gran trabajo que me hizo el forero Vodevil (para mí el Maestro Álvaro)

Antes era así:




esfera oxidada....armis dañado...calibre sucio...corona no original...

Y después...



Una autentica preciosidad....y el gris de la esfera se hizo con mucha vista para que aún parezca añejo.
Además se le hicieron otras cosas como repaso de calibre, cambio de corona por una original, relumeado, cambio de cristal, rodiado de aro interno, etc...y todo a un precio muy ajustado.

Ahora lo disfruto muchisimo. Y va como un Omega de verdad ha de funcionar. Vamos, que está que lo heredarán mis hijos.

Hare un post un día de estos en el foro general para que la gente vea el gran trabajo que hizo el forero Vodevil con este reloj (¡¡un aplauso para ti Álvaro!!!).

Es muy relativo,
y depende de cada pieza y de cada dueño.

A veces se ven chapuzas hechas para los vendededores sin escrúpulos,
para que el neófito lo vea "todo lindo", y debajo hay quién sabe cuántas cosas.

Por el otro extremo, he visto al Maestro Mateo hacer unas palancas de un Omega 33.3,
sin que (tras uno minucioso exámen), fuera posible determinar cuál era la original.

O aquel caso de Saúl / SReloj,
que rescató un inundado Royal Oak de AP (esto ya no es vintage, pero da igual)
y fabricó el tubo de la corona, que viene con un defecto de fábrica.

Esto es restauración? seguro que sí,
y de Relojeros con todas la letras.

Son piezas "originales" ?,
no, pero quedaron impecables y, en ciertos casos mejor, que el original.

Al final, está el criterio del dueño y que decidirá qué hacer, proyecciones del trabajo terminado, etc.
pero también del lado del técnico hay muchas interpretaciones posibles y hasta variables.

En mi limitada experiencia,
no hay como algo totalmente original, su diseño es tal cual se desarrolló,
ni que hablar de la parte mecánica.

Aunque para algunos hay algo superficial y cambiable como agujas y corona,
es muy fácil desbalancear el aspecto de un reloj (al cabo es lo que el usuario mira todo el tiempo)
cambiando algunas de éstas sin un buen gusto o con criterio.

Un buen ejejmplo, aparte de la originalidad o no,
un Omega Constellation de los 50s-60s...
cambias agujas y corona por otras que no son del modelo
y todo el reloj va a cambiar externamente.

A veces tuve ejemplares a los que le faltaba algo y esperé, a veces años,
para dar con su parte original.
Está bien, es un criterio propio,
pero también cuando no hay remedio, hay que rehacer un cuadrante,
y bueno, para mí es llevarlo a hacer y dar todas las especificaciones posibles, sin dejar nada al azar,
es, en la medida que los cuadrantistas tengan la capaidad y la habilidad,
llegar a acercarse lo más posible a lo que uno vio que es original.

Hay diferencia con un trabajo mal hecho de cuadrante?
En términos de pintura y renovación aparentemente, no.
Pero si uno tiene sentido común o información precisa (en caso de un modelo de determinado)
un buen gusto (en el caso de un modelo indeterminado)
habrá una diferencia notable,
simplemente cada vez que uno vea ese reloj va a estar disconforme, insatisfecho.
Pero, también acaso entran en juego los gustos de las personas en esto
y por encima de lo que era, se interpreta otra cosa.

Si vamos a vendedores,
otra vez volvemos a la relatividad.
Los hay que encargan los trabajos para seguir los parámetros dichos antes,
y los hay que aparte de una falta total de éstetica,
hacen colocar Cuervos y Sobrinos (o Breitling o lo que sea)
para poder vivir "mejor" a costa de engañar a la gente.

--
Parece un tema sin fin,
pero quise por lo menos, poder expresar algunos conceptos.

Un saludo y muy buen año
Alvaro

Para mi es dejar el reloj lo más parecido posible a cuando era nuevo, teniendo en cuenta siempre que no se ha de modificar ni lo más minimo su aspecto original.