• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Reflejos

  • Iniciador del hilo Santiago
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
Santiago

Santiago

Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
Me encantan mis Rolex, pero hay que reconocer que lo del tratamiento antireflejos no estaria mal. Foto tomada hace solo un ratito:

lostimage.jpg
 
Pues aunque el antireflejos da muy buen aspecto a los relojes, sobre todo a los de esfera negra, no tengo claro que en un Rolex quedase bien, pero no me preguntes por qué.
 
ese brillo en el zafiro le da un toco elegante, no es funcional pero si que resulta estetico, por lo menos para mí.
 
Si yo fuera uno de esos que siempre llevan el mismo reloj preferiría el cristal de zafiro normal, me da igual fuera un Rolex que un Fortis, ya que el zafiro a pelo aguanta mucho mas el trato duro se limpia mas facil y no necesita "cuidados" como un cristal tratado con antirreflejos por la parte externa, es muy bonito facilita la lectura pero es mas delicado.
 
Solo puedo repetir mi opinión del otro dia:

Cuando se habla de algo. metodológicamente deberíamos explicar.
¿Que es?
¿Para qué sirve?
¿ventajas e inconvenientes de?
Preferencias personales sobre el tema
Como casi siempre. al final todo deriva en porqué Rolex no lo hace (al menos es la referencia), y no es plán hablar de optica, que es una asignatura horrible (es una opinión personal), pasamos directos a lo que de verdad preocupa: ¿Porqué Rolex no pone tratamientos antirreflejos en sus zafiros?
Por meras razones estéticas y de durabilidad de estos tratamientos, una de las caracteristicas del llamado "toque Rolex" son los brillos y estilo "art decó" que emite el reloj, tanto en los aceros pulidos como en el conjunto final, y tanto sea usando unos materiales (aceros pulidos) como otros (el oro y el tratamiento de Rolex de este material). Está claro que el reloj pierde en visibilidad, pero gana en aspecto general más limpio y pulido y que cuadra con su estética general, que es un tanto especial (a gente le gusta mucho y a otros no les gusta nada). Rolex hace relojes deportivos pero al mismo tiempo muy polivalentes, si el 99% del tiempo de uso de un reloj es llevarlo en la vida cotidiana y en interiores, no tiene sentido darle un tratamiento que tiene como objeto que los peces no te muerdan las manos cuando se produzca un brillo o que en las carlingas de los aparatos de la segunda guerra mundial no se produzacn destellos, cosa que en las de los aviones actuales no se producen tanto al estar estos cristales tratados para polarizar y filtrar ciertas longitudes de onda. Por otra parte poca utilidad tiene evitar reflejos en el cristal si dejas las cajas y las esferas pulidas como un piano.
El tema de porqué tienen un matiz diferente los cristales con antirreflejo, no depende solo del tratamiento tanto como de la combinación de este con la pintura y el acabado de la esfera, Rolex también dá un tratamiento brillante a estas; tipo enamel, amén de poner indices y manecillas en oro blanco pulido (acabado Todo brillo, es incompatible con el matizado a nivel estético).
El zafiro siempre es mas traslúcido sin tratamiento que con tratamiento, lo que es cierto es que ante angulos de incidencia de la luz distintos, si lleva antirreflejos y la esfera está también tratada al uso, ofrece un aspecto mas aterciopelado y parece que el cristal "se ve menos", dado que refleja menos luz, claro que para que esto pase debe estar limpio y sin rayas, y es mas fácil de rayar y mas difícil de limpiar con tratamientos.
Tampoco tiene utilidad a grandes profundidades dado que, pasados cien metros, no hay luz, y los tratamientos idem reaccionan y no se conservan bien con un contacto prolongado con agua de mar.
En definitiva, si lo que queremos es que no refleje y el zafiro refleja, es mejor poner plexi.
Ventajas:
Refleja menos
"Parece más transparente", aunque en realidad es menos y tiene que estar combinado con esferas, manecillas e indices adecuados.
Dá un aspecto mas deportivo y de instrumento al reloj (Rolex no busca esto)
Inconvenientes:
Es delicado
Debe combinarse con esferas mateadas
No sirve de nada si no se aplica por las dos caras, pero preferentemente por la exterior, si lo hace solo por la interior, sigue reflejando en ciertos angulos, osea no vale para nada.

Está muy bien para relojes instrumento, pero para relojes de los llamados de vestir, o que buscan una apariencia tipo joya, no sirven, prueba de ello es que ningún crono de prestigio de los llamados de "alto nivel" lleva este tratamiento, que nació para que los peces no se vean "atraídos" por reflejos inesperados en la gente que hacía buceo profesional.......
Saludos

--------------------------------------------------------------------------------
 
¿Para que queremos un cristal de zafiro practicamente irrayable si luego le vamos a poner una capa de tratamiento antirreflejos "practicamente rayable" ?
Yo veo muy clara la política de Rolex en este aspecto, lo que no entiendo y no veo tan clara es la política de otras marcas de poner esa capa con un cristal de zafiro.
 
No, si no se convence el que no quiere, en fin.

Llevo utilizando relojes con cristales de zafiro con tratamiento anti-reflejo durante bastantes años, ninguno, repito, ninguno me ha dado ningún problema, además los utilizo a diario en ambientes de calor, frío, vibraciones, radiaciones y mil cosas más, no solo debajo de la camisa en la oficina, después de todo este tiempo solo he observado unas pequeñas manchas en un Fortis que “posiblemente” son de fábrica.

Lo que yo no entiendo es que una marca a la que se le "supone" una cierta calidad todavía no utilice un cristal con buen tratamiento anti-reflejo, tener en cuenta que desde el primer día que compráis el reloj estáis teniendo una malísima visibilidad de la esfera y es algo de por vida, según vosotros (a los que os encantan los brillos y reflejos de un Rolex) la marca no los coloca porque con el paso del tiempo pueden deteriorarse... toma ya, os aseguro que si este fuera el motivo la gente de Rolex no utilizaría ruedas dentadas de aluminio y otros componentes que se sustituyen en las revisiones, es más, estarían encantados de sustituir los cristales por otros nuevos y cobrarlos sin ningún problema. Con un buen cristal de zafiro y tratamiento resistente se disfruta desde el primer día de una visibilidad de la esfera buenísima, cosa que los usuarios de Rolex nunca tendrán, nos pueden gustar los brillos del acero pulido, de los diamantes de los relojes joya, de los eslabones de un armis... pero señores, los cristales no deben de estorbar la función original y primaria de un reloj, aunque parece que a los usuarios de Rolex lo que menos les importa es que den la hora.

También os recuerdo que hay correas de piel (muchas) que cuestan más que cambiar un cristal de zafiro, en el hipotético caso de deterioro, ni más ni menos.

Imagino que los que disfrutéis de los reflejos y mala visibilidad de estos relojes tampoco utilizareis tratamiento anti-reflejo es vuestras gafas graduadas, ya que los reflejos son bonitos no estorban y las gafas podrían deteriorarse antes.

Esto me recuerda a un famoso post que titulaba: "compraríais algún reloj que no llevara ningún tipo de indicación ni agujas", por lo visto y dependiendo de cual fuera la marca, algunos si lo comprarían.

Aunque no todos los usuarios de Rolex son iguales, hay gente capaz de reconocer sus defectos (que los tienen) y aún así seguir siendo grandes admiradores de la marca y sus relojes, ¿es esto algo tan difícil? ¿cuesta tanto ser objetivo cuando se tiene un Rolex en la muñeca? Personalmente me gusta ser crítico y objetivo con los relojes, con TODOS los relojes.

Solo quiero dar mi opinión, que es tan buena y válida como cualquiera de las vuestras, incluso en el foro Rolex :-P :-P :-P :-P ;-)

Saludos.
 
Tenían que volver al plexi. :D
 
Pues yo

que soy RolexAdicto confeso (aunque tambien Omegadicto y Breitling maniaco :D :D :D ) estoy de acuerdo totalmente con Carnitron.

Me encanta mi SeaDweller , pero me mosquea la mala visibilidad sobre todo si la comparo con algún Omega o Breitling que tambien poseo. ::Dbt::

¿que es más delicado el tratamiento antireflejo? Seguro, pero mira que le he dado "mala vida" a un Omega Smp y a un Breitling Aerospace (especialmente a este último) y no he tenido problema alguno. ::Dbt::

Yo creo y se por lo que he leido en otros foros (Tz de Rolex por ejemplo) que el incluir el tratamiento antireflejos en sus cristales zafiros es una característica demandaba por muchos usuarios de Rolex.

Saludos cordiales,
Luciano
 
  • #10
A pesar de estar muy orgulloso de los Rolex que tengo, comparto tu opinión.
Los reflejos del cristal obviamente dificultan la lectura del reloj. Discutir sobre ello no tiene sentido. Y, en mi opinión, es una de las cosas flojas de Rolex.
Desde luego tengo relojes con tratamiento antireflejos a los que no les noto ningún deterioro y eso que tienen sus años. Y el cristal ni se ve ni se siente.
Será que, como en todo, habrá tratamientos buenos y malos.
 
  • #11
Yo soy un disfrutador nato de reflejos :yhoo:: :yhoo:: :yhoo:: , pero ¿De mala visibilidad? 8o 8o Creo que no Carnitron. Si quieres me aceptas un reto:

Miramos 50 veces la hora en mi SD de un vistazo

Miramos 50 veces la hora en un Navitimer (con su pedazo de antireflejos) también de un vistazo.

A ver quien se equivoca antes al decir la hora que es :whist:: :whist:: :whist::

Saludetes y valga esta mi opinión como otra cualquiera :D ;-)
 
  • #12
Buuuuaaaa que facilito... cuando quieras, y si elijo la posición y el ambiente que nos rodee te aseguro que no te equivocarás, es más, no serás capaz de decir la hora que marca, no verás las agujas. Esto ya lo he probado en varias ocasiones y con varios relojes. Prueba superada :ok:: :ok:: , donde dices pagas las cervezas ????

Edito... con el SD en la muñeca, ponte en una habitación con luz fluorescente o halógena (o a pleno sol) y menea la muñeca... encontraras miles de reflejos, es más en algunas posiciones será complicado ver la hora, pero si sigues buscando llegará un momento en que el cristal se convierte es un verdadero espejo y no serás capaz de ver absolutamente nada la esfera, yo lo acabo de hacer con el submariner de mi padre.

lostimage.jpg

Si en la fotografía de Santiago del inicio de post fueran las 8:38, que coños de hora vas a ver????? :cool1: :cool1:


Saludos.
 
Última edición:
  • #13
Estoy convencido que rolex perdería todo su encanto con un tratamiento antirreflejos al igual que iwc sin el,cada marca tiene su personalidad y funcionan muy bien asi.
saludos
 
  • #14
Buuuuaaaa que facilito... cuando quieras, y si elijo la posición y el ambiente que nos rodee te aseguro que no te equivocarás, es más, no serás capaz de decir la hora que marca, no verás las agujas. Esto ya lo he probado en varias ocasiones y con varios relojes. Prueba superada :ok:: :ok:: , donde dices pagas las cervezas ????

Saludos.



Hombre a ver dónde me vas a llevar, que si me llevas al Alquimia a las 3 de la mañana no voy a ver la hora ni en el SD ni siquiera en un Ball con sus tubitos :D :D :D



Saludos :ok::

P.d.: Vendí el Sinn 903 (aka Sinn Navitimer) porque no se veían un carajo las jodías agujas dentro de esa paellera. Bonito sí, funcional NO




Edito para preguntarle la hora a Manolo :D :D :D :D

Manolooooooooooo ¿Qué hora eeesss?


lostimage.jpg

(Foto propiedad de Vegaban)
 
Última edición:
  • #15
Que yo no soy de los que intentan hacer comulgar con ruedas de molino :-P :-P

Podrás achacar una lectura complicada a un Navitimer por el diseño de esfera (hora, crono, regla de cálculo y fecha) pero nunca por la calidad de sus cristales, este reloj no solo nos da la hora, tiene unas cuantas funciones que podrás o no utilizar. Muchos relojes actuales siguen llevando regla de cálculo, pero en la actualidad es algo que esta de más, salvo usos esporádicos (yo la he utilizado para el cambio de divisa) y reminiscencia del pasado.

Indudablemente cuanto más recargada esté una esfera mas difícil es la lectura de datos, esto vale para TODOS los relojes, aunque date cuenta que dependiendo de los modelos, de los tamaños de esfera, de las escalas, de los colores y de las agujas este problema se puede solucionar en gran medida. Pero no tiene nada que ver con los cristales, que es del tema que estamos tratando, imagina entonces si los Navitimer llevaran un cristal Rolex, menudo follón, algo parecido a lo que ocurre con el Daytona.

En ningún momento he querido comparar cristales de una marca u otra, tu has elegido un Navitimer porque al estar mas recargada la esfera crees que no se podrá ver la hora, pero si miras las dos fotografías tu solo te darás cuenta de la diferencia de visibilidad, incluso con una esfera mas recargada y con cristal abombado, que no es el mejor anti-reflejo de Breitling (los mejores para mi son el B1, Aerospace y todos los planos en general)

No hay que irse a Breitling, puedes ver cristales que cumplen su misión perfectamente en diversas marcas, y también algunas de "alta relojería" que dejan mucho que desear.

Saludos.
 
  • #16
Pues ya me contarás como un reloj pierde encanto mejorando con creces la calidad de sus cristales y la facilidad de lectura, es mas, creo que con el tiempo tendrán que hacerlo, momento en que a todo el mundo le empezaran a "molestar los reflejos", el tiempo lo dirá.
 
  • #17
¿Ustedes, todos, creen que si el cristal con brillo de Rolex fuese realmente un grave problema... Rolex no lo hubiese ha tiempo resuelto sustituyéndolo por un anti-reflejos?
¡Por dios, de qué hablamos?
 
  • #18
¿Ustedes, todos, creen que si el cristal con brillo de Rolex fuese realmente un grave problema... Rolex no lo hubiese ha tiempo resuelto sustituyéndolo por un anti-reflejos?
¡Por dios, de qué hablamos?


Pues estoy totalmente de acuerdo. No creo que exista ningún tipo de problema técnico para que Rolex no incluya el Anti-reflejos en sus relojes. La decisión de no hacerlo debe ir por otro camino, que no el de la técnica,...

Juanjo
 
  • #19
¿Ustedes, todos, creen que si el cristal con brillo de Rolex fuese realmente un grave problema... Rolex no lo hubiese ha tiempo resuelto sustituyéndolo por un anti-reflejos?
¡Por dios, de qué hablamos?

¿Y tiene que ser un problema grave para que pongan ese tratamiento antireflejos...? ::Dbt:: Si es un problema no grave, aunque sea una mejora, ¿no deberían plantearse el realizarla...? :huh:

Las marcas que lo ponen en algunos de sus modelos podrían elegir entre ponerlo o no hacerlo. Y lo hacen porque es una mejora, lo cual yo agradezco, aunque no fuera un "problema grave" si no lo hicieran.

La mayoría de los relojes con datario no llevan lupa. En Rolex sí. Es antiestética y la fecha se ve con dificultad salvo que se ponga la esfera en una determinada posición... pero como es parte de la "identidad" y el "encanto" de Rolex, ah, pues ahí se queda. Y si pusieran tratamiento antirreflejos al cristal tendrían que ponérselo a la lupa también. De lo contrario quedaría un cristal mate con un pegote brillante encima del datario (menos estético aún). Rolex tiene "sus" razones para obrar como lo hace, lo que no quiere decir que siempre tengamos que estar de acuerdo, y mucho menos intentar justificar todo lo que hacen o dejan de hacer.


Un saludo.
 
  • #20
Hombre, con ese argumento podría también yo decir que por qué Rolex, por ejemplo, no fabrica modelos como los Seiko's (sin menospreciar a Seiko, dios me libre).
 
  • #21
La mayoría de los relojes con datario no llevan lupa. En Rolex sí. Es antiestética y la fecha se ve con dificultad salvo que se ponga la esfera en una determinada posición... pero como es parte de la "identidad" y el "encanto" de Rolex, ah, pues ahí se queda. Y si pusieran tratamiento antirreflejos al cristal tendrían que ponérselo a la lupa también. De lo contrario quedaría un cristal mate con un pegote brillante encima del datario (menos estético aún). Rolex tiene "sus" razones para obrar como lo hace, lo que no quiere decir que siempre tengamos que estar de acuerdo, y mucho menos intentar justificar todo lo que hacen o dejan de hacer.


Un saludo.

Bueno lo de la estetica de la lupa... a mi me gusta ;) :ok:: , y respecto a los reflejos, lo prefiero asi, a imaginarme un rolex con cristal antireflejos, que no es practico vale, que dificulta su lectura ... vale... pero a mi me gusta asi ;), y su publico tiene... me pasa un poco como mi coche, se que es pequeño..., si que consume mucho si, que si la suspension es dura y agota si... pero a mi me gusta asi ;) aunque no sea ni practico ni economico ni racional ;)).
No a todos nos ha de gustar lo más practico ni lo más comodo. Opino que en el mercado hay muchos relojes con ese tratamiento yo he tenido varios y esa sensación de ausencia de cristal a mi en mi caso no me ha entusiasmado.

Saludos
 
  • #22
Hombre, con ese argumento podría también yo decir que por qué Rolex, por ejemplo, no fabrica modelos como los Seiko's (sin menospreciar a Seiko, dios me libre).

No tiene nada que ver lo que antes comenté con el hecho de que Rolex no fabrique modelos como los Seiko. Por cierto, ¿como el Sport 5 o como el Credor Sonnerie? ;-). De todas formas te respondo, porque el segmento de mercado de Seiko no es en el que se mueve Rolex, nunca lo ha sido, así de sencillo. :)
Es como preguntar por qué Bentley no hace coches como los Skoda, por ejemplo. Pues la respuesta es obvia.
Otra cosa es preguntarse por qué Bentley no quiere montar (hipotéticamente) luces de xenon en sus coches si es una mejora y todas las demás firmas de coches procuran hacerlo también... ¿Te imaginas respuestas del tipo "¿es que es tan grave que no lo hagan?", o "es que así perderían parte de su encanto..." ::bxd::



Un saludo.
 
  • #23
El que tiene que decidir si es un grave problema o no es el usuario, para mi este tipo de cristales no esta en consonancia con la "clase" eficacia y funcionalidad que se le supone al reloj, ¿para ti no es ningún problema?, cojonudo.

¡Por dios, de qué hablamos?

Algunos si saben de que hablan, otros no quieren verlo.
 
  • #24
Hola Carni ;)

Entiendo tu respuesta desde el punto de vista y uso del reloj en un ambiente profesional... ( digamos una cabina de f-18 ) donde realmente el relflejo causado por este cristal de zafiro, podria ser un gran problema... sin embargo para el día a día o debajo del agua como seria la opción del submariner no lo veo un problema ;)), estoy de acuerdo que para un uso profesional de " piloto" no es la herramienta mas idonea y que Breitling ( por su tradición ) y su experencia en ese sector es mucho más adecuado ;)

Saludos.
 
  • #25
"¿es que es tan grave que no lo hagan?", o "es que así perderían parte de su encanto..."

Efectivamente Gigio, ese es el enfoque que yo he querido darle, te puedes conformar con lo que te ofrezcan, te podría gustar mas o menos, pero tienen defectos y hay que comentarlos, de todo esto al final se puede lograr que los relojes mejoren con la experiencia del usuario, pero lo que nunca entenderé es porque la gente intenta justificar lo injustificable ::Dbt:: ::Dbt::

Yo no digo que dejéis de comprar Rolex, solo que seáis objetivos a la hora de analizarlos y comentéis los defectos que se observen con el paso del tiempo, nadie mejor que vosotros para intentar mejorar el producto.

Mi amigo Santiago posee varios Rolex, además reconoce que el reloj tiene varios puntos débiles que pueden mejorarse, pero siempre termina diciéndome: "joer, es que me gustan un montón" y se compra otro :D :D ;-) , ¡ole sus eggs!, reconoce que el reloj no es todo lo bueno que pudiera ser, pero para el son mayores las ventajes que los inconvenientes, ni mas ni menos.

Saludos.
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie