• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Reflejos

  • Iniciador del hilo Santiago
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
  • #26
Que no lo digo para un uso profesional, que los reflejos se ven en cualquier ambiente y lugar, que están es cierto, que a algunos no les importe también me parece bien, pero lo que no entiendo es porque se trata de justificar cualquier pequeño o grande defecto de la marca, es más, los defectos no existen en Rolex y si existieran son algo normal y perfectamente justificable por cualquier usuario de la marca... joder, que se justifican reflejos en cristales, restos de pegamento en lupas, armis endebles y mil cosas más simplemente diciendo Rolex es Rolex.

En el tema profesional pocos relojes se utilizan hoy, la mayoría de usuarios de Submariner son submarinistas-oficinistas y los usuarios Navitimer son pilotos-oficinistas, para este tipo de trabajos hay otros relojes y ordenadores.

Saludos.
 
  • #27
A un crono de gran calidad intente que en el servicio Omesit, le pusieran un cristal antireflejos, y me tacharón de loco.
Me pusierón como ejemplo los cristales de gafas, y me sobro con el comentario, todo el dia limpiandolas y todo el dia sucias.
Aparte la vida de un cristal antireflejo es limitada, cuando le salen manchas tanto interiores como exteriores, normalmente causadas más por altas temperaturas, que por roces o arañazos, o te aguantas ó a cambiar el cristal.
Saludos.
 
  • #28
Vamos a ver carni,lo que para ti es un defecto,lo mismo para otros no,a mi me gusta ese reflejo y prefiero que este ahi,considero mas importante la estetica que le da ese cristal,a la funcionalidad de ver la hora en cualquier posición al primer vistazo,eso no quita que le vea otros fallos,no por ser rolex es perfecto,por ejemplo el cierre creo que todos o casi todos estamos de acuerdo que se podría mejorar,eso si sin quitar el microajuste que lo veo muy practico
saludos
 
  • #29
Blas Martinez dijo:
A un crono de gran calidad intente que en el servicio Omesit, le pusieran un cristal antireflejos, y me tacharón de loco.
Me pusierón como ejemplo los cristales de gafas, y me sobro con el comentario, todo el dia limpiandolas y todo el dia sucias.
Aparte la vida de un cristal antireflejo es limitada, cuando le salen manchas tanto interiores como exteriores, normalmente causadas más por altas temperaturas, que por roces o arañazos, o te aguantas ó a cambiar el cristal.
Saludos.
Haz clic para expandir...

Vamos, en resumen, que no tenian el cristal. Menudos son los de Omesit.

Ya he dicho que muchos años utilizando cristales de zafiro anti-reflejo y ni un solo problema.
 
  • #30
Hombre yo diria que seria un defecto si el cristal fuera antireflejos, pero siendo un cristal sin tratamiento antireflejos es normal que haya reflejos ¿no ?, como bien dices a mi no me molesta ni me disgusta, simplemente se que su cristal es asi y lo prefiero a uno con tratamiento.

Hombre yo el problema lo veo en que se piensa que un Rolex es la panacea y no lo es, hay muchos relojes mejores, seguro.

Desde mi punto de vista y en EMHO y por lo que he podido probar la gamma osyter esta bastante bien equilibrada en lo que se refiere a calidad-calibre-dureza y durabilidad del reloj, a mi siempre me han dado buenos resultados y no entro si es mejor o peor que un omega o que un breitling o un Panerai, por que cada uno valora las cosas desde su punto de vista.

Tengo un speddy ( por poner un ejemplo ) con plexi y el calibre lemania 1873 y estoy encantado su legibilidad es mayor que la del Daytona,y su marcha es jodidamemte buena, sin embargo a mi su armis me mata ( omega) para ser un reloj profesional ... me ha saltado varias veces el armis ( el cierre) y ademas me molesta su poco microajuste del armis, sin embargo el de los Oysters y llevo muchos años usando Oyster aun es el día que me ha de fallar. Lo de armis endeble estoy de acuerdo con los armis antiguos, el del SD ( por ejemplo) el actual, no lo veo endeble. De los breitling prefiero no hablar... ;)

Pienso cada reloj tiene unas cualidades y unos defectos y cada uno le da una importancia relativa respecto a su uso.

Criticar... claro, los armis del daytona y el nuevo GMT II C, se rayan con solo mirarlos, mil veces mejor el del submariner de siempre, el bisel del daytona, lo mismo se raya con mucha facilidad. Eso si que lo tendrian que cambiar ;),

Saludos.
 
  • #31
Pues yo tuve un IWC aquatimer y tenia que estar todo el dia dandole con la manga para quitar esos restos azulados del cristal ... ;) Y las manchas que me salieron en el SAWC albatros...
 
  • #32
"los cristales no deben de estorbar la función original y primaria de un reloj, aunque parece que a los usuarios de Rolex lo que menos les importa es que den la hora." escrito por Carnitron...

A mi lo que me jode es esto....siempre que se habla de Rolex siempre se mete una coletilla de ese tipo....no lo entiendo, no puedes dar tu opinion de la marca sin meter ese tipo de comentarios????

.
 
  • #33
No lo digo yo, lo dicen los usuarios de Rolex, simplemente lee los post y tu solito te darás cuenta. No saques de contexto lo que te interese, que el hilo es muy largo, o prefieres que se empiece con los prejuicios y tal... y que se yo... para que nos olvidemos de los reflejos.

Lo mínimo que puedes hacer es aportar tu opinión, ¿también prefieres los reflejos a ver con claridad la hora?
 
  • #34
Alucino lo que ha dado de si mi inocente foto de mi GMTII Ceramico. Cuando la hice me llamo la atencion el hecho de que mas que un reflejo es un autentico llamarazo, y queria compartirlo.

Mi opinion: Obviamente es un defecto, el cristal debe "dejar" ver la hora y no al reves. Yo preferiria un cristal curvo y con mejor visibilidad, mas en el estilo de los antiguos plexi. Por supuesto no es mas que mi opinion, eso si, de Rolexista de pro, ya que son los relojes que mas uso, que mas tengo, y que mas he comprado (no tengo dedos en el cuerpo para contarlos....). Ignoro sinceramente por que Rolex insiste en esos cristales.

Y ahora, para los que habeis encontrado argumentos a favor y en contra del antirreflejos y de la razón de Rolex para no incorporarlo, os diré que el GMT II Ceramico tiene tratamiento antireflejos en la ¡lupa de la fecha!! . Esto es algo que he comprobado en el mio, y que se ha comentado en muchos foros Rolex. Y la fecha se ve de fabula, sobre todo en comparación con otros Rolex (tambien lo he comprobado yo mismo) ¿por que? ¿por que solo en la lupa? ¿si es bueno para poder ver bien la fecha no sera bueno para la hora? Dadme ideas.
 
Última edición:
  • #35
no te equivoques, yo no saco nada de contexto, puedo incluso aceptar tu argumentación de los cristales pero lo que no entiendo y perdona si has sido tu el que ha pagado mi apreciación, no va por ti particularmente, va por todos los que os dedicais a hablar de Rolex y meteis coletillas de esas tipo "los que se compran un rolex lo ultimo que les importa es mirar la hora"
secillamente a mi, me cansa. Otra cosa es pedirle peras al olmo e intentar cambiar a alguien, yo solo opino y digo lo que no me gusta. Pero vamos, que los posts están todos leidos y requeteleidos. Y por cierto, a mi no me interesa sacar nada de contexto, leo, luego escribo.
 
  • #36
Te repito que no lo digo yo, es una opinión generalizada entre usuarios de Rolex, insisto, lee los post, este, otro sobre reflejos de unos días atrás y los muchos más que hay en el foro, para muestra un botón:

EDY dijo:
considero mas importante la estetica que le da ese cristal,a la funcionalidad de ver la hora en cualquier posición
Haz clic para expandir...
 
  • #37
Quiero la verdad, toda la verdad:


¿De verdad alguien puede quedarse sin ver la hora en un Rolex por no tener antireflejos? :D :D :D :D :D

Es que me estoy partiendo de la risa mientras escribo este post, que me meo toa vamos.....

Juer, gira un poco la muñeca y yata ¿No? ::Dbt:: ::Dbt:: :clap: :clap: :clap: :whist:: :whist::

Aonde está el relos perfecto que voy mañana mismo a comprarlo :yhoo:: :yhoo::
 
  • #38
Santiago dijo:
Alucino lo que ha dado de si mi inocente foto de mi GMTII Ceramico. Cuando la hice me llamo la atencion el hecho de que mas que un reflejo es un autentico llamarazo, y queria compartirlo.

Mi opinion: Obviamente es un defecto, el cristal debe "dejar" ver la hora y no al reves. Yo preferiria un cristal curvo y con mejor visibilidad, mas en el estilo de los antiguos plexi. Por supuesto no es mas que mi opinion, eso si, de Rolexista de pro, ya que son los relojes que mas uso, que mas tengo, y que mas he comprado (no tengo dedos en el cuerpo para contarlos....). Ignoro sinceramente por que Rolex insiste en esos cristales.

Y ahora, para los que habeis encontrado argumentos a favor y en contra del antirreflejos y de la razón de Rolex para no incorporarlo, os diré que el GMT II Ceramico tiene tratamiento antireflejos en la ¡lupa de la fecha!! . Esto es algo que he comprobado en el mio, y que se ha comentado en muchos foros Rolex. Y la fecha se ve de fabula, sobre todo en comparación con otros Rolex (tambien lo he comprobado yo mismo) ¿por que? ¿por que solo en la lupa? ¿si es bueno para poder ver bien la fecha no sera bueno para la hora? Dadme ideas.
Haz clic para expandir...


Me repito a mi mismo pero nadie dice que opina del tema del antireflejo en la fecha
 
  • #39
Creo que mi opinión ya se ha reflejado en varios foros sobre el tema.
Los reflejos en el cristal me parece de lo más pobre de los Rolex y la lupa, pues tendiendo a estorbar más que a ayudar.
Yo he tenido el GMT cerámico en la mano y no me he dado cuenta de ese detalle, pero desde luego si le han dado tratamiento será por algo. Además en una de las zonas más sensibles del reloj, tanto por su función como por llevarse golpes.
A lo peor con el tiempo empezamos a ver Rolex con tratamiento antireflejos en todo el cristal y entonces pasará a ser un “demasiado”.
Además una buena política de marketing para lavarles la cara a antiguos modelos.
Saludos.
 
  • #40
Pues a mi el simple echo de que el cristal séa "abombado" NO me gusta nada. Nunca me ha gustado. A ver que pasa. Salu2.
 
Última edición:
  • #41
personalmente pienso que para disfrutar mejor la visión de la esfera, tratamiento antirreflejos. Es cierto y tengo algún reloj con el tratamiento, que cuando es por ambas caras, la parte externa puede estropearse con el tiempo. Seria interesante ver como quedaria con el tratamiento en la cara interna, y si eso daria una mejor legibilidad.
 
  • #42
Es el material de la lupa, que no es zafiro, no es que tenga ningún tratamiento.

¿Tienen tratamiento los cronos de?:

lange
Chopard
Maurice L.
AP
Vacheron
IWC Da Vinci
PP

A ver si es Rolex el unico que no lo pone.

Repito, vá con el conjunto del reloj, y con su estilo general, hay gente que lo valora mucho y otra que no lo valora nada.

Tiene ventajas e inconvenientes, como todo en la vida, si buscas un reloj instrumento pués está bien, si valoras mas otras cosas, pues eso mismo.

Saludos
 
  • #43
Timewatch dijo:
Quiero la verdad, toda la verdad:


¿De verdad alguien puede quedarse sin ver la hora en un Rolex por no tener antireflejos? :D :D :D :D :D

Es que me estoy partiendo de la risa mientras escribo este post, que me meo toa vamos.....

Juer, gira un poco la muñeca y yata ¿No? ::Dbt:: ::Dbt:: :clap: :clap: :clap: :whist:: :whist::

Aonde está el relos perfecto que voy mañana mismo a comprarlo :yhoo:: :yhoo::
Haz clic para expandir...


segun dicen por aqui a más de uno le interesa quedarse sin mirar la hora con tal de tener ese cristal...pa mear y no echar gota...
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie