Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Las dimensiones y proporciones de muchas piezas y del conjunto han variado, entre otras cosas.
Uploaded with ImageShack.us
Es un buen ejercicio, aunque no sé ni qué pensaría yo mismo... (Eso me lo he preguntado yo siempre con la lente cyclops, es verla y me viene a la memoria las gafas de Barragan, qué pensaríamos si no la hubiese sacado Rolex sino una marca, por ejemplo, española). El nuevo Sub no creo que sea un mal diseño, simplemente va destinado a otro publico, o a un sector mas amplio: con modelos de hace años, tanto el GMT como el Submariner le quedaban bien a un señor de 60 años, bien vestido. Eran elegantes y discretos en tamaño, muy ponibles. Ahora este nuevo submariner me cuesta verlo en un señor entrado en años y que vista de traje, parece que le haya robado el peluco a su nieto.La verdad es que viendo esta foto de los dos juntos...., vamos que si en el de la izquierda no pusiera ROLEX me gustaría leer los comentarios por aquí
Lo bueno de todo esto es que la diferencia entre ambos viene de la caja, no del diametro del conjunto esfera-bisel.Ahora que venga los ingenieros del pie de rey y digan que el azulejo ese mide 40 mm... lo mismo que el 16610, vamos. Tururúquetevíalahcuatrolatarde!
Repito, no tienen iguales ni los pasadores del armis.
Bueno, y ya me he picado y he he superpuesto ambos relojes. Espero que se aprecie, pero estan superpuestos exactamente por el punto central donde se atornillan las agujas, ni mas ni menos, sin tocar nada mas, y esto ha salido:
Uploaded with ImageShack.us
Como se puede apreciar, el "30", "40" y "50" del bisel coinciden a la perfeccion. En el "20" y el 10" la cosa cambia, pero es por el punto de vista, ya que si os fijais en la foto original que puse antes, ambos no estan a la misma altura, no estan apoyados en una mesa, en un plano horizontal, uno estaba mas bajo que otro al tomar la fotografia y eso afecta en el resultado. Coincide la corona de la esfera casi a la perfeccion, el "Rolex" tambien menos en la R, las 4 lineas escritas de la esfera coinciden al milimetro, los marcadores de los minutos a la perfeccion tambien, (se ve la diferencia del maxidial, claro esta)... y curioso, la posicion de la fecha, que ha tenido que variar un poco al rediseñar la nueva esfera. Pero en mi opinion y quitando los errores logicos de la perspectiva de una fotografia se podria decir que ambos modelos coinciden a la perfeccion, en medidas, hasta el diametro del bisel.
Otra cosa es la caja, que tanto en forma, en tamaño, en grosor, etc... hace que las medidas sean otras y el reloj sea totalmente diferente. Pero no creia yo que la diferencia solo estaba en la caja...
Saludos.
De nada...
Me acabo de dar cuenta que lo que he dicho de la posicion de la fecha es una tonteria. La lente cyclops coincide a la perfeccion en ambos relojes, lo que pasa es que como uno estaba mas bajo que el otro al tomar la fotografia, la lente lo distorsiona y aparece el numero un poco "movido". Pero es simplemente efecto de como miras la fecha a traves de la lupa, si exactamente perpendicular a ella o no. Es decir, que la esfera es identica, vaya, menos los marcadores mas gordos. Y el bisel yo diria que tambien, o como mucho 0,4 mm de diferencia, aunque yo creo que no, que tambien es efecto de la perspectiva.
Particularmente me gusta mas el no ceramica,quizas sea porque esta descontinuado