Consulta y petición de fotos comparativas Hulk, Sub aluminio y Explorer de 42

Consulta de opinión y petición de fotos Hulk, Sub aluminio y Explorer de 42

Hola compañeros,

Escribo este mensaje para aprovecharme de vuestra experiencia y fondo de armario relojeril y pediros ayuda, opinando y aportando fotos ilustrativas, que me permitan decidirme en una de esas encrucijadas rolexeras tan típicas.

He tenido varias coronitas que han ido saliendo, el último de los antiguos que ha salido fue un Sea Dweller alumínico al que tenía mucho cariño, pero que no me ponía por pequeñuco, no lo iba a sacar pero mi MDD me dijo que o le acortaba el armis y se lo pasaba o que lo cambiara (después de años de recomendarme no hacerlo). El caso es que lo saqué y metí un reloj que me parece perfecto: el Explorer II negro de 42mm.

Y tan contento estaba, porque el Deep Sea me lo he probado varias veces y no me gusta y los sub alumínicos me parecían pequeños. Peeeeero el otro día un amigo llevaba un sub cerámico y me pareció mucho más grande en la muñeca, como muchos habéis comentado, que el antiguo, además el nuevo dial también me pareció mucho más consistente y que contribuía a "muscular" el reloj (no pude compararlo con el Explorer II de 42 porque llevaba el 025) . Y como de color siempre he querido un verde (compre el LV pero me pareció mú chico y lo quité) me gustaría que me ayudarais de dos maneras:

A) Diciéndome cómo se percibe (no como es, que ya sabemos que lo percibido, la sensación, es diferente y es lo que importa) la diferencia de tamaño del Hulk frente al Explorer II de 42, que para mí es perfecto, y frente al de sub aluminio (de esta comparación sí he encontrado algunas fotos buenas).

B) Poniendo, si las tenéis, alguna/s foto/s que sea/n ilustrativa/s de la diferencia de tamaño entre Hulk y alumínicos y, sobre todo entre el Hulk y el Explorer II de 42, que de estas no he encontrado ni una que me parezca ilustrativa.

Porque me parece que Bruce Banner esta poniéndose muuuy nervioso frente a mi puerta y quiero saber si servirle una tila y olvidarme de él u ofrecerle un Red Bull y complicarme la vida

Graaaaaacias.

Resumiendo un poco, tanto el submariner 16610 de aluminio como los cerámicos 116610 LN o LV tienen el mismo tamaño de bisel; 40 mm. Lo único que ocurre es que las asas de los cerámicos son más grandes y anchas lo que le da un aspecto más voluminoso aunque el bisel sea igual. También los guarda corona son más gruesos y ayudan al aspecto más "grande" del conjunto cerámico. Como curiosidad decir que el SD 116600 cerámico parece más pequeño que el 116610 LN porque sus asas son más cortas estreñas.



Ahora, está claro que el explorer II 216570 tiene un bisel 42 mm con asas anchas tipo cerámico, lo que le da un aspecto mucho más voluminoso que los anteriores. También el dial de mayor diámetro ayuda mucho.

Rosso dijo:

Ahora, está claro que el explorer II 214570 tiene un bisel 42 mm con asas anchas tipo cerámico, lo que le da un aspecto mucho más voluminoso que los anteriores. También el dial de mayor diámetro ayuda mucho.

Haz clic para expandir...

Hola Rosso, la referencia del Explorer II de 42 es 216570, supongo te ha bailado una cifra, las asas del Ex42 siendo un reloj mas grande las asas no son tan anchas como las de los cerámicos.



Ya que el compañero pide alguna foto del Ex42 comparado con el Hulk pues también dejo una para que vea la diferencia de tamaño, si te gustan grandecitos el LV por muy Hulk que sea igual te lo ves mas justillo ya que comentas tienes el EX42 y la diferencia se nota, además el Explorer II es mas plano y se ve una esfera bajo mi punto de vista incluso mas grande que un DS ya que el DS es muy gordo y el bisel interior le quita espacio a la esfera, para el que busque un poco mas de cuerpo en los Rolex deportivos el Ex42 es una gran pieza, ya se desmarca del resto sin ser un armatoste, yo lo tengo y es el reloj que mas uso y con diferencia

Aquí el Ex42 al lado de un submariner cerámico que el tamaño es el mismo que el Hulk, pero lo mejor es que te los puedas probar, y si que la percepción de los cerámicos como bien dices es de ser mas grandes que los de aluminio, yo tengo un GMT cerámico y de aluminio tengo un GMT 16700 y un submariner 14060 y el GMT C se ve mas reloj ya que todo su conjunto de caja, asas, cubre corona y maxidial acentúan el tamaño.

Explorer de 42 y SubC no date,
mi pareja que tengo actualmente

Ibrid , necesitas algo de color ............. y lo sabes

Compañero , si el sd chapitas te parecìa pequeño , aunque bièn es cierto que el hulk parece un pelìn màs grande por las patas , el sd es mucho màs contundente en la muñeca ; sòlo saldràs de dudas si te lo pruebas .

Jaipe dijo:

Hola Rosso, la referencia del Explorer II de 42 es 216570, supongo te ha bailado una cifra...

Haz clic para expandir...

Si... me he ido de ligero, ya está corregido. Gracias

Jaipe dijo:

Aquí el Ex42 al lado de un submariner cerámico que el tamaño es el mismo que el Hulk, pero lo mejor es que te los puedas probar, y si que la percepción de los cerámicos como bien dices es de ser mas grandes que los de aluminio, yo tengo un GMT cerámico y de aluminio tengo un GMT 16700 y un submariner 14060 y el GMT C se ve mas reloj ya que todo su conjunto de caja, asas, cubre corona y maxidial acentúan el tamaño.

Haz clic para expandir...

Preciosas fotos... aún busco un compañero para mi sub cerámico...

La percepción de tamaño en la muñeca de un sub cerámico y un Explorer de 42, para mi es prácticamente la misma, si no supiese cuánto miden, creo que no sería capaz de decir cuál es más grande.

Además, tampoco se ven igual el Explorer blanco y el Explorer negro, aunque son exactamente iguales, el blanco parece más grande.

Con el Sub cerámico también me pasa, el verde puesto me lo veo más grande que el negro. No sé por qué, pero mi percepción ésta.

De los de aluminio he tenido pero desde que tuve el primer cerámico, dejaron de gustarme y me los veo pequeños aún teniendo una muñeca no demasiado grande (17,5).

Y en cuanto a las fotos de los dos juntos, no te fíes mucho porque al ser tan parecidos de tamaño, siempre se verá más grande el que está más cerca de la cámara.
Pongo unas fotos de los míos encima de la mesa y alguna en la muñeca que es dónde realmente se aprecia el tamaño.
















Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

Aunque el aluminio tiene sus defensores, que le critican precisamente al cerámico el sobredimensionado de las asas, lo cierto es que a mi juicio este cambio le ha sentado muy bien. Estoy valorando entre otras opciones hacerme con un 114060, y ya me lo he ido a probar. He de decir que se han disipado mis dudas sobre su aspecto en la muñeca. Si las asas no le dieran esa contundencia "cuadrada" se vería a mi juicio pequeño. Es precisamente ese detalle el que en mi opinión lo hace perfecto para una muñeca de tamaño medio.

Enviado mediante Tapatalk

Bueno, lo primero ¡¡muchísimas gracias a todos!! Sois la pera y lo que habéis puesto me está siendo de gran ayuda.

Os respondo a todos en este mensaje para evitar que quienes no ven el foro en árbol se encuentren un montón de mensajes míos seguidos.

Rosso, completamente de acuerdo con el nuevo SD, lo probé en vivo al poco de su salida y puse unas fotos, porque me sorprendió la impresión de pequeño que daba. Efectivamente creo que aunque la medida sea la misma hay factores que pueden dar percepciones diferentes y como las mías son únicamente de los modelos pre-cerámica quería conocer las vuestras. También comparto tu miedo de que la diferencia de dial, e incluso el bisel de acero den apariencia mucho mayor al Ex42 que a l Sub Muchas gracias por la foto. Y si buscas la parejita para el Sub yo te diría que ¡¡de cabeza a por el Ex42 blanco. De verdad el Ex42 es un reloj muy especial y con un equilibrio perfecto entre lo deportivo y lo elegante, lo colorido y lo discreto.

Jaipe ¡¡pedazo de foto de un póker total!! Todos los comentarios y fotos me parecen muy atinados para ayudarme en la consulta. No soy de armatostes, de echo me he probado varias veces el DS, porque en foto me parece lo más bonito del mundo y me enamoro una y otra vez, pero en vivo me resulta excesivo y poco proporcionado. Me da una sensación de armatoste que no tengo con los Pam de 44 (los de 47 me siguen pareciendo excesivos para mí). Para mí el Ex42 también se ha convertido en el comodín y cuando me lo pongo cuesta días y días separarlo de la muñeca, además las agujas me parecen preciosas. Y tiene un plus de discreción informal y colorida que me vuelve loco, porque creo que pocos relojes consiguen eso.

Ibrid, si hubiera un Hulk sin fecha tendría muchas menos dudas, soy antifechador confeso y creo que al Sub en concreto la queda muy bien el "no-date". Pero otra esfera negra… para eso me quedo como estoy. Es que el color del Hulk me lo hace la pieza más atractiva del catálogo después de los Ex42. Mi idea es una pareja similar a la tuya, pero con un toque transgresor, que además me va muy bien porque suelo vestir siempre vaqueros con camisetas y zapatillas multicolores (suena peor de lo que es, palabrita).

Chemagon, toda la razón del mundo, pero vivo en un pueblecito y bajar a Madrid me supone media jornada y como creo que vosotros compartís y entendéis estas inquietudes (como decimos nosotros, para el resto del mundo son taraduras o pajas mentales) podéis ayudarme antes de dar un carísimo paso.

Naibur, con el pedazo de post que te has marcado voy a tener que meterte en mi testamento, porque has tocado exactamente los temas que me preocupaban: si el Hulk da una impresión de tamaño diferente al Sub negro, porque los colores a veces influyen. La comparación entre lo que se siente con ellos en muñeca y fotos con una muñeca que es casi idéntica de medida a la mía. Además compartes conmigo el ver a los de aluminio pequeño, por lo que tu percepción del tamaño de los cerámicos se puede acercar más a la mía. Porque cuando se ven perfectos los de aluminio ya no se tiene una perspectiva igual para opinar sobre el tamaño de los cerámicos. Mi mujer en la foto ha pensado que el Hulk era el más grande (pobres, las cosas que nos aguantan), así que me das mucho bueno (pero caro) que pensar Fo-ta-zas y unos relojes espectaculares.

MikeRaider, muchas gracias también, esa es exactamente la idea, equilibrio en una muñeca media (aunque después sí soy grandote, 1´86 y unos noventa kilos).

Gracias a todos y mis felicitaciones por vuestros relojes. Es un lujo contar con vuestra ayuda en estas encrucijadas relojeras.

Catilina dijo:

...De verdad el Ex42 es un reloj muy especial y con un equilibrio perfecto entre lo deportivo y lo elegante, lo colorido y lo discreto.

Para mí el Ex42 también se ha convertido en el comodín y cuando me lo pongo cuesta días y días separarlo de la muñeca, además las agujas me parecen preciosas. Y tiene un plus de discreción informal y colorida que me vuelve loco, porque creo que pocos relojes consiguen eso.

....soy antifechador confeso...

Haz clic para expandir...

El Explorer II 42 mm sólo está disponible, si no me equivoco, con fecha, no?

yagocg07 dijo:

El Explorer II 42 mm sólo está disponible, si no me equivoco, con fecha, no?

Haz clic para expandir...

Sí, por desgracia tiene. Soy antifechador, pero nada radical, cada vez soy menos radical de casi nada en realidad. Tampoco me gustan los relojes mecánicos grandes y tengo un JLC de 46…

De hecho, creo que ahora no tengo ningún reloj sin fechador, así que convivo bien con ellos, aunque no me gusten y me den mucho trabajo (no puedo llevar la fecha mal y los roto mucho así que me toca ajustarla cada vez).

Catilina dijo:

Sí, por desgracia tiene. Soy antifechador, pero nada radical, cada vez soy menos radical de casi nada en realidad. Tampoco me gustan los relojes mecánicos grandes y tengo un JLC de 46…

De hecho, creo que ahora no tengo ningún reloj sin fechador, así que convivo bien con ellos, aunque no me gusten y me den mucho trabajo (no puedo llevar la fecha mal y los roto mucho así que me toca ajustarla cada vez).

Haz clic para expandir...

Pues estoy descolocado. Te gustan grandes, sin fecha pero el Explorer II es el must have....

Ese de 46 será un Master Compressor, no?

No se me ocurre solución en Rolex, los más grandes tienen fecha, quizás en PAM que también has dicho que tienes y te gustan esté lo que buscas.

Te dejo una foto de uno de aluminio en una muñeca de unos 18,5, no lo veo pequeño pero claro ésto es subjetivo.

Hola Yagocg07,

Digo que no me gustan grandes (tampoco pequeños), pero pese a ello tengo el JLC (sí, es un MC, un NS). La fecha para mí resta puntos, pero ni mucho menos descalifica un reloj. El todo es más que la suma de las partes. Aunque como a todos nos pasa, tengo mi rarezas para descalificar definitivamente a un reloj (si es un diver con bisel y el bisel no tiene un punto de lume, por ejemplo) lo de la fecha es un mal menor, que tengo asumido. Como te digo todos mis relojes de ahora tienen fecha, porque me parecen más importantes otros aspectos.

El tamaño del de aluminio sí se me hace pequeño en la muñeca. Incluso el LV que tuve, pese al maxidial, se me hacía pequeño. Por eso el Ex42 es un must have para mí: el tamaño perfecto con un diseño de agujas y dial que me parece fantástico. Precisamente la consulta es para saber vuestra opinión sobre si el Hulk, puesto, da una sensación subjetiva de tamaño similar al Ex42, con lo que sería una opción muuuy interesante para mí, o la sensación se asemeja más al modelo de aluminio, con lo que lo descartaría. Y es que 40 mm según cómo sean los relojes cambian mucho en la muñeca.

El Pam 025 es el otro comodín que tengo junto al Ex42, el Ex42 en plan un poco más serio y el Pam en plan distressed total. Sí que me gustan mucho los de 44 milímetros, los 47 se me heces grandes en diales limpios.

Ok. No lo entiendo, el 025 también tiene fecha, pero son tus impresiones, tus gustos y prioridades las que, en este caso, importan.

Suerte con el lío.

Aquí tienens mi Hulk,se ve mas grande que los de aluminio por las asas y el bisel cerámico,a mi me parece una medida perfecta que parece mas grande de los 40 que son,suerte

En la misma muñeca que el 14060M anterior un 116610LN...si pusieses alguna foto de cómo te quedan los tuyos podría ayudar además de animar y, en mí caso, aprender porque esos PAM de los que hablas me los he tenido que buscar porque no soy capaz de retener esas referencias mentalmente.

Hola Yago, buena idea. Y tienes razón que las referencias de los Pam son una locura, yo manejo las pocas de los modelos que me tienen enamoraó perdido y poco más. Disculpa por incluirlas sin aclarar, encima que os pido ayuda os hago bucear en la red para ver qué es lo que digo. Me apunto un negativo por ello y reconozco mi fallo.


Os pongo cómo me quedan los mecánicos que más me uso, porque todos me dan sensaciones en muñeca que me gustan mucho. Obviamente esto da la ocasión de que veáis qué es lo que busco ver/sentir en la muñeca. No es una afirmación de absolutos, entiendo que a algunos le parecerán grandes en muñeca y a otros les pueden parecer pequeños. Ese es otro debate, y no me gustaría convertir el hilo en uno de los dedicados a discusiones bizantinas sobre el tamaño . La cosa es ¿el Hulk da una impresión similar a estos que pongo en la muñeca? Pues es lo que yo busco, sin entrar en si resulta lo correcto para establecer un canon universal o no. Yo me conformo con saber que es el criterio que a mí me permite disfrutar de mis relojes

Si os sirve de elemento de juicio comentar que mi muñeca es proporcionalmente pequeña respecto del tamaño tanto de mi mano como de mi brazo. Como decía soy grande, 1´86 y algo más de noventa kilos en este momento (con una 42/44 de pantalón, que ya os veo pensando que estoy hecho una foca ártica).


Por cierto, para los mecánicos tengo un criterio general (que admite muchas excepciones, of course) de selección de tamaño que es el siguiente:

Sin complicaciones ni biseles especiales tamaño ideal 40/42, a partir de esa medida sumo milímetros según los siguientes parámetros: con bisel protagónico (GMT, Diver, taquímetro…) +2 mm , con complicaciones que llenan la esfera ,como cronógrafo, +2 mm. Así veréis que menos el JLC, que se pasa 0´5 milímetros del "tope" que marca esta forma de clasificar (y quizá por ello es el que menos me pongo) todos los que uso a menudo cumplen mis normas de tamaño:

Ex42 (40 +2 por el bisel y función GMT)



Seiko Flightmaster 44 (40 + 2 por bisel giratorio + 2 por crono y reserva de marcha), aunque parece menor en muñeca de lo que mide. Un reloj que me encanta, estuve muuucho tiempo buscándolo y es uno de mis "griales":



Mi must have total, y probablemente mi reloj favorito por muchos motivos, bastantes de ellos sentimentales, el Pam 025 44mm (42 + 2 de bisel de buceo).



Mi portugués Alemán, de Glashütte, aunque su corazón sea un Suizo, un 7754, el Tutima GC Chrono UTC 43mm (40 + 2 de crono/utc + 1 de bisel). Un reloj con un punto más formal (dentro de la deportividad) que me gusta mucho, pero que quizá está dentro de un nivel menor que los demás. Es el que menos ocasiones tengo de ponerme, porque suelo ir más deportivo, y me pareció razonable buscar un reloj más asequible para cubrirlas:



Y por último "la bestia", el JLC NS Chrono de 46´5 mm (42 + 2 de bisel de buceo + 2 de crono y segundo uso horario), se pasaría medio milímetro de los cánones que comento, pero soy una persona relajada en cuanto a mis filias/fobias :



Por último os pongo cómo me quedaba el SD nuevo, aunque está sin ajustar el armis porque fue una prueba en tienda y las fotos las hice para un post aquí. A mí me pareció minúsculo.



Ya digo, el Hulk por medida estricta me resultaría pequeño, pero si da una impresión mayor que los de aluminio… es que me gusta taaaaanto.

Estupenda colección.

El Navyseals te lo veo enorme y el PAM también. Sin embargo el SD creo que transmite esa impresión porque en la prueba no tenías ajustado el armis.

Viendo como te quedan no pasaría de 42 y, si son de corona o guarda corona generoso, 40.

Gracias por compartir esas fotos y esos preciosos relojes.

Según las fotos los que te quedan mejor son el Rolex Explorer de 42 y el Seiko crono, los otros bajo mi punto de vista te los veo mas tirando a grandes y las asas en algunos ya sobresalen algo mas que el plano de la muñeca, el que te queda peor para mi de esos es el JLC, la pieza es preciosa pero luciría mejor en una muñeca mas grande.

Si un reloj temes que te pueda quedar grande o te pueda quedar pequeño siempre es mejor que te quedes por debajo que por arriba, el SD cerámico también lo veo un lein justo por las tendencias actuales, ni que mida como un submariner al ser mas estanco y tener mas grossor se ve mas pequeño, el Hulk creo te quedaría mejor que el SD

Buenas, yo te voy a contar mis sensaciones: hace como 3 semanas me probe en la concesion rolex del aeroouerto de panama el ds, el E2 esfera negra y el hulk. El DS me parece un reloj de coleccion pero no un reloj de uso diario, es muy tosco, el E2 es mas grande y tiene mas esfera q el hulk y se nota, pero comparando con su antecesor, en mi opinion, las formas estan un pelin desproporcionadas con mucha esfera y bisel estrecho y por ultimo el hulk me parece de los tres el ideal, el mas equilibrado y esmas grande q su antecesor, se nota, mas caja... estoy esperando el mio para navidades, y seria mi recomendación, tamaño ideal para un reloj de uso diario.

yo te cuento lo mio, a mi particularmente me gustan mas los alumino que los C, el unico que me gusta es el nuevo SD. te pongo lo mio: