LinkBack URL
About LinkBacksAlumino, aluminio, como los silenciadores de los Arrow que tenía mi RD. Diossss, como sonaban cuando llegaban a 7.000 rpm...la cerámica para la sopa y el café. Y los adoquines para los cansinos de Urbanismo que se empeñan en ponerlos en el centro.
Rolexero irredento 
Alumino, aluminio, como los silenciadores de los Arrow que tenía mi RD. Diossss, como sonaban cuando llegaban a 7.000 rpm...la cerámica para la sopa y el café. Y los adoquines para los cansinos de Urbanismo que se empeñan en ponerlos en el centro.
www.gintonicforum.com:7080/index.php
www.severinorosa.es
Forer@ Senior
debo de ser muy raro, pero no me acaba de entrar en la cabeza que la palabra "contundencia" acompañe a un reloj como algo positivo. Entiendo que la contundencia sea deseable para, no sé, un defensa central, o un martillo neumático. Pero para un reloj no lo acabo de ver, me parece una moda que pasará tarde o temprano.
Rolexero irredento Cierto, contindencia en un reloj... ni que fuera un martillo pilón.
www.gintonicforum.com:7080/index.php
www.severinorosa.es
SuperForer@
Bueno, compañero, yo sólo lo veo como un término más o menos aceptado para describir cierta estética, que no deja de ser éso, una estética, así que a unos les gustará más y a otros menos. No es ni positivo ni negativo.
Y recordemos que estamos hablando de los modelos "deportivos/profesionales" de la marca, no son un Cellini, ni un Day-Date.
Unos asociarán el término, por ejemplo, con robustez y poderío. Otros con tosquedad y ostentación. Así no nos pegamos por los mismos modelos, jeje...
Un saludo!!
Pablo
Forer@ Senior
Magnífica revisión del LN...
El cerámico tiene un empaque y una presencia impresionante. Para mí, acierto 100%!!!!
Y yo tuve el 16610 más de 10 años en la muñeca y nada que ver...
«O mueres siendo un héroe, o vives lo suficiente para convertirte en villano»
Forer@ Senior
cccccccccccccccccccccccccccccccIniciado por manoloyloles
Creo no contravenir normas del foro con este enlace, pero si así fuera, expróp... emmmm... bórrese
http://luxurytyme.com/en/rolex-revie...ariner-116610/
La elegancia y líneas del "de siempre" no tienen nada que ver con la estridencia y "mazacotidad"del nuevo, siempre EMMO
Forer@ Senior
Si sé lo que me traigo entre manos y lo que me digo.
Por simple cuestión de gusto y por precio similar (variación de +-1000€) entre los 3 (obviamente no hablo de un 1680 Red Letter) digo que me quedo con un 116610 o sino un 1680.
Hoy en día pudiento comprar el reloj nuevo, este es el panorama: el 116610 es el nuevo y flamante modelo, el 16610 es el modelo viejo y desfasado en cambio el 1680 ya es un vintage y tiene ese glamour especial...
Mil posts? Yo lo que quiero son mil... relojes!!!
Juanmi
Forer@ Senior
Teneis razon, contundencia no es la palabra pero no sabía describirlo...
La senasación viene simplemente al coger un reloj y otro, el 16610 parece "enclenque" al lado del 116610.
Gran parte de la culpa la tiene el viejo armis, pero es un hecho...
Si a alguien le llena las formas mas tradicionales del 16610 a mi me llena mas el aspecto solido del 116610.
Mil posts? Yo lo que quiero son mil... relojes!!!
Juanmi
Forer@ Senior
El aluminio vino para quedarse, el cerámico ya veremos, el tiempo dirá...
Forer@ Senior
Me pasa lo mismo yo tuve dos puestos en la muñeca
El 16610 y aunque no sea exacto el GMT y me decanté por el GMT
Por la sensación de calidad que transmite su armis, peso y acabado.
También entiendo que la caja del 16610 es más armónica.
Permisos de publicación
Citar