Calibre 1602 de Rolex - Serie Cellini

Buenos Días al foro Rolex,

Planteándome la adquisición de unos de estos modelos me he puesto a investigar acerca de la mecánica del calibre 1602. Desgraciadamente no son tan populares como otros, encontrando muy poca información en la red.

tengo 2 duda principales acerca de esta maquina, que a su vez impresiona como un calibre de muy alta calidad.

1. lleva 20 joyas. Soy mas o menos consiente de donde van situadas las joyas en un reloj de cuerda manual solo hora. Con 20, a mi me sobran unas cuantas joyas alguien sabe donde van las joyas extra?

2. al igual que los calibres de la serie oyster, lleva una espiral de movimiento libre ajustada por microstellas. Sin embargo la espiral es plana y no de estilo breguet como en la serie oyster. Que diferencias operativas o teóricas existen? ya que veo que las planas son mucho mas populares que las breguet en la mayoría de casas de alta relojería.

Muchas gracias a los que aporten su conocimiento al respecto.

yo no se donde van situadas las joyas pero antes del 1602 habia el 1601 con 19 joyas, el grosor de 2,32 el diametro de 20,8 con 19800 A/h y reserva de marcia de 46h. el 1602 tiene grosor de 2,35 y 21600 A/h y con el nuevo sistema bilancere a spiral con regolacion a microestrella.

Muchísimas gracias por las fotos, son de gran ayuda.

por lo que veo las joyas van distribuidas de la siguiente forma (quien sepa mas por favor me corrija)

1601

Eje Balance: 4
Ancora: 3 (2+1)
Eje ancora: 2
Eje Escape: 4
Eje 4ta rueda: 2
Eje 3ra rueda: 2
Eje Rueda central:2

Total: 19

En el 1602 añaden una joya en el centro del reloj, donde uno generalmente encuentra el centro de la rueda central. Me imagino que sera un engranaje que funciona en paralelo a la rueda central según se ve en la foto, por debajo del barril hay una rueda que junta este eje con la rueda central.

Resulta interesante que en el 1601 existe un regulador ademas de los pesos sobre el balance. Cosa que omiten en el 1602. Sin embargo mientras en el 1601 la espiral es claramente plana en la imagen, en el 1602 parece que no lo es (quizá por el angulo de la foto), mientras he leído que si lo era. Alguien podría confirmarlo?

Gracias nuevamente