• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Par Motor

  • Iniciador del hilo TypeR
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
TypeR

TypeR

.-.
Sin verificar
https://www.km77.com:443/tecnica/motor/par/t01.asp

Teniendo en cuenta lo que comentan... qué opinais.

Yo siempre he preferido coches atmosféricos y de gasolina frente a los turbo de gasolina. Me resultan mas agradables de conducir y resultan más divertidos. Además, con ellos tienes 2 opciones, ir tranquilo y por debajo de las 3500rpm o divertirte por encima; Es relativamente fácil ir despacio con un Civic de 200cv, y no lo es tanto con un Golf de la misma potencia...

Un saludo.
 
Personalmente prefiero los atmosféricos, porque como dices tienes 2 coches en uno, sobre todo en los japos la transformación es mucho más pronunciada, lo que daría por conducir un Honda S2000!!! EL turbo siempre me ha parecido algo artificial, aunque también es adictivo, sobre todo en los tiempos del Turbo Lag...nada, nada...nada..y luego TODO, son coches distintos de llevar, digamos que en la actualidad se entiende por la necesidad de reducir la cilindrada para obtener consumos más parcos, pero de poder prefiero un atmosférico.
 
S2000, 350Z, 370Z, S4 (344cv), Clio Sport (200cv), Civic del 89 (160cv) y del 2004 (200cv), SLK 350. Estos son los más destacables de los que he llevado y los prefiero a un Volvo 850 T5, S60R, Ibiza Cupra, Megane 225cv entre otros. Claro que si hablamos de un Impreza STI me lo pienso...

Los que más me gustaría probar algún día son Honda NSX, Porsche 993
 
sin ser un experto mecánico, me parece que han pecado de "excesivamente categóricos" al afirmar tan contundentemente que el par motor no sirve para nada

simplemente el argumento que emplean: dos vehículos uno de 1.000 kg y otro de 2.000 kg con pares distintos; ya es de juzgado de guardia, suerte que no se les ha ocurrido comparar un camión con un coche utilitario::bash::

Lo único en lo que estoy de acuerdo, es que el dato par máximo el solo no aporta nada, lo verdaderamente importante es la curva de par motor, no el punto máximo de la curva, y con este dato, además del peso, tenemos mucho respecto a como se comporta el coche
 
yo también prefiero atmosféricos y su progresividad en la entrega de potencia y estirada. Pero el futuro para por la sobrealimentación.

En fin...
 
yo también prefiero atmosféricos y su progresividad en la entrega de potencia y estirada. Pero el futuro para por la sobrealimentación.

En fin...

Pasa por la sobrealimentación por un problema económico y fiscal, no porque sea lo que demanda el usuario necesariamente.

Económico porque a veces es mas barato emplear bloques que ya tienes de gamas mas bajas y sobrealimentarlos. También porque pueden llegar a consumir menos que un atmosférico de igual potencia.

Fiscal porque en determinadas economías se grava la cilindrada y las emisiones, y esta "miniaturización" de los motores mejora ese aspecto.

Yo no puedo ser categórico. En principio prefiero un V6 de 3 litros a un 4L 2 litros sobrealimentado de igual potencia, pero es que hay motores turbo que son muy interesantes. Eso por no hablar de motores diesel, que sin turbo son una castaña en prestaciones.

Por cierto que nos enredamos en el par motor y lo que define las prestaciones absolutas es la potencia. La curva de par influye en la forma en que el conductor puede disponer de la misma, pero si hablamos de prestaciones puras, los coches mas potentes (con la misma relación peso/potencia) son los que salen ganando, no los que tienen mas par.
 
https://www.km77.com:443/tecnica/motor/par/t01.asp

Teniendo en cuenta lo que comentan... qué opinais.

Yo siempre he preferido coches atmosféricos y de gasolina frente a los turbo de gasolina. Me resultan mas agradables de conducir y resultan más divertidos. Además, con ellos tienes 2 opciones, ir tranquilo y por debajo de las 3500rpm o divertirte por encima; Es relativamente fácil ir despacio con un Civic de 200cv, y no lo es tanto con un Golf de la misma potencia...

Un saludo.


Turbo, a no ser que el motor sea realmente gordo.

Un saludete :ok::
 
Mejor bi-turbo.....no os parece. Son mas progresivos y con 500 cv y un par cercano a 700 NM. ¿dónde se quedan los atmosféricos?
 
Mejor bi-turbo.....no os parece. Son mas progresivos y con 500 cv y un par cercano a 700 NM. ¿dónde se quedan los atmosféricos?

Pues no muy lejos, es cuestión de gustos y a veces, de dinero. Pero hay deportivos atmosféricos de mas de 500 cv con prestaciones como las de un 997 turbo...

3.jpg


3.jpg


5.jpg


3.jpg


3.jpg



No es muy bonito y algunos lo consideran medio bastardo, pero tengo que reconocer que el "mini Veyron" me pone a pesar de ser turbo...

3.jpg
 
  • #10
Este ferrari parece el Italia 458, precioso. ¿Es verdad lo de la combustión espontanea, por rozamiento de la rueda delantera derecha?
 
  • #11
Este ferrari parece el Italia 458, precioso. ¿Es verdad lo de la combustión espontanea, por rozamiento de la rueda delantera derecha?



quizás sea una burrada y una tonteria por mi parte el escribirlo sin confirmarlo, pero juraria que he leido o escuchado que la "autocombustión" se debe a que se inflama por las altas temperaturas el pegamento que utilizan para fijar el logo del cavalino...
voy a cubrirme por la que se me viene encima... :umbrella::umbrella::umbrella:
 
  • #12
quizás sea una burrada y una tonteria por mi parte el escribirlo sin confirmarlo, pero juraria que he leido o escuchado que la "autocombustión" se debe a que se inflama por las altas temperaturas el pegamento que utilizan para fijar el logo del cavalino...
voy a cubrirme por la que se me viene encima... :umbrella::umbrella::umbrella:

Hablan del pegamento del Heat Shield (escudo térmico) del motor, no del cavallino.
 
  • #13
Yo soy de motores de gasolina atmosféricos, estirando progresivamente. Claro que un tipo BMW 335i biturbo, empujando desde abajo hasta muy, muy arriba, seguro que no me disgustaba :D
 
  • #14
si hablamos de prestaciones puras, los coches mas potentes (con la misma relación peso/potencia) son los que salen ganando, no los que tienen mas par.

Tenías que ver a un comercial convenciéndome de que un coche diesel con 20 CV menos era mejor opción que el equivalente de gasolina, porque "lo importante es el par" :D
 
  • #15
Tenías que ver a un comercial convenciéndome de que un coche diesel con 20 CV menos era mejor opción que el equivalente de gasolina, porque "lo importante es el par" :D

Puede que tuviera razón. La cuestión es para qué. Si por ejemplo quieres el coche para llevarlo cargado o para tirar de un carrito con unas motos pues si, porque es mas cómodo que andar estirando el coche hasta las 4000 rpm. Yo hablo de prestaciones, en eso lo importante es tener cuantos más caballos mejor.
 
  • #16
La potencia vende coches, el par gana carreras ;-)

Te olvidas de las recuperaciones, Dan. Para esas es mejor que tengas un buen par (a igualdad de desarrollos de cambio y demás, claro). Si no... :nea:
 
  • #17
Hablan del pegamento del Heat Shield (escudo térmico) del motor, no del cavallino.


eso si que tiene lógica ;-)
ya me extrañaba a mi que fuera el pegamento de una chapita.....:-P
gracias por la aclaración :ok::
 
  • #18
La potencia vende coches, el par gana carreras ;-)

Te olvidas de las recuperaciones, Dan. Para esas es mejor que tengas un buen par (a igualdad de desarrollos de cambio y demás, claro). Si no... :nea:

Gran cita Jesus, muy buena y muy cierta :yes: :ok:: :ok::
 
  • #19
La potencia vende coches, el par gana carreras ;-)

Te olvidas de las recuperaciones, Dan. Para esas es mejor que tengas un buen par (a igualdad de desarrollos de cambio y demás, claro). Si no... :nea:

Eso es para los que no sabeis meter 3ª :D

Si esta claro, yo solo digo que no hay nada categórico y la gente intenta simplificar demasiado a veces. Yo sé que el par máximo de mi coche está a 4000 rpm, me gustaría que fuera mayor y a menos vueltas pero bueno, ahi está.

Hay conductores que se ha acostumbrado a conducir tractorcetes turbodiesel pero que no piensen que uno de esos con 140 cv va a tener mejores prestaciones que el típico gasolina 2.0 150 cv por el simple hecho de tener mas par gracias al turbo. Otra cosa es que sean mas cómdos de conducir en determinadas situaciones.

A mi me gusta el motor de esto

lostimage.jpg


mas que el de esto

John-Deere-6810-546821.jpg


Con todos los respetos para esas tremendas máquinas de arar, que llevar uno es toda una experiencia.

El diesel es una tecnología para trabajar, profesional digamos, lo demás son modas.
 
  • #21
Pues no muy lejos, es cuestión de gustos y a veces, de dinero. Pero hay deportivos atmosféricos de mas de 500 cv con prestaciones como las de un 997 turbo...

3.jpg


3.jpg


5.jpg


3.jpg


3.jpg



No es muy bonito y algunos lo consideran medio bastardo, pero tengo que reconocer que el "mini Veyron" me pone a pesar de ser turbo...

3.jpg

muy bien dicho!:clap:
 
  • #22
Puede que tuviera razón. La cuestión es para qué. Si por ejemplo quieres el coche para llevarlo cargado o para tirar de un carrito con unas motos pues si, porque es mas cómodo que andar estirando el coche hasta las 4000 rpm. Yo hablo de prestaciones, en eso lo importante es tener cuantos más caballos mejor.

Digamos que lo que quería era vender un diesel porque sí, pero pareciendo que me hacía un favor. Lo único que sabía era que el uso iba a ser mucho para viajar por carretera nacional, y que quería adelantar con garantías.
 
  • #23
Con todos los respetos para esas tremendas máquinas de arar, que llevar uno es toda una experiencia.

El diesel es una tecnología para trabajar, profesional digamos, lo demás son modas.

Efectivamente. Yo lo único que escucho a propietarios de coches diesel es que hacen 1000 Kms con un depósito, o los que sean. Evidentemente el ahorro es una ventaja, pero yo no le veo más.

Cada vez que pruebo un coche diesel me llevo la misma impresión. Son toscos, suenan mal, vibran mucho y te pones a acelerar y la sensación es un tirón del turbo, y en seguida se acaba todo.

Este fin de semana he hecho un curso de Audi y tuve la suerte de probar, en las mismas condiciones, distintos coches con distintos motores: A3 y TT de gasolina, 2.0T (200CV) y A5 3.0TDI (240CV), todos con cambio automático y tracción Quattro. Y qué queréis que os diga, me encanta el A5, pero fue el motor que menos me gustó.
 
  • #25
Eso lo que decimos siempre, tan importante es la cifra de par máximo como la forma de la curva y hasta cuándo se estira, y es entonces cuando, para mi gusto, no hay nada como la progresividad de un gasolina atmosférico ;-)
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie