El tiempo pasa

Hola a todos:

no se si os parece lo mismo, pero creo que el PO no está envejeciendo bien. Si comparas las fotos del hilo sobre el liquidmetal que adjunto, se observa que de la primera versión (2500) al actual 8500 hay un mundo. En el primer caso, el 2500 parece un reloj de hace 15 o 20 años, cuando en realidad es un modelo relativamente reciente. El segundo es actual y parece que a priori será algo más longevo.Entre medias el liquidmetal que conserva su encanto. Es una lástima, ya que es un reloj que me encanta, pero...del nuevo no me gusta el fondo visto, y del antíguo la sensación de tener un neo-vintage, quizá por culpa del bisel. De hace tiempo vengo diciendo que me parece un reloj que sufre de envejecimeinto prematuro, y no por la parte estética, si no por degradación de sus piezas vistas, y que comparado con su hermano el Bond, no parece tan inalterable. Si a ello añadimos que las nuevas series presentan mejoras estéticas y en las calidades, a la vista de uno (el viejo) y otro (el nuevo), es claro que necesitaba un rejuvenecimiento. Esperemos que esta vez dure más. Todo ha surgido al ver el hilo del enlace que os pongo. ¿Qué opináis?

https://relojes-especiales.com/threads/sobre-tecnología-liquidmetal.251378/

Saludos y gracias.

Madre mía... que pregunta, tienen miga.

No puedo estar de acuerdo contigo al 100% te contesto por partes.

- El PO tiene ese punto de vintage que comentas, está inspirado en el Seamaster 300 de los 60 y 70, asique es normal que algo "se le note".

- Los cambios entre el 2500 y el 8500 son visibles, pero mucho menores que, por ejemplo, un AT 2500 y un 8500, donde hay una ruptura mucho mayor tanto estética como de acabados.

- Lo más arriesgado ha sido, sin duda, el ponerle fondo transparente. Es pronto para decir si eso envejecerá mejor o peor que el hipocampo... EMHO creo que los fondos vistos son una moda sin mucho sentido en un diver (pero es que un diver en si tampoco tienen sentido si lo miramos con la cabeza)

- La resistencia del bisel del 2500 es la misma que un 2254 o un Bond, y que cualquier Rolex que tenga el bisel de aluminio. La creámica es más resistente, pero una vez rota, es más escandalosa que un picotazo en el aluminio. Los materiales son de calidad en todos los casos.

- El nuevo 8500 también es un neo-vintage, pero vitaminado... en este caso, de nuevo EMHO, es mucho más arriesgado y "perecedero" que un 2500. Esa caja tan grande, la esfera brillante, o el bisel color ceniza... son puntos atractivos hoy, pero pueden ser verdaderos lastres en el futuro.

- Otra cosa bien distinta, son los colores: el naranja o el blanco que acaban de sacar es un color condenado a envejecer mucho más que el negro, que nunca pasa de moda, y aguanta todo el paso del tiempo que haga falta.

- Para terminar mi opinión personal, la serie PO "envejece" muy bien, sobre todo el 2500 en negro y con número en blanco, todo un clásico, herencia de otro clásico... ¿hay algo malo en ello?

fermaker dijo:

- Para terminar mi opinión personal, la serie PO "envejece" muy bien, sobre todo el 2500 en negro y con número en blanco, todo un clásico, herencia de otro clásico... ¿hay algo malo en ello?

Haz clic para expandir...

Estoy totalmente de acuerdo, sigue sindo un modelo de lo más apetecible. Es más la versión crono, las tres subesferas son más bonitas que la nueva versión bicompax, EMMO

Yo, el PO2500 solo hora lo sigo viendo un reloj perfectamente actual. Seguramente el nuevo es más espectacular, pero estéticamente la diferencia tampoco es tanta. Está claro que sí que hay diferencias, pero salvo las evidentes, como el color de bisel y el material, creo que es perfectamente reconocible como "el mismo reloj": la esfera es la misma, la caja tiene la misma forma,...
Creo que siempre ha tenido un tono un tanto retro. Y la causa sobretodo la veo en el bisel con ese acanalado tan de los seamaster antiguos. Sin embargo, ese elemento precisamente permanece en los nuevos. Así que, mal no lo veo.

Lo del fondo visto como que no me acaba de convencer. El fondo del PO 2500 es precioso y en un diver un fondo de cristal como que no lo veo. De todas formas, tampoco creo que sea un elemento para justificar el "envejecimiento" del modelo ya que, precisamente, es algo que no se ve en el nuevo modelo

El crono no me ha gustado nunca y el nuevo lo veo simplemente gigante y totalmente inasumible para mi muñeca.

Te has explicado muy bien, pero no estoy de acuerdo en lo que dices. El 2500, para mí, es de los más actual y no lo veo para nada desfasado.

Pero no os parece mirando las fotos el 2500 algo desfasado respecto al nuevo?. El tema del fondo visto, para mi, es un error gordo, pero... ello no hace que se vea más antíguo o más moderno, simplemente, se han cargado uan insignia con todo lo que ello conlleva. De todas formas, el 8500 también está en 42mm si lo que te preocupa es el tamaño.

marinogm dijo:

Te has explicado muy bien, pero no estoy de acuerdo en lo que dices. El 2500, para mí, es de los más actual y no lo veo para nada desfasado.

Haz clic para expandir...

Personalmente no lo veo así... sí está claro que entre ambos hay una diferencia muy apreciable de calidad y mejoras, puede que más que la que había entre el Bond y el PO, pero creo que es porque el número de innovaciones y sobretodo, los materiales nuevos introducidos, no eran tales por aquel entonces y aquí se hacen notar.

Es cierto que el PO parece algo más "vintage" que el actual, cerámica, calibre, "vitaminas"... XD, son muchas diferencias de golpe, pero el PO 2500 era más fiel al Seamaster 300 original, lo que ayuda a diferenciarlo, pero sinceramente no lo veo desfasado ni mucho menos...

Del nuevo me gusta que tiene más calidad y es mejor, pero del antiguo me encanta cómo aúna deportividad y elegancia (mejor que el actual), y del toque "retro" a la par que actual... creo que aun siendo el mismo reloj y las diferencias palpables pero no excesivas, ambos relojes en el fondo son muy diferentes.

Bajo mi punto de vista, tener un Bond azul de los no co-axiales y un Bond cerámico negro sería complementario, al igual que un PO blanco y negro 2500 y uno negro con números naranjas 8500... cada reloj tiene su aquel, pero no los veo desfasados ni mucho menos.

Por último, estoy de acuerdo en el fondo, uno como el del nuevo Seamaster le habría ido genial... es una pasada sinceramente, y para fondo visto prefiero el AT, creo que va más en la línea del reloj.

¡Un saludo!

Partiendo de que no comparto tu conclusión, creo que puedo entender a qué te refieres. Sin embargo, creo que tu sensación es fruto de comparar las fotos de ambas versiones, y que resulta extensible a los otros modelos de la marca que mencionan los compañeros.

A ver si yo me explico igual de bien...

Creo que no se puede negar que todos los modelos de la línea Seamaster han experimentado con las nuevas versiones un salto de calidad en lo que a materiales y acabados se refiere. Esto no supone que la diferencia de precio esté justificada, tema en el que no entro, ni que todos los cambios sean acertados. Eso ya es cuestión de opiniones y de lo que cada uno valore.

Pero resulta evidente que si pones un PO 2500 al lado de un PO 8500 se nota la diferencia de acabados y materiales (sin embargo, con el LM casi no existiría diferencia, emho). Esto no quiere decir que el 2500 esté envejeciendo mal ni que no sea un relojazo. Simplemente que, cara a cara, existen unas diferencias notables.

Por explicarme un poco mejor, creo que con el SMP300 pasa lo mismo. Con la evolución han venido cambios muy criticables, y con algunas críticas estoy de acuerdo: puede considerarse que al quitar las olas de la esfera se han cargado la seña de identidad del modelo, que el AR en la cara externa es un fallo, que los brillos de la cerámica o el tono del azul no nos convencen... pero sinceramente creo que, comparando el modelo cerámico con el "alumínico", resulta evidente que el nuevo modelo es un reloj superior. Puede que diferente, o que no sea fiel al 100% la estética "histórica" del modelo. Pero superior, desde mi punto de vista.

Pues creo que con el PO ocurre lo mismo. No envejece mal, en absoluto. Es un reloj de escándalo. Pero los nuevos materiales y acabados se notan, no sé si para mejor, pero si en favor de una estética más actual y lujosa. Y en el caso del AT es evidentísimo.

En cualquier caso, tampoco sabemos como estará de forma el nuevo PO 8500 dentro de unos añitos. A mi no me parece que el 2500 envejezca mal en absoluto, y como reloj de diario presenta ventajas respecto al 8500.

Respecto a lo del fondo visto... es verdad que no es acorde a la tradición y espíritu de un diver, pero tb es cierto que hoy en día no supone ninguna limitación técnica en terminos de estanqueidad la trasera de zafiro y que catalogar al PO como reloj herramienta no es muy realista. Y el 8500 es digno de ver.

En cualquier caso, solo es mi opinión.

Un saludo!!

Casi de acuerdo con todo, salvo.... que puestos a elegir y si se pudiera me quedaba con el seamaster 300 original. Tuve uno y la verdad es que transmitía mucho, lástima haberlo tenido que soltar por desconocimiento del mundo vintage. La sensación de antíguo del PO, no la tuve haste que he podido ver uno junto al otro, por separado no me dio esa impresión, o mejor dicho si me la dio desde que salío, pero no tan fuerte antes de existir el 8500 como ahora. respecto a materiales, creo que costando lo que cuesta la evolución debería ser más estética y técnica que de calidad , con mejoras no tan drásticas de acabados, con ello no digo que se deba bajar el nivel del 8500 si no que el punto de partida debería haber sido más alto, creo yo. En el caso del Bond no se ven desfasados los modelos anteriores ni tampoco notas una falta de calidad del antiguo por las mejoras introducidas en el nuevo, sigue una linea evolutiva. La evolución fue cambio de calibre e índices aplicados, con agujas nuevas pero que si no lo sabes no te das ni cuenta, la calidad de armis caja y demás la misma. Al pasar a cerámico cambia esfera calibre y pasadores del armis, cierre más pequeño y el bisel el cerámico, pero tampoco hay un gran salto de calidad, a pesar de tener un gran salto estético (las olitas) y de calibre (esto está por demostrar con el tiempo, pero se le supone). De hecho si coges un 2531 y lo comparas con el nuevo cerámico no ves que el 2531 esté anticuado y mucho menos falto de calidad, si lo ves evolucionado (con mayor o menor foruna).

Por otro lado, cuando hablas de vitaminas ¿a qué te refieres?. ¿No tienen las mismas medidas, caja altura, armis etc?.

Danu dijo:

Personalmente no lo veo así... sí está claro que entre ambos hay una diferencia muy apreciable de calidad y mejoras, puede que más que la que había entre el Bond y el PO, pero creo que es porque el número de innovaciones y sobretodo, los materiales nuevos introducidos, no eran tales por aquel entonces y aquí se hacen notar.

Es cierto que el PO parece algo más "vintage" que el actual, cerámica, calibre, "vitaminas"... XD, son muchas diferencias de golpe, pero el PO 2500 era más fiel al Seamaster 300 original, lo que ayuda a diferenciarlo, pero sinceramente no lo veo desfasado ni mucho menos...

Del nuevo me gusta que tiene más calidad y es mejor, pero del antiguo me encanta cómo aúna deportividad y elegancia (mejor que el actual), y del toque "retro" a la par que actual... creo que aun siendo el mismo reloj y las diferencias palpables pero no excesivas, ambos relojes en el fondo son muy diferentes.

Bajo mi punto de vista, tener un Bond azul de los no co-axiales y un Bond cerámico negro sería complementario, al igual que un PO blanco y negro 2500 y uno negro con números naranjas 8500... cada reloj tiene su aquel, pero no los veo desfasados ni mucho menos.

Por último, estoy de acuerdo en el fondo, uno como el del nuevo Seamaster le habría ido genial... es una pasada sinceramente, y para fondo visto prefiero el AT, creo que va más en la línea del reloj.

¡Un saludo!

Haz clic para expandir...

Una pena que soltases ese Seamaster 300... a mí el no date me tiene loco. Sobre la evolución del Seamaster Pro, estoy de acuerdo, aunque tras ver el 2531 y el nuevo cerámico, y es más, aun llevando la idea de que no me iba a gustar, me encantó... el reloj rezuma más calidad y empaque. Pero sobre el PO, creo que no podría haber aportado nada nuevo excepto el calibre y la aparición en sí de una nueva "familia" de Seamaster, si bien deberían haber hecho el Liquidmetal que salió una evolución y no una edición limitada... lo mismo habría ayudado, pero no obstante, me encanta el PO 2500, más que el 8500... espero tener un PO 8500 algún día, pero sé que no dejaré de tener el 2500...

Sobre "vitaminado", me refería a que aun teniendo las mismas medidas, el brazalete es de más grosor, la caja es más gruesa y el bisel también, las asas son más anchas y más cortas... visto de frente no lo aparenta, pero si miras el 2500 y el 8500 de perfil, se nota que el PO 2500 es más armonioso frente al "dopado" PO 8500... me resultó peculiar.

¡Un saludo!

Pues ya de por si el 2500 era bastante alto, más que el Bond y compartían maquinaria (eso si 300 metros más).

No me lo he probado ni uno ni otro pero si no fuera por el fondo visto (que me repatea, me saqué un Bond GMT coaxial por el fondo), sería un serio candidato al menos a tener en cuenta. algún día me lo probaré pero me da que . Tengo la muñeca estrechita y los relojes altos no me quedan demasiado bien.

Danu dijo:

Una pena que soltases ese Seamaster 300... a mí el no date me tiene loco. Sobre la evolución del Seamaster Pro, estoy de acuerdo, aunque tras ver el 2531 y el nuevo cerámico, y es más, aun llevando la idea de que no me iba a gustar, me encantó... el reloj rezuma más calidad y empaque. Pero sobre el PO, creo que no podría haber aportado nada nuevo excepto el calibre y la aparición en sí de una nueva "familia" de Seamaster, si bien deberían haber hecho el Liquidmetal que salió una evolución y no una edición limitada... lo mismo habría ayudado, pero no obstante, me encanta el PO 2500, más que el 8500... espero tener un PO 8500 algún día, pero sé que no dejaré de tener el 2500...

Sobre "vitaminado", me refería a que aun teniendo las mismas medidas, el brazalete es de más grosor, la caja es más gruesa y el bisel también, las asas son más anchas y más cortas... visto de frente no lo aparenta, pero si miras el 2500 y el 8500 de perfil, se nota que el PO 2500 es más armonioso frente al "dopado" PO 8500... me resultó peculiar.

¡Un saludo!

Haz clic para expandir...