• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Frecuencia batido omega 8500 vs 9300

  • Iniciador del hilo luvisu
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
luvisu

luvisu

Forer@ Senior
Sin verificar
¿Alguien sabe exactamente por qué el calibre 8500 de Omega tiene un batido de 25.200bph (frecuencia del volante de 3,5Hz), mientras que el de su "supuestamente escape gemelo" en el calibre 9300 bate a 28.800bph (frecuencia del volante de 4Hz).

Inicialmente uno podría pensar que ante un "hipotético" problema, Omega habría "relajado" la frecuencia del regulador para buscar una mayor protección/durabilidad de los componentes del escape. Pero entonces se me ocurren varias preguntas;

¿Solo necesitan tomar esa medida en el 8500?
¿O es que entre los escapes de ambos calibres existe alguna diferencia en los materiales/especificaciones utilizados? ¿Es entonces el del 9300 un escape mejorado y más evolucionado?

¿O es que simplemente Omega ha querido diferenciarlos de esa forma de cara al mercado?

¿Otras hipótesis?
 
Última edición:
¿116 visitas, ..., y ni un solo comentario o respuesta a esta pregunta lanzada al foro? ::Dbt::

No me lo acabo de creer. :hmm:



¿Alguien sabe exactamente por qué el calibre 8500 de Omega tiene un batido de 25.200bph (frecuencia del volante de 3,5Hz), mientras que el de su "supuestamente escape gemelo" en el calibre 9300 bate a 28.800bph (frecuencia del volante de 4Hz).

Inicialmente uno podría pensar que ante un "hipotético" problema, Omega habría "relajado" la frecuencia del regulador para buscar una mayor protección/durabilidad de los componentes del escape. Pero entonces se me ocurren varias preguntas;

¿Solo necesitan tomar esa medida en el 8500?
¿O es que entre los escapes de ambos calibres existe alguna diferencia en los materiales/especificaciones utilizados? ¿Es entonces el del 9300 un escape mejorado y más evolucionado?

¿O es que simplemente Omega ha querido diferenciarlos de esa forma de cara al mercado?

¿Otras hipótesis?
 
Yo la verdad no lo se.
NO se el objetivo de reducir a 25200, supongo que exclusividad, porque la disminucion del desgaste y la mejora de la reserva de marcha es minima.
Una gran pregunta compañero.
 
En su día leí que habían bajado el latido a los coaxiales 2500 (base 2892) puesto ya que seguían en COSC, así aumentaban algo la reserva de marcha y reducían ligeramente el desgaste. Con los 8500 habrán seguido la misma práctica.

EN el caso del cronógrafo, véte a saber. Se me ocurre que igual es tema de las subescalas del segundero. Con 4Hz las fracciones resultantes son cada 0,125 segundos y se pueden medir medios segundos o cuartos. Con 3,5Hz las fracciones de segundo resultantes son mas raras.
 
Última edición:
Cabezón, fantástico el link que has puesto. No lo conocía (sí muchos de Desmond Guilfoyle, pero no éste en concreto)

Después de analizado el artículo en cuestión veo que mi pregunta no era para nada estúpida, por cuanto veo con sorpresa que este pequeño galimatías ya tenía su propio recorrido en los foros especializados. De cualquier forma, aún después de leerlo me siguen asaltando las mismas dudas, y si cabe más ganas de profundizar en el tema dadas las respuestas "difusas" de la propia Omega ante las cuestiones que se le han planteado en este sentido (preguntas y explicaciones que no le ha demandado un cualquiera, todo sea dicho)

Sí parece entreverse que 3.5Hz, por la razón que sea, es la frecuencia óptima para dicho escape, ...., pero tampoco se puede concluir dicha afirmación como "verdad absoluta" sin más datos que llevarse a estudio.

Si no hubiese aparecido el 9300 en el mercado, tan pancho me quedaría viendo el 8500 a 3.5Hz "for life", ...., pero el hecho de que ambos calibres con escapes "gemelos", al menos en teoría, "latan" a frecuancias distintas mantiene mis dudas al respecto en todo lo alto. El "por qué" solo lo conoce Omega, ...., pero miestras no lo aclaren, las dudas persistirán entre los aficionados (y los no tanto).

Por otro lado me ha encantado leer los piropos que el artículo le echa a las series 5xx de los años 60 (cuyas bondades todo el mundo conoce). Yo mismo poseo un 564, y puedo dar fé de que dichos piropos no son gratuitos (+1,5 sg/día con uso diario en muñeca, ...., y con muy poquita variación con cambios de posición, ....., una bestia el abuelete)

A veces el ordenador no me deja dar "likes". Te lo doy a través de mi respuesta, ....., gracias.



Este documento puede resultarte interesante (páginas 3 y 4): http://forum.watch.ru/attachment.php?attachmentid=333565&d=1351950484
Un saludo.
 
Última edición:
Ufff, ..., no sé, no sé.

Me parecería demasiado rocambolesco lo de las fracciones del crono

Y siempre aportando, ..., "good for you"


En su día leí que habían bajado el latido a los coaxiales 2500 (base 2892) puesto ya que seguían en COSC, así aumentaban algo la reserva de marcha y reducían ligeramente el desgaste. Con los 8500 habrán seguido la misma práctica.

EN el caso del cronógrafo, véte a saber. Se me ocurre que igual es tema de las subescalas del segundero. Con 4Hz las fracciones resultantes son cada 0,125 segundos y se pueden medir medios segundos o cuartos. Con 3,5Hz las fracciones de segundo resultantes son mas raras.
 
Me interesa el tema y también me extraña que no haya muchas aportaciones por parte de los especialistas de la marca.
 
Cosas del verano.

Aparte de que teniendo en cuenta que si ni siquiera el amigo Desmond guilfoyle lo tiene claro (y me remito al estupendo link que ha puesto Cabezón), ...., tampoco parece que se trate de una respuesta de pluma fácil.



Me interesa el tema y también me extraña que no haya muchas aportaciones por parte de los especialistas de la marca.
 
  • #10
Ufff, ..., no sé, no sé.

Me parecería demasiado rocambolesco lo de las fracciones del crono

Y siempre aportando, ..., "good for you"

Es que lo pienso y tiene sentido. A 3'5hz las fracciones de segundo resultante quedarían así de poco prácticas:

.142
.285
.428
.571
.714
.857

Lo ideal es que siendo crono lo hubieran puesto a 5hz, como El Primero. Ahora, me da que en los cronos la función suele ser más estética que práctica y mismamente los de Rolex sacrificaron el poder medir décimas y prefirieron darle más fiabilidad y reserva de marcha.
 
  • #11
Cosas del verano.

Aparte de que teniendo en cuenta que si ni siquiera el amigo Desmond guilfoyle lo tiene claro (y me remito al estupendo link que ha puesto Cabezón), ...., tampoco parece que se trate de una respuesta de pluma fácil.

EFectivamente, es complicado responder a esa pregunta sin menoscabar el funcionamiento de uno de los dos calibres...
 
  • #12
Si el argumento lo entiendo perfectamente, ......, pero si es así, entonces me planteo

- ¿Por qué Omega no lo expone claramente?, ....., y digo más, ...., ¿por qué no matan dos pájaros de un tiro y convierten el 8500 a 4Hz?, ....., acabarían con todas las pesquisas de golpe. El resto es oscurantismo y dudas.

Es que lo pienso y tiene sentido. A 3'5hz las fracciones de segundo resultante quedarían así de poco prácticas:

.142
.285
.428
.571
.714
.857

Lo ideal es que siendo crono lo hubieran puesto a 5hz, como El Primero. Ahora, me da que en los cronos la función suele ser más estética que práctica y mismamente los de Rolex sacrificaron el poder medir décimas y prefirieron darle más fiabilidad y reserva de marcha.
 
  • #13
A ver que dice Capeones, que con semejante reportaje que hizo sobre el 9300 tal vez sepa, saludos!
 
  • #14
Si el argumento lo entiendo perfectamente, ......, pero si es así, entonces me planteo

- ¿Por qué Omega no lo expone claramente?, ....., y digo más, ...., ¿por qué no matan dos pájaros de un tiro y convierten el 8500 a 4Hz?, ....., acabarían con todas las pesquisas de golpe. El resto es oscurantismo y dudas.

Si el 8500 a 3,5Hz va en COSC, tiene más reserva de marcha y menos desgastes, ¿para qué le van a subir el latido?
 
  • #15
A ver que dice Capeones, que con semejante reportaje que hizo sobre el 9300 tal vez sepa, saludos!

Por alusiones… no lo sé, y no creo que nadie que no sea de Omega / FP y que no haya estado en el desarrollo del 8500 lo sepa realmente. Por eso no había respondido a esta pregunta tan pertinente en un foro de relojes :pardon:.

Ahora bien, en este hilo tan interesante ya han salido todas las pistas, con documentos incluidos, y aplicando el sentido común podemos intuir qué pasó:

Omega empezó con la implementación del escape Daniels sobre el 2892 (o sea, el 2500). El escape coaxial, con su áncora ‘especial’ de tres rubíes y trabajo en 2 o 3 planos requiere unas tolerancias de fabricación mucho más estrechas que el escape suizo de áncora normal. Y aquí vienen las intuiciones:


  • Con el 2500 coaxial ‘pagaron la novatada’. Funciona bien, demostraron el concepto, pero en las primeras versiones hubo más unidades de las deseadas con problemas de arranque (o sea, que el áncora se quedaba ‘enganchada’ a la rueda de escape, y había que agitar el reloj para que arrancase de nuevo). Intuitivamente, probablemente esto está relacionado con tolerancias de fabricación, y puede que con la inercia para mover el áncora (si las tolerancias no eran óptimas, cualquier fallo en el movimiento del áncora (debido a un golpe, p.ej.) puede ‘atascar’ el escape). En esta situación, parece que bajar las alternancias podría ayudar… y así fue a partir del 2500C, ya completamente libre de estos problemas esporádicos, y latiendo a 3,5Hz/25.200bph.


  • El 8500 fue el primer calibre desarrollado partiendo desde cero alrededor de un escape coaxial. La experiencia previa era la de los 2500 y los 3313, no había más en lo que basarse y que ya estuviese industrializado. Con estos antecedentes, me parece razonable que Omega no quisiese arriesgar… y se mantuviese en los 25.200 bph.

Hasta aquí las intuiciones. Los hechos son que el 8500 lleva ya bastantes años en el mercado y con muchas unidades vendidas (parece que fue ayer, pero fue en 2007 cuando apareció), y –que yo sepa- es un calibre sin fallos conocidos, y de una precisión y estabilidad de marcha bastante más estrecha que lo que requiere el certificado COSC que lleva, especialmente desde la incorporación del silicio.

Y el 9300… tuvo la ventaja de que Omega ya tenía la experiencia del 8500, habían pasado cuatro años, así que se ‘atrevieron’ a recuperar los 28.800 bph. Coincido con Tortuga en que los 4Hz son mucho más adecuados para un cronógrafo que los 3,5Hz, y seguro que eso pesó en la decisión. Los hechos vuelven a ser que el 9300 es también un calibre sin fallos conocidos, aunque es cierto que llevan tan sólo 2 años en el mercado.

En fin, que mi opinión, sin saber más que vosotros, es que los 3,5Hz del 8500 son simplemente el resultado de una búsqueda de fiabilidad máxima partiendo del conocimiento existente en el momento del desarrollo del calibre. Vista la igualdad de prestaciones en cuanto a precisión, estabilidad de marcha y reserva de marcha entre el 8500 y 9300, así como su paralelismo en cuanto a materiales y soluciones técnicas, no creo que bajar los Hz responda a criterios de minimizar desgastes o de maximizar reserva. Responde a que en 2007 Omega pensó que 25.200 era ‘ir sobre seguro’ con el escape coaxial. Y en 2011, con el 9300, ya pensaba otra cosa. Eso pienso, sea cierto o no.

Y en cuanto a 'modernizar' el 8500 y aumentar la frecuencia a 28.800bph... pues también coincido: ¿para qué? La inmensa mayoría de 8500 que salen de Omega están en unas tolerancias de marcha muuuuuuucho mejores que el COSC, Omega ajusta a -2/+4, y con una variación entre la máxima y la media de menos de la mitad que los 10 segundos que exige el COSC. Combina esto con una reserva de marcha que pasa de 60 hs... y...¿para qué cambiar nada en un calibre que ya ofrece lo último de lo último en materiales e ingeniería?. Yo también dejaría el 8500 con su 'extraño' ritmo. Hasta lo utilizaría como argumento de exclusividad, jajaja ;-).

PS.- tanto el 8500 como el 9300 me parecen objetivamente lo mejor de su segmento (sólo hora y cronógrafo, para calibres fabricados en grandes series). Como dije en la review del 9300, el único defecto objetivo de estos calibres –y que no tiene por qué serlo para según qué tipo de reloj- es su tamaño, que los hace ‘difíciles’ o 'imposibles' para relojes planos de vestir.
 
  • #16
...
Y en cuanto a 'modernizar' el 8500 y aumentar la frecuencia a 28.800bph... pues también coincido: ¿para qué? La inmensa mayoría de 8500 que salen de Omega están en unas tolerancias de marcha muuuuuuucho mejores que el COSC, Omega ajusta a -2/+4, y con una variación entre la máxima y la media de menos de la mitad que los 10 segundos que exige el COSC. Combina esto con una reserva de marcha que pasa de 60 hs... y...¿para qué cambiar nada en un calibre que ya ofrece lo último de lo último en materiales e ingeniería?. Yo también dejaría el 8500 con su 'extraño' ritmo. Hasta lo utilizaría como argumento de exclusividad, jajaja ;-).
...

Gran respuesta. Muchas gracias.

Cito el párrafo del ajuste del 8500 para que conste mi experiencia personal: tengo un Planet Ocean que está en 0 segundos de desviación si lo dejo horizontal (esfera arriba o abajo, da igual), y en -2 segundos diarios si lo llevo puesto, lo que supone 1 minuto de retraso al mes; personalmente, preferiría que lo adelantase, pero...; junto con los Breitling, es el reloj más preciso de la caja. Con sesenta horas de reserva de marcha (comprobadas) y esa precisión para dar la hora: ¿quién quiere más Hz? :)

Lo raro es que Omega, en alguna ocasión, haya dicho que 3,5 Hz es la máxima frecuencia para un calibre coaxial, y luego eche por tierra su afirmación sacando el 9300. El calibre 8508 (el de los 15.000 gauss:
lostlink.jpg
), también late a 3,5 Hz, por lo que parece que cobra fuerza la hipótesis de Tortuga para los cronos.

Gracias a todos y un saludo.
 
  • #17
Da gusto leeros. Poneis nivel en las intervenciones.
Yo también opino como Capeones, tiene pinta de que fuese lo que fuese que dio problemas en el escape del 2500 (y nunca nos lo van a decir) ya ha sido solucionado y en el 9300 han retornado a los 4hz.
Yo tambíen poseo un 8500 (en aquaterra) y va como un tiro, sin un problema en los tres años y medio que lleva conmigo.
 
  • #18
Excelente aportación Javier, ..., como siempre con tino, fundamento y buenos datos. Entre todos parece que vamos dándole empuje a un hilo que ya pensaba se iba a quedar en el olvido.

Si bien el tema de estos dos calibres no deja de ser "raro" y, en mi opinión, todavía algo "gris", .... , tal vez la próxima pregunta que Desmond Guilfoyle le tenga que hacer a esa Omega que tanto nos gusta no debería de ser la del ¿por qué 25.200 en el 8500? que sí parece un tema de jugar sobre seguro en el momento que les tocó apostar por él (y así se puede intuir de las respuestas oficiales de la casa según el artículo incluído por Cabezon, ...., y corroborados con los sublimes datos de precisión y estabilidad demostrados a lo largo de ya varios años de vida en mercado), ...., sino la del ¿por qué 25.200 en el 8500 y 28.800 en el 9300?, pregunta esta última para la cual solamente tenemos como respuesta la inteligente hipótesis de Tortuga.

Por alusiones… no lo sé, y no creo que nadie que no sea de Omega / FP y que no haya estado en el desarrollo del 8500 lo sepa realmente. Por eso no había respondido a esta pregunta tan pertinente en un foro de relojes :pardon:.

Ahora bien, en este hilo tan interesante ya han salido todas las pistas, con documentos incluidos, y aplicando el sentido común podemos intuir qué pasó:

Omega empezó con la implementación del escape Daniels sobre el 2892 (o sea, el 2500). El escape coaxial, con su áncora ‘especial’ de tres rubíes y trabajo en 2 o 3 planos requiere unas tolerancias de fabricación mucho más estrechas que el escape suizo de áncora normal. Y aquí vienen las intuiciones:


  • Con el 2500 coaxial ‘pagaron la novatada’. Funciona bien, demostraron el concepto, pero en las primeras versiones hubo más unidades de las deseadas con problemas de arranque (o sea, que el áncora se quedaba ‘enganchada’ a la rueda de escape, y había que agitar el reloj para que arrancase de nuevo). Intuitivamente, probablemente esto está relacionado con tolerancias de fabricación, y puede que con la inercia para mover el áncora (si las tolerancias no eran óptimas, cualquier fallo en el movimiento del áncora (debido a un golpe, p.ej.) puede ‘atascar’ el escape). En esta situación, parece que bajar las alternancias podría ayudar… y así fue a partir del 2500C, ya completamente libre de estos problemas esporádicos, y latiendo a 3,5Hz/25.200bph.


  • El 8500 fue el primer calibre desarrollado partiendo desde cero alrededor de un escape coaxial. La experiencia previa era la de los 2500 y los 3313, no había más en lo que basarse y que ya estuviese industrializado. Con estos antecedentes, me parece razonable que Omega no quisiese arriesgar… y se mantuviese en los 25.200 bph.

Hasta aquí las intuiciones. Los hechos son que el 8500 lleva ya bastantes años en el mercado y con muchas unidades vendidas (parece que fue ayer, pero fue en 2007 cuando apareció), y –que yo sepa- es un calibre sin fallos conocidos, y de una precisión y estabilidad de marcha bastante más estrecha que lo que requiere el certificado COSC que lleva, especialmente desde la incorporación del silicio.

Y el 9300… tuvo la ventaja de que Omega ya tenía la experiencia del 8500, habían pasado cuatro años, así que se ‘atrevieron’ a recuperar los 28.800 bph. Coincido con Tortuga en que los 4Hz son mucho más adecuados para un cronógrafo que los 3,5Hz, y seguro que eso pesó en la decisión. Los hechos vuelven a ser que el 9300 es también un calibre sin fallos conocidos, aunque es cierto que llevan tan sólo 2 años en el mercado.

En fin, que mi opinión, sin saber más que vosotros, es que los 3,5Hz del 8500 son simplemente el resultado de una búsqueda de fiabilidad máxima partiendo del conocimiento existente en el momento del desarrollo del calibre. Vista la igualdad de prestaciones en cuanto a precisión, estabilidad de marcha y reserva de marcha entre el 8500 y 9300, así como su paralelismo en cuanto a materiales y soluciones técnicas, no creo que bajar los Hz responda a criterios de minimizar desgastes o de maximizar reserva. Responde a que en 2007 Omega pensó que 25.200 era ‘ir sobre seguro’ con el escape coaxial. Y en 2011, con el 9300, ya pensaba otra cosa. Eso pienso, sea cierto o no.

Y en cuanto a 'modernizar' el 8500 y aumentar la frecuencia a 28.800bph... pues también coincido: ¿para qué? La inmensa mayoría de 8500 que salen de Omega están en unas tolerancias de marcha muuuuuuucho mejores que el COSC, Omega ajusta a -2/+4, y con una variación entre la máxima y la media de menos de la mitad que los 10 segundos que exige el COSC. Combina esto con una reserva de marcha que pasa de 60 hs... y...¿para qué cambiar nada en un calibre que ya ofrece lo último de lo último en materiales e ingeniería?. Yo también dejaría el 8500 con su 'extraño' ritmo. Hasta lo utilizaría como argumento de exclusividad, jajaja ;-).

PS.- tanto el 8500 como el 9300 me parecen objetivamente lo mejor de su segmento (sólo hora y cronógrafo, para calibres fabricados en grandes series). Como dije en la review del 9300, el único defecto objetivo de estos calibres –y que no tiene por qué serlo para según qué tipo de reloj- es su tamaño, que los hace ‘difíciles’ o 'imposibles' para relojes planos de vestir.
 
Última edición:
  • #19
(...)
Si bien el tema de estos dos calibres no deja de ser "raro" y, en mi opinión, todavía algo "gris", .... , tal vez la próxima pregunta que Desmond Guilfoyle le tenga que hacer a esa Omega que tanto nos gusta no debería de ser la del ¿por qué 25.200 en el 8500? que sí parece un tema de jugar sobre seguro en el momento que les tocó apostar por él (y así se puede intuir de las respuestas oficiales de la casa según el artículo incluído por Cabezon, ...., y corroborados con los sublimes datos de precisión y estabilidad demostrados a lo largo de ya varios años de vida en mercado), ...., sino la del ¿por qué 25.200 en el 8500 y 28.800 en el 9300?


No, si aún lo podemos liar más... ¿por qué Omega necesitó bajar a 25.200 bph en el 2500, mientras que el 3313 siempre funcionó bien a 28.800? Al fin y al cabo, el 3313 también nació con escape convencional de áncora suiza, y el escape coaxial fue un añadido posterior, con un diseño similar al del escape del 2500.- de hecho, ambos calibres son concurrentes en el tiempo, en cuanto a su desarrollo.

Lo dicho, difícil responder sin haber participado desde dentro de Omega en la industrialización de los calibres. Y, al menos, como resultado práctico, y para disfrute de los que somos aficionados, Omega tiene dos grandes calibres coaxiales (bueno, cuatro, con el 2500 y el 3313), que ya está utilizando como base para interesantes evoluciones funcionales (8605 GMT, 8508.- el primer movimiento realmente amagnético de la historia de la relojería, y 9605, cronógrafo + gmt sobre la base del 9300). Reconozco que me gusta mucho esta faceta innovadora de Omega, que lleva unos años esforzándose mucho (y creo que bien) en volver a donde estaba hace cuatro décadas, cuando Omega era Omega :D.
 
  • #20
Una ocurrencia que probablemente no tenga mucho fundamento pero, ¿quien llevo el desarrollo del 2500 y quien el del 3313?
A lo mejor es tan tonto como que FP tiene mejores medios y experiencia en calibres de gama alta por lo que consiguió un mejor ajuste que permitió usar las 28.800 desde el principio.
Ya digo, especulación pura pero basada en el trabajo de Frederic Piguet.
 
  • #21
No, si aún lo podemos liar más... ¿por qué Omega necesitó bajar a 25.200 bph en el 2500, mientras que el 3313 siempre funcionó bien a 28.800? Al fin y al cabo, el 3313 también nació con escape convencional de áncora suiza, y el escape coaxial fue un añadido posterior, con un diseño similar al del escape del 2500.- de hecho, ambos calibres son concurrentes en el tiempo, en cuanto a su desarrollo.

Lo dicho, difícil responder sin haber participado desde dentro de Omega en la industrialización de los calibres. Y, al menos, como resultado práctico, y para disfrute de los que somos aficionados, Omega tiene dos grandes calibres coaxiales (bueno, cuatro, con el 2500 y el 3313), que ya está utilizando como base para interesantes evoluciones funcionales (8605 GMT, 8508.- el primer movimiento realmente amagnético de la historia de la relojería, y 9605, cronógrafo + gmt sobre la base del 9300). Reconozco que me gusta mucho esta faceta innovadora de Omega, que lleva unos años esforzándose mucho (y creo que bien) en volver a donde estaba hace cuatro décadas, cuando Omega era Omega :D.

Yo aún diría más, tiene cinco. Ya que el calibre cronografo 3330 de rueda de pilares monta escape coaxial, y a mi entender Omega lo va a destinar a sustituir a los calibres de base 7750 tan pronto como las cifras de producción de calibres 3330 lo permitan.
Por cierto que este calibre, el 3330, funciona a 28.800 alternancias. Y como quiera que es un desarrollo posterior al 8500 refuerza la teoria de capeones de que el problema con la frecuencia del escape coaxial ha sido solucionado. De la misma manera que puede reforzar la teoría de que los cronografos hayan sido desarrollados por otro equipo de ingenieros (¿FP?) que han atinado mejor con la frecuencia del coaxial.

Un misterio, chicos. :-P
 
  • #22
Sin palabras los últimos esfuerzos de Omega en estos últimos años, ..., para mi sin duda la gran triunfadora de la última feria de Basilea (con un Speedmaster 57 que es de caerse la baba), ..., mientras otros se limitan, año tras año, a cambiar colores en esferas y biseles.

Y todo lo que hemos aprendido por este tortuoso camino, ...., que también cuenta. :ok::

No, si aún lo podemos liar más... ¿por qué Omega necesitó bajar a 25.200 bph en el 2500, mientras que el 3313 siempre funcionó bien a 28.800? Al fin y al cabo, el 3313 también nació con escape convencional de áncora suiza, y el escape coaxial fue un añadido posterior, con un diseño similar al del escape del 2500.- de hecho, ambos calibres son concurrentes en el tiempo, en cuanto a su desarrollo.

Lo dicho, difícil responder sin haber participado desde dentro de Omega en la industrialización de los calibres. Y, al menos, como resultado práctico, y para disfrute de los que somos aficionados, Omega tiene dos grandes calibres coaxiales (bueno, cuatro, con el 2500 y el 3313), que ya está utilizando como base para interesantes evoluciones funcionales (8605 GMT, 8508.- el primer movimiento realmente amagnético de la historia de la relojería, y 9605, cronógrafo + gmt sobre la base del 9300). Reconozco que me gusta mucho esta faceta innovadora de Omega, que lleva unos años esforzándose mucho (y creo que bien) en volver a donde estaba hace cuatro décadas, cuando Omega era Omega :D.
 
Última edición:
  • #23
Omega nunca ha ocultado que FP ha sido parte importante del desarrollo de los 8500 y 9300 -un acierto y una garantía, EMHO...- Ignoro si FP tuvo algo que ver con el desarrollo sobre el 2500. Obviamente el 33xx ya era un calibre 'encargado' desde cero a FP. Y seguro que Omega seguirá contando con el apoyo de FP en el futuro, aunque ahora FP sea formalmente Blancpain.
 
  • #24
Gracias por la información...
 
  • #25
Si que lo es .
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie