manoloyloles
Baneado a petición popular
Sin verificar
-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
- Estado
Mecanico
Habitual
Sin verificar
Es que lo del juez navarro era peculiar. Los contratos se han celebrado con unas leyes. Si no se está de acuerdo con éstas y las cambia el Parlamento, los contratos afectados serán los posteriores a su publicación... pero eso de repartir culpas y dispensas en una sentencia como quien distribuye panes...
O
Odalvite
Forer@ Senior
Sin verificar
Más o menos iba a comentar lo mismo. Leyendo el último párrafo de la noticia:
Por su parte, el artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Civil fija que, si subastados los bienes hipotecados, su producto fuera insuficiente para cubrir el crédito, el juez podrá pedir el embargo por la cantidad que falta. Por ello, la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra considera que la normativa es tan evidente que "no se alcanzan a comprender las razones" por las que el Juzgado de Instrucción eludió su aplicación...
No se entiende (al menos yo) como carallo el juez "falló"
la primera sentencia.Un saludo.
Mr. Jones
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
No se entiende (al menos yo) como carallo el juez "falló"
Un saludo.
desde una perspectiva juridica no, desde luego...
poniendo en juego la vanidad humana y las ansias de notoriedad se entiende mucho mejor
L
lockum
Forer@ Senior
Sin verificar
Desde un punto de vista legal, en sentido esctricto, no cabe ninguna duda que la Sentencia Navarra era insostenible. Hasta aqui es cierto por ser objetivo.
Pero, creo que la cuestion hay que mirarla con mas perspectiva, teniendo en cuenta los grandes matizes:
1º) Estamos en una coyuntara economica complicada cuya responsabilidad "creo" (notese la subjetividad del asunto) que no es individual sino que es social, o lo que es lo mismo somos responsables todos de una manera u otra.
2º) Las normas que regulan el sistema economico han quedado desfasadas ante la mas que probable debacle socioeconomica.
3º) Ha falta de que los politicos regulen la nueva situacion - en una primera fase de contencion y de minimizar las perdidas familiares, y en una segunda fase de reconstruccion del sistema economico-, hemos de procurar desde todos los estamentos publicos y privados que se perjudique de la menor manera posible a las familias.
4º) De lo contrario, ¿que queremos? canibalizar economicamente a la sociedad, aplicar las normas hasta sus ultimas consecuencias sin importar que detras de una noticias hay una persona y que tarde o temprano te tocara a ti.
Son tiempos dificiles, y de ayuda entre los unos y los otros, si cada uno va por su lado, y pensando que las cosas estan bien hechas porque lo dice la Ley, vamos mal muy mal.
La ley no es equivalente de justicia, y por tanto cuando la Ley se queda corta en sus aspiraciones para ser "lo mas justo" es la Sociedad y los Jueces la que le pegan el pequeño empujoncito para llegar a ella, aplicando lo que los jueces suelen denominar "justicia material".
Y no me vengais con principios de seguridad juridica y chorradas del calibre, porque son trampas y laberintos para los filosofos del derecho.
Mas pragmatismo y menos elucubraciones.
Menos proteger el flujo de las aves migratorias procedentes del caucaso que buscan nuevas nidos en Navalcarnero y MAS, MUCHO MAS proteger a las familias necesitadas que se van a quedar en la puta calle.
Problemas especiales = soluciones especiales.
Pero, creo que la cuestion hay que mirarla con mas perspectiva, teniendo en cuenta los grandes matizes:
1º) Estamos en una coyuntara economica complicada cuya responsabilidad "creo" (notese la subjetividad del asunto) que no es individual sino que es social, o lo que es lo mismo somos responsables todos de una manera u otra.
2º) Las normas que regulan el sistema economico han quedado desfasadas ante la mas que probable debacle socioeconomica.
3º) Ha falta de que los politicos regulen la nueva situacion - en una primera fase de contencion y de minimizar las perdidas familiares, y en una segunda fase de reconstruccion del sistema economico-, hemos de procurar desde todos los estamentos publicos y privados que se perjudique de la menor manera posible a las familias.
4º) De lo contrario, ¿que queremos? canibalizar economicamente a la sociedad, aplicar las normas hasta sus ultimas consecuencias sin importar que detras de una noticias hay una persona y que tarde o temprano te tocara a ti.
Son tiempos dificiles, y de ayuda entre los unos y los otros, si cada uno va por su lado, y pensando que las cosas estan bien hechas porque lo dice la Ley, vamos mal muy mal.
La ley no es equivalente de justicia, y por tanto cuando la Ley se queda corta en sus aspiraciones para ser "lo mas justo" es la Sociedad y los Jueces la que le pegan el pequeño empujoncito para llegar a ella, aplicando lo que los jueces suelen denominar "justicia material".
Y no me vengais con principios de seguridad juridica y chorradas del calibre, porque son trampas y laberintos para los filosofos del derecho.
Mas pragmatismo y menos elucubraciones.
Menos proteger el flujo de las aves migratorias procedentes del caucaso que buscan nuevas nidos en Navalcarnero y MAS, MUCHO MAS proteger a las familias necesitadas que se van a quedar en la puta calle.
Problemas especiales = soluciones especiales.
Super 8
De la casa
Sin verificar
Desde un punto de vista legal, en sentido esctricto, no cabe ninguna duda que la Sentencia Navarra era insostenible. Hasta aqui es cierto por ser objetivo.
Pero, creo que la cuestion hay que mirarla con mas perspectiva, teniendo en cuenta los grandes matizes:
1º) Estamos en una coyuntara economica complicada cuya responsabilidad "creo" (notese la subjetividad del asunto) que no es individual sino que es social, o lo que es lo mismo somos responsables todos de una manera u otra.
2º) Las normas que regulan el sistema economico han quedado desfasadas ante la mas que probable debacle socioeconomica.
3º) Ha falta de que los politicos regulen la nueva situacion - en una primera fase de contencion y de minimizar las perdidas familiares, y en una segunda fase de reconstruccion del sistema economico-, hemos de procurar desde todos los estamentos publicos y privados que se perjudique de la menor manera posible a las familias.
4º) De lo contrario, ¿que queremos? canibalizar economicamente a la sociedad, aplicar las normas hasta sus ultimas consecuencias sin importar que detras de una noticias hay una persona y que tarde o temprano te tocara a ti.
Son tiempos dificiles, y de ayuda entre los unos y los otros, si cada uno va por su lado, y pensando que las cosas estan bien hechas porque lo dice la Ley, vamos mal muy mal.
La ley no es equivalente de justicia, y por tanto cuando la Ley se queda corta en sus aspiraciones para ser "lo mas justo" es la Sociedad y los Jueces la que le pegan el pequeño empujoncito para llegar a ella, aplicando lo que los jueces suelen denominar "justicia material".
Y no me vengais con principios de seguridad juridica y chorradas del calibre, porque son trampas y laberintos para los filosofos del derecho.
Mas pragmatismo y menos elucubraciones.
Menos proteger el flujo de las aves migratorias procedentes del caucaso que buscan nuevas nidos en Navalcarnero y MAS, MUCHO MAS proteger a las familias necesitadas que se van a quedar en la puta calle.
Problemas especiales = soluciones especiales.
1- No, todos no somos responsables de que haya gente que se haya hipotecado por encima de lo que podía.
2- La solución al problema anterior no es que todos corramos con la fiesta.
3- Se me ocurren muchas maneras de apoyar a las familias y de cortar la sangría de parados, algunas medidas que puedan ser bien tomadas por la ciudadanía (fuerte reducción del gasto innecesario que implique bajada de impuestos), y otras no tanto (prefiero no detallarlas por no desviar el tema y porque posiblemente chocaría con el veto político del foro). Pero en esas medidas no se me ocurre que estén que el que se haya pillado los dedos con un crédito para coger un bien que no es de primera necesidad como es una vivienda en propiedad extinga su deuda cargando a otro (banca, sociedad) con el muerto.
4- ¿Lo más justo es que si alguien no puede honrar su deuda, se quede el banco o la sociedad con el muerto, eso si, a los precios de fantasía?
Opino que ha provocado ésta crisis es toda la tontería que ha rodeado al piso, el hiperendeudamiento en el que ha incurrido ésta sociedad y el que todo el dinero que ha venido a España traído de fuera o del futuro se haya invertido en barro cocido y cemento en lugar de industria o actividades productivas. Cuanto antes se resetee la vivienda y se pongan en precios realistas los pisos (precios de 1997), cuanto antes capitulemos, antes saldremos del atolladero.
En cuanto a situaciones personales, aún en situación de No Mercado para los pisos, éstos siguen teniendo un valor. Si alguien se atraganta con ellos, puede ponerlo en venta. Ponerlo en venta no implica seguir pidiendo lo que pide el vecino, o el precio de ocmpra, sino poner la rebaja suficiente como para que haya un comprador que venga y te lo compre, ésto es, mínimo 1/3 del pico de máximos, y seguir bajandolo hasta que haya un comprador.
shurmano59
Quasi-forer@
Sin verificar
De acuerdo que el hipotecado es responsable pero el hipotecador tambien lo es; o se puede prestar alegremente sin garantias reales que el papa gobierno y los titos jueces ya protegeran a los banqueros y no a los ciudadanos de apie?.
Si han prestado con tasaciones infladas y dando el 120% del valor de compra, que "se jodan" tambien los bancos.
Si han prestado con tasaciones infladas y dando el 120% del valor de compra, que "se jodan" tambien los bancos.
Mr. Jones
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
Desde un punto de vista legal, en sentido esctricto, no cabe ninguna duda que la Sentencia Navarra era insostenible. Hasta aqui es cierto por ser objetivo.
Pero, creo que la cuestion hay que mirarla con mas perspectiva, teniendo en cuenta los grandes matizes:
1º) Estamos en una coyuntara economica complicada cuya responsabilidad "creo" (notese la subjetividad del asunto) que no es individual sino que es social, o lo que es lo mismo somos responsables todos de una manera u otra.
2º) Las normas que regulan el sistema economico han quedado desfasadas ante la mas que probable debacle socioeconomica.
3º) Ha falta de que los politicos regulen la nueva situacion - en una primera fase de contencion y de minimizar las perdidas familiares, y en una segunda fase de reconstruccion del sistema economico-, hemos de procurar desde todos los estamentos publicos y privados que se perjudique de la menor manera posible a las familias.
4º) De lo contrario, ¿que queremos? canibalizar economicamente a la sociedad, aplicar las normas hasta sus ultimas consecuencias sin importar que detras de una noticias hay una persona y que tarde o temprano te tocara a ti.
Son tiempos dificiles, y de ayuda entre los unos y los otros, si cada uno va por su lado, y pensando que las cosas estan bien hechas porque lo dice la Ley, vamos mal muy mal.
La ley no es equivalente de justicia, y por tanto cuando la Ley se queda corta en sus aspiraciones para ser "lo mas justo" es la Sociedad y los Jueces la que le pegan el pequeño empujoncito para llegar a ella, aplicando lo que los jueces suelen denominar "justicia material".
Y no me vengais con principios de seguridad juridica y chorradas del calibre, porque son trampas y laberintos para los filosofos del derecho.
Mas pragmatismo y menos elucubraciones.
Menos proteger el flujo de las aves migratorias procedentes del caucaso que buscan nuevas nidos en Navalcarnero y MAS, MUCHO MAS proteger a las familias necesitadas que se van a quedar en la puta calle.
Problemas especiales = soluciones especiales.
Tortuga ya te ha contestado muy bien, solo anyadir que esta crisis no tiene tampoco nada de especial dede una perspectiva historia, no requiere de reseteos ni replanteamientos que cuestionarian la seguridad juridica e imposibilitarian la financiacion internacional de nuestra banca y por extension del estado.
Ya se ha dicho mil veces, pero parece que no cala: si quieres una hipoteca con el inmueble como unica garantia, el banco te la da, eso si, no esperes euribor mas 0,5 ni mas del 50% del importe de la casa, ni plazos de mas de 15 anyos. Por cierto, en las anteriores condiciones es como se compran las casas en la mayor parte del mundo... Pero parece que esas condiciones no tuvieron mucho exito en espanya.
Nos olvidamos tb que los bancos no dejan de ser empresas que venden un producto (dinero) a un cliente, que es el que tiene las responsabilidad de asegurarse que esta en condiciones de pagar el precio del bien o servicio que adquiere en los terminos acordados, como ocurre con cualquier otra empresa. O cuando vemos a los tipicos pequenyoe empresarios subidos a una grua porque la empresa de turno no les paga las facturas decimos "alla ellos, tenian que haberse asegurado de que sus clientes eran solventes y no tentarles con sus servicios y productos cuando era probable que no podrian pagarlos"?Pues mal que nos pese, los bancos (y cajas) son exactamente iguales.
Jesús
Gran Cruz al Mérito Forero
Sin verificar
Gran cruz
Jesús
Gran Cruz al Mérito Forero
Sin verificar
Gran cruz
:
C
cubi
Forer@ Senior
Sin verificar
Con una sensible diferencia; cuando las cosas les van mal, no vemos a Bancos y Cajas como una empresa al uso, sino como un bien general al que hay reflotar con fondos públicos, sí o sí. Vamos lo mismito que a mí, que me he visto obligado a echar el cierre, despedir a doce empleados y encontrar la ruina económica y personal de por vida. Pq. nadie me socorre a mí y a mis ex empleados?. Saludos.
B
Bravinho
Forer@ Senior
Sin verificar
A que interés le deja el gobierno dinero a la banca?
a un 19%? a un 12%? al euribor + 1 punto?
Lo devuelve en algún momento?
Es como los lloros de la banca porque tienen una devaluación de sus activos (26000 millones aparecía en prensa el otro día!!!!!).
Pues que se jodan, que es lo que tiene invertir y especular.
Cada día que pasa creo que este país es aun peor... y ya es triste.
a un 19%? a un 12%? al euribor + 1 punto?
Lo devuelve en algún momento?
Es como los lloros de la banca porque tienen una devaluación de sus activos (26000 millones aparecía en prensa el otro día!!!!!).
Pues que se jodan, que es lo que tiene invertir y especular.
Cada día que pasa creo que este país es aun peor... y ya es triste.
Mr. Jones
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
Hay otra sensible diferencia: si cualquier sector economico (automocion, hosteleria etc...) se hunde, no se lleva al resto de sectores y la economia en general de la mano al siglo XIX...Y ademas hundirlos es mucho mas complicado, pero para hundir el sector financiero basta con una pizca de incertidumbre y desconfianza acerca de su solvencia.
nos guste o no tenemos que aprender que el sector financiero es el mas importante de nuestro modelo economico, sin el cual dicho modelo no se sostiene, y dado que, con todos sus defectos, nuestro modelo economico es el que ha demostrado a lo largo de la historia ser capaz de generar mayor prosperidad y bienestar, no nos queda otra que sostener los bancos (o mas bien cajas) cueste lo que cueste, independientemente de lo que nos fastidie o repugne.
Mr. Jones
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
si te refieres al FROB, su tipo de interes es bastante mayor que el tipo medio sobre hipotecas vivas, que es la parte mas importante de importe prestado al consumidor.
Los tipos que mencionas solo aplican a importes en moras o a prestamos al consumo con un perfil de riesgo alto, no son en absoluto representativos.
del resto, me remito a mi anterior post,
Suso
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
Ni más ni menos.
Suso
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
Y devolver lo devuelve, sí... pero no al Estado, sino a los partidos políticos en préstamos a fondo perdido.
J
julian
Milpostista
Sin verificar
B
Bravinho
Forer@ Senior
Sin verificar
Buenas tardes.
No he entendido nada y no se si responde a mi pregunta.
Cuanto devuelven los bancos y cajas del dinero que les inyecta el estado?
Qué interés se aplica en ese préstamo? En números arábigos si puede ser para que lo entienda, porque tendrán un valor numérico.
y otra cosa: Como es posible que una entidad financiera PERDONE UNA DEUDA a un partido (o a todos)? Alguna vez le han perdonado una hipoteca a alguien? Tiene explicación posible?
Si bien la segunda bateria de preguntas que hago es un poco maliciosa (porque huele mal de narices), la primera de verdad que es desde mi más completa ignorancia al respecto.
Un saludo
No he entendido nada y no se si responde a mi pregunta.
Cuanto devuelven los bancos y cajas del dinero que les inyecta el estado?
Qué interés se aplica en ese préstamo? En números arábigos si puede ser para que lo entienda, porque tendrán un valor numérico.
y otra cosa: Como es posible que una entidad financiera PERDONE UNA DEUDA a un partido (o a todos)? Alguna vez le han perdonado una hipoteca a alguien? Tiene explicación posible?
Si bien la segunda bateria de preguntas que hago es un poco maliciosa (porque huele mal de narices), la primera de verdad que es desde mi más completa ignorancia al respecto.
Un saludo
Mr. Jones
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
El interes del FROB es 7,75 el primer anyo y 8,25 a partir del segundo. EL plazo de devolucion depende de cada entidad y normalmente se establece dentro del plan de viabilidad que debe presentar las entidades que acuden al frob (de momento solo cajas semipublicas y ningun banco con gestion privada). Si ese plan no se cumple y el frob no se devuelve entonces la entidad se nacionaliza y los gestores son relevados. En otros paises como USA o UK la inmensa mayoria de bancos rescatados con ayudas similares ya han devuelto el importe y los intereses, evitandose procesos de panico infinitamente mas costosos en ultima instancia para el erario publico, como la calida de Lehmans.
alienhunter
Forer@ Senior
Sin verificar
Cuando la gente se hipotecaba para vender el piso al año ganandole mucho dinero¿Daban parte de los beneficios al banco?Entonces cuando tienen perdidas no puedes hacer que se haga cargo de tu mala inversión, además nadie te ponía una pistola en la cabeza para que aceptaras más del valor de compra, desde luego el que aceptaba más dinero para comprarse el coche no calculo a que precio le saldría el coche al pagar intereses durante los 15,20 o 30 años de la hipoteca.
Por otra parte es muy bonito decir que se quede la vivienda el banco y deuda zanjada, pero si fuera así los intereses no serian de euribor + 0,x% si no que andarían sobre el 10/15%¿Queremos prestamos a un bajo interes o que nos aseguren ante malas inversiones?
- Estado